Гражданский кодекс часть 1

Актанышский районный суд РТ в составе председательствующего судьи Г.Р. Нурымовой, при секретаре З.Р. Ялаловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко О.А. к конкурсному управляющему Валиеву Р.Г., Гараеву И.М. о признании недействительными торгов и договора купли – продажи товара (недвижимости на торгах),

у с т а н о в и л:

О.А. Шевченко обратилась в суд с иском к конкурсному управляющему В..., Гараеву И.М. о признании недействительными торгов и договора купли – продажи товара (недвижимости на торгах), в обоснование этих требований указано следующее:

Решением Арбитражного суда РТ по делу <N> от 07 июля 2008 года ИП Г... признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда РТ по делу <N> от Дата обезличена арбитражным управляющим утвержден В.... Конкурсным управляющим должника проведены торги Дата обезличена и Дата обезличена повторные торги в форме открытого аукциона по продаже имуществ ИП Г.... В ходе состоявшихся торгов Дата обезличена было реализовано имущество: лот 1- квартира по адресу: <адрес> и лот 2 - 1/2 доля в праве собственности <N> квартиры по адресу: <адрес>, с определенным по решению суда порядком пользования жилыми и нежилыми помещениями и обязательным условием соблюдения при заключении договора купли-продажи положений статьи 250 ГК РФ. Начальная цена – <N> рублей. По итогам торгов между конкурсным управляющим ИП Г... – В... и Гараевым И.М. был заключен договор купли-продажи товара (недвижимости на торгах). Так как публикация о торгах произведена в газете <данные изъяты> в 2012 году, а торги проведены не в электронной форме, О.А. Шевченко считает, что торги по реализации имущества ИП Г... проведены с нарушением пункта 3 статьи 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

О.А. Шевченко является кредитором продавца имущества - ИП Г... и имеет экономическую заинтересованность в получении от должника денежных средств от реализации имущества, составляющего конкурсную массу должника, в связи с чем для нее имеет существенное значение соблюдение при продаже имущества должника требований закона, регулирующего порядок продажи такого имущества.

На основании изложенного О.А.Шевченко просит признать недействительными открытые торги от Дата обезличена в форме аукциона по продаже: лот 2 - 1/2 доля в праве собственности <N> квартиры по адресу: <адрес>, с определенным по решению суда порядком пользования жилыми и нежилыми помещениями и обязательным условием соблюдения при заключении договора купли-продажи положений статьи 250 ГК РФ. Начальная цена – <N> рублей и договор купли-продажи товара (недвижимости на торгах) от Дата обезличена заключенный между конкурсным управляющим ИП Г... – В... и Гараевым И.М..

Истец О.А. Шевченко в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении ее представитель по доверенности Т.В. Осипова просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, дело рассмотреть без их участия.

Ответчик И.М. Гараев в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Р.Г. Валиев в судебном заседании не участвовал, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, в отзыве просит признать его ненадлежащим ответчиком, так как согласно определению Арбитражного суда РТ от 26 февраля 2013 года по делу <N> его полномочия конкурсного управляющего прекращены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, на стороне ответчика З... просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, на стороне ответчика К... в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда РТ по делу <N> от 07 июля 2008 года ИП Г.... признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда РТ по делу <N> от 15 февраля 2011 года арбитражным управляющим утвержден В....

Согласно п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно определению Арбитражного суда РТ от 26 февраля 2013 года по делу <N> Валиев Р.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Г... отстранен. Указанное определение Арбитражного суда РТ вступило в законную силу. В связи с этим В... не может быть привлечен к участию в деле в качестве конкурсного управляющего, а как индивидуальный предприниматель он является ненадлежащим ответчиком. При таких обстоятельствах В... является ненадлежащим ответчиком, поэтому суд исключает его из числа ответчиков.

Как видно из протокола <N> о результатах торгов от Дата обезличена, проведенных в форме открытого аукциона на повышение стоимости было реализовано, в том числе и лот №2 - 1/2 доля в праве собственности <N> квартиры по адресу: <адрес>, с определенным по решению суда порядком пользования жилыми и нежилыми помещениями и обязательным условием соблюдения при заключении договора купли-продажи положений статьи 250 ГК РФ. Начальная цена – <N> рублей.

Впоследствии конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Гараевой Р.М. – В... и Гараевым И.М. был заключен договор купли-продажи товара (недвижимости на торгах) от Дата обезличена.

Шевченко О.А. является кредитором индивидуального предпринимателя Р.М. Гараевой (определение Арбитражного суда РТ от 25.12.2008 по делу <N>) и имеет заинтересованность в получении от должника денежных средств от реализации имущества, составляющего конкурсную массу должника.

Истица ранее обращалась в Арбитражный суд РТ с иском к В...., ИП С... о признании торгов, проведенных Дата обезличена и Дата обезличена недействительными. Решением Арбитражного суда от Дата обезличена прекращено производство по делу в части требований о признании недействительным открытых торгов от Дата обезличена в форме аукциона по продаже ? доли в праве собственности <N> квартиры по адресу: <адрес> договора купли-продажи квартиры, в связи с тем, что победитель лота Гараев И.М. не обладает статусом индивидуального предпринимателя. Открытые торги от Дата обезличена в форме аукциона по продаже лота 1- квартира <N> по адресу: <адрес> и договор купли-продажи товара, заключенный между конкурсным управляющим Гараевой Р.М.- В.... и ИП С... признаны недействительными. Арбитражный суд РТ установил, что в нарушение положений п.3 ст.111 Закона о банкротстве оспариваемые открытые торги были проведены в форме аукциона, а не в электронной форме, открытые торги оформленные протоколом о результатах торгов <N> от Дата обезличена проведены с нарушением. Факт проведения торгов не в электронной форме является нарушением порядка их проведения. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от Дата обезличена решение Арбитражного суда РТ от Дата обезличена оставлено без изменения.

Согласно пункту 3 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Статьей 3 Федерального закона от 03 мая 2011 года N 91-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 110 и пункт 3 статьи 111 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применяются к отношениям по продаже предприятия или части имущества должника на открытых торгах, если сообщение о продаже предприятия или части имущества должника опубликовано в официальном издании до Дата обезличена

В данном случае реализована 1/2 доля в праве собственности <N> квартиры, которая входит в перечень, установленный пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица только такие торги, которые проведены с существенным нарушением правил, установленных законом.

Поэтому, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие у него защищаемого субъективного гражданского права и возможность восстановления нарушенного права способом, отраженным в предмете искового требования (статья 3 ГПК РФ, статьи 11 и 12 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец является кредитором должника на основании указанного определения Арбитражного суда РТ.

Нарушение требований закона в части организации и проведения торгов, в том числе касающихся электронной формы (пункт 3 статьи 111 Закона о банкротстве) может являться основанием для признания таких торгов недействительными.

Согласно публикации в газете <данные изъяты> от Дата обезличена, проведение оспариваемых торгов было назначено на Дата обезличена.

Таким образом, публикация о торгах произведена в 2012 году.

Принимая во внимание, что в нарушение положений пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве оспариваемые открытые торги были проведены в форме аукциона, а не в электронной форме, суд приходит к выводу, что открытые торги оформленные протоколом о результатах торгов <N> от Дата обезличена проведены с нарушениями.

Согласно статье 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом пункт 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения.

Факт проведения торгов не в электронной форме является нарушением порядка их проведения.

Также, суд в соответствии со статьей 16 АПК РФ, предусматривающую обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, принимает во внимание наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда РТ от 26.11.2012 по делу о признании недействительным открытых торгов от 14.05.2012.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Шевченко О.А. к Гараеву И.М. о признании недействительными торгов и договора купли – продажи товара (недвижимости на торгах) удовлетворить.

Признать недействительными открытые торги от Дата обезличена в форме аукциона по продаже: лот 2 - 1/2 доля в праве собственности <N> квартиры по адресу: <адрес>, с определенным по решению суда порядком пользования жилыми и нежилыми помещениями и обязательным условием соблюдения при заключении договора купли-продажи положений статьи 250 ГК РФ, начальная цена – <N> рублей и договор купли-продажи товара (недвижимости на торгах) от Дата обезличена, заключенный между конкурсным управляющим ИП Г... – В... и Гараевым И.М..

Взыскать с Гараева И.М. в пользу Шевченко О.А. государственную пошлину в размере <N> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца.

. Районный судья Г.Р. Нурымова