Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вершинина А.П., к Вершининой А.М., Вершининой Е.П., Вершининой Н.П. с участием третьих лиц Администрации Адлерского района г. Сочи и ОРГ1 о признании недействительной сделки приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вершинин А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Вершининой А.М., Вершининой Е.П., Вершининой Н.П. о признании недействительной сделки приватизации.

В обоснование своих исковых требований Вершинин А.П. указал, что он является членом семьи нанимателя трехкомнатной квартиры ..., которая была предоставлена его отцу, ФИО1, на основании ордера № от 18. 09. 1981 г. Далее истец указал, что в августе 2004 г., ответчик Вершинина А.М. (мать Вершинина А.П.) на предоставленном ему свидании в исправительном учреждении № в ..., где он отбывал наказание, предложила ему приватизировать квартиру в которой они проживали, на что он дал своё согласие. 28.08.04г. Вершининым А. П. было составлено заявление, заверенное начальником №, в филиал краевого Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г.Сочи, Адлерского района Краснодарского края, в котором он отказался от участия в приватизации в пользу своей матери (ответчика Вершининой А.М.), полагая, что квартира будет оформлена в её единоличную собственность. Кроме того, Вершинин А.П. указал, что 03.11.2006г., им также была выдана доверенность, заверенная начальником ФГУ ИК-№, на имя его матери (ответчика Вершининой А.М.), на представление его законных интересов, в том числе и по вопросам приватизации квартиры. В апреле 2010 года, Вершинин А.П. вернулся на постоянное место жительства по адресу: ..., правовым статусом квартиры не интересовался, полагая, что квартира приватизирована в собственность его матери (ответчика Вершининой А.М.). Однако, в июле 2010 года, сестры истца,- ответчики Вершинина Е.П. и Вершинина Н.П., представили уведомления от 01.07.2010г., на имя их матери ответчика Вершининой А.М. удостоверенные нотариусом, в которых содержалось предложение выкупить принадлежащие им по 1/3 доли квартиры за 800 000 рублей и 900 000 рублей соответственно, пользуясь правом преимущественной покупки, в связи с тем, что они их продают. Таким образом, истец узнал, что фактически квартира приватизирована в совместную долевую собственность ответчиков в соответствии с договором № 104 от «24» мая 2007 г. Сделка была зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю г.Сочи 11.10.2007г. под номером №.

Вершинин А.П. считает, что при этом его интересы учтены не были и что, указанной сделкой приватизации нарушены его права на приватизацию спорного жилого помещения. Что в соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года № 1541-1 граждане, занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти жилые помещения в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних и, что по желанию граждан жилые помещения передаются им, в порядке приватизации, в общую собственность (совместную или долевую) всех проживающих в них граждан либо в собственность одного или части из них в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением. Что он, Вершинин А.П. давал своё согласие на приватизацию спорной квартиры в пользу своей матери в её единоличную собственность, а на приватизацию в общую долевую собственность ответчиков истец своего согласия не давал. Просит признать договор приватизации жилого помещения № от «24» мая 2007 г. по адресу: ..., кадастровый номер: №, зарегистрированный в едином государственном реестре 11.10.2007г. под номером №, недействительным. По основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, как сделки не соответствующей требованиям закона, так как на приватизацию квартиры в общую долевую собственность ответчиков он, Вершинин А.П. своего согласия не давал.

Вершинин А.П. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и просит суд удовлетворить их в полном объёме. Кроме того пояснил, что составляя заявление, в котором он отказался от участия в приватизации в пользу своей матери (ответчика Вершининой А.М.), полагал, что его сёстры ответчики Вершинина Е.П. и Вершинина Н.П. поступают также.

Представитель истца Вершинина А.П. по доверенности № от 06.08.2010г. Одобеско А.А. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования в полном объёме, и просил их удовлетворить. По существу иска пояснил, что его доверитель, истец Вершинин А.П., на момент приватизации спорного жилого помещения находился в местах лишения свободы и в своём заявлении, заверенном надлежащим образом, отчётливо выразил свою волю на предмет приватизации данного жилого помещения, а именно отказался в пользу матери – ответчика Вершининой А.М., т.е. в собственность одного из совместно проживающих лиц. Соглашения между всеми проживающими и временно отсутствующими членами семьи, за которыми в соответствии с законодательством сохраняется право пользования жилым помещением, о приватизации спорного жилого помещения в общую долевую собственность достигнуто не было. Согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу.

Вершинина А.М. в судебное заседание явилась, исковые требования Вершинина А.П. признала полностью, по существу дела суду пояснила что спорная квартира ... была предоставлена отцу истца ФИО1. Она предлагала, чтобы часть была предоставлена сыну, или чтобы вся квартира была оформлена на её имя. Но процесс приватизации проходил тяжело и длился три года, она (Вершинина А.М.) устала. И только потом заметила, что квартира оформлена на троих. В квартирно-правовой службе объяснили, что её сыну, истцу Вершинину А.П., его часть достанется после её смерти. Далее указала, что хочет восстановить справедливость и отменить сделку приватизации.

Ответчик Вершинина Е.П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, против удовлетворения иска возражала, просила в иске Вешинину А.П. отказать.

Представитель ответчика Вершининой Е.П. по доверенности от 31.08.2010г., №, Рагулин Н.В. против удовлетворения иска возражал. По существу дела суду пояснил следующее, что в соответствии с Законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ст. 2 граждане, занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти жилые помещения в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц. В своём заявлении от 28.08.2004г., истец Вершинин А.П. отказался от участия в приватизации квартиры по адресу: ..., в пользу своей матери ответчика Вершининой А.М., тем самым реализовав своё право на приватизацию жилого помещения в соответствии с действующим законодательством и в полном объёме. Что истец добровольно отказался от своей доли в пользу своей матери. Добровольный отказ Вершинина А.П. является основополагающим документом, который зафиксирован в Квартирно-правовой службе города и Адлерском отделе УФРС по г. Сочи. Поэтому в приватизации участвовали три человека Вершинина А.М., Вершинина Е.П. и Вершинина Н.П. и их доли составили по 1/3 доли. Права истца нарушены не были, поскольку он сохраняет право бессрочного пользования данным жилым помещением.

Ответчик Вершинина Н.П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, против удовлетворения иска возражала, просила в иске Вешинину А.П. отказать.

Представитель ответчика Вершининой Н.П. по ордеру № от 03.09.2010 г. Буторин А.В. против удовлетворения иска возражал. По существу дела суду пояснил следующее, что в связи с тем, что А.П. Вершинин отказался от приватизации в пользу своей матери, то он не реализовал своё право на долю в имуществе подлежащем приватизации и не выразил свою волю на его приобретение, соответственно сделка приватизации ... проведена в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица ОРГ1 ФИО2 по доверенности № от 06.02.2010г., в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала. По существу дела пояснила следующее, что на момент приватизации в спорной квартире были прописаны(зарегистрированы) четыре человека и всем им принадлежали равные права на участие в приватизации. Когда начался процесс приватизации, истец Вершинин А.П. отказался от своей доли, о чём есть соответствующее заявление в деле о приватизации жилого помещения .... Когда ответчики Вершинина А.М., Вершинина Е.П. и Вершинина Н.П. писали заявление в ОРГ1 о передаче им жилья в собственность, то просили передать в общую собственность по 1/3 доли и все его подписали, считает, что договор приватизации составлен в соответствии с действующим законодательством РФ и поэтому в иске Вершинину А.П. следует отказать.

Представитель третьего лица – Администрации Адлерского района г. Сочи Савчук Ю.В. по доверенности №, от 28.07.2010г., в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала. По существу дела пояснила, что полностью поддерживает позицию ОРГ1. Считает, что исковые требования Вершинина А.П. не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истец изъявил свою волю, отказавшись от участия в приватизации пусть даже и в пользу матери.

Выслушав мнения участников судебного заседания, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования Вершинина А.П. к Вершининой Александре Михайловне, Вершининой Е.П., Вершининой Н.П. о признании недействительной сделки приватизации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что спорная трехкомнатная квартира ..., была предоставлена отцу истца ФИО1, на основании ордера № от 18.09.1981г. что подтверждается справкой ОРГ2 от 02.08.2010г., копией карточки прописки и копией поквартирной карточки. В августе 2004г. мать истца, - ответчик Вершинина А.М., предложила ему приватизировать квартиру в которой они проживали в месте с его сёстрами Вершининой Е.П. и Вершининой Н.П. Вершинин А.П. дал своё согласие на приватизацию, для чего 28.08.2004г. составил заявление, заверенное начальником № где он отбывал наказание, в филиал краевого Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г.Сочи, Адлерского района Краснодарского края, в котором он отказался от участия в приватизации в пользу своей матери (ответчика Вершининой А.М.) полагая, что квартира будет оформлена в её единоличную собственность. 03.11. 2006 г., истцом также была выдана доверенность, заверенная начальником ФГУ ИК-№, на имя его матери (ответчика Вершининой А.М.), на представление его законных интересов. Трехкомнатная квартира ... была приватизирована в общую долевую собственность ответчиков по 1/3 доли каждому в соответствии с договором № 104 от «24» мая 2007 г. Сделка была зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю г.Сочи 11.10.2007г. под номером №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанной сделкой приватизации нарушены права истца Вершинина А.П. на приватизацию спорного жилого помещения в виду следующего.

Вершинина А.М. признала исковые требования и суд принял признание иска.

Возражения ответчиков на исковые требования Вершинина А.П. о том, что отказ истца от участия в приватизации в пользу матери, является основанием для приватизации спорной квартиры в общую долевую собственность, - не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Более того, уведомления от 01.07.2010г., направленные ответчиками ФИО3 и Вершининой Н.П. на имя их матери ответчика Вершининой А.М. удостоверенные нотариусом, в которых содержалось предложение выкупить принадлежащие им по 1/3 доли квартиры за 800 000 рублей и 900 000 рублей соответственно, пользуясь правом преимущественной покупки, в связи с тем, что они их продают, свидетельствует о намерении последних реализовать спорную квартиру третьим лицам, что существенно ухудшило бы жилищные права истца, который иного места жительства не имеет. И его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года № 1541-1 граждане, занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти жилые помещения в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Из чего следует, что согласие всех совершеннолетних членов семьи требуется как при приобретении жилых помещений в общую собственность, так и при их приобретении в собственность одного из совместно проживающих лиц. Согласия на приватизацию в общую долевую собственность спорной квартиры истец не давал.

Как указано в ч. 3, абзац 1, 3, Решения Комитета РФ по муниципальному хозяйству № 4 от 18 ноября 1993 г. «Об утверждении примерного Положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», - «Передача гражданам в собственность квартир в домах государственного и муниципального жилищного фонда производится с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, в том числе временно отсутствующих, за которыми в соответствии с законодательством сохраняется право пользования жилым помещением. По желанию граждан жилые помещения передаются им, в порядке приватизации, в общую собственность (совместную или долевую) всех проживающих в них граждан либо в собственность одного или части из них в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением». Из чего следует, что истец Вершинин А.П. в своём заявлении от 28.08.2010г., дал своё согласие на приватизацию спорной квартиры в собственность одного из совместно проживавших с ним лиц, т.е в пользу его матери Вершининой А.М. Соглашения между всеми проживающими и временно отсутствующими членами семьи, за которыми в соответствии с законодательством сохраняется право пользования жилым помещением, о приватизации спорного жилого помещения в общую долевую собственность достигнуто не было.

Согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации.

Таким образом, договор приватизации № 104 от «24» мая 2007 г. является ничтожной сделкой, поскольку в нарушение ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», так как при его заключении отсутствовало согласие истца на приватизацию спорной квартиры в общую долевую собственность ответчиков.

Согласно ч. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования Вершинина А.П. в полном объеме.

Руководствуясь ст., ст.: 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Вершинина А.П. к Вершининой А.М., Вершининой Е.П., Вершининой Н.П. о признании недействительной сделки приватизации – удовлетворить.

Признать договор приватизации жилого помещения № от «24» мая 2007 г. по адресу: ..., кадастровый номер: №, зарегистрированный в едином государственном реестре 11. 10. 2007 г. под номером №, недействительным.

Обеспечительные меры в виде ареста на жилое помещение по адресу: ... после вступления настоящего решения суда в законную силу – отменить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский райсуд в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись