Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего совместного имущества бывших супругов в виде железомарганцевой руды и взыскании ее стоимости в денежном эквиваленте,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе имущества, приобретенного в период брака, где просит произвести раздел общего имущества в виде железомарганцевой руды в количестве 4 500 тонн стоимостью 14 400 000 рублей, признав за истцом право собственности на 3 600 тонн стоимостью 11 520 000 рублей, что соответствует 4/5 доли вышеуказанного совместного имущества с учетом интересов троих несовершеннолетних детей. Просит передать причитающуюся истцу долю совместно нажитого имущества в денежном эквиваленте, что соответствует сумме 11 520 000 рублей. За ответчиком оставить право собственности на 900 тонн железомарганцевой руды, что в денежном эквиваленте соответствует сумме 2 880 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в период нахождения в зарегистрированном браке с истицей, а именно 17 января 2005 года ответчик приобрел 4 500 тонн железомарганцевой руды. 11 декабря 2006 года брак между супругами П-выми был расторгнут. В настоящее время между истцом и ответчиком возник спор по разделу совместно нажитого имущества, соглашения о добровольном разделе не достигнуто, брачный договор не заключался, в связи с чем истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. Кроме того, истица ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей л.д. 3-7).

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате судебного заседания л.д. 148), в суд не явился, в ранее представленном письменном отзыве просил дело рассматривать в его отсутствие, по заявленным требованиям пояснил, что железомарганцевую руду у ООО «Семь Пудов» не покупал, вексель ни разу не видел. В договоре купли-продажи от 17 января 2005 года не расписывался и ранее договор не видел. Акт приема-передачи векселя также не видел. За железомарганцевую руду ни деньгами, ни векселем не рассчитывался. Спора по другому имуществу приобретенному в период брака не имеет. л.д. 125).

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как следует из материалов дела, супруги П-вы заключили брак в Ачинском Территориальном отделе Управления записи актов гражданского состояния Администрации Красноярского края 10 февраля 1994 года л.д. 13). В период брака у супругов родились трое совместных дочерей – ФИО6, Дата обезличена года рождения л.д. 15), дочь ФИО5, Дата обезличена года рождения л.д. 16), ФИО4, Дата обезличена года рождения л.д. 17). На основании решения мирового судьи судебного участка № 134 г. Ачинска Красноярского края от 11 декабря 2006 года брак супругов П-вых расторгнут л.д. 14).

В материалы дела истицей ФИО1 представлена копия договора купли- продажи, согласно которого следует, что в период брака ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи б от 17 января 2005 года приобрел у ООО Торговый дом «Семь пудов» 4 500 тонн железомарганцевой руды л.д. 18)

В обоснование факта приобретения руды истицей представлены также копия накладной от 17.01.2005 года о поставке железомарганцевой руды в количестве 4 500 тонн стоимостью товара с учетом налога в сумме 4 410 000, 14 руб. (л.д. 19), копия акта приема передачи векселя от 18.01.205 года, согласно которого продавец ПБОЮЛ ФИО2 передал покупателю ООО «ФИО7» вексель А № 001 от 18.01.2005 г ЗАО ФИО8» (л.д. 20), копия договора хранения от 17.01.2005 года о передаче на хранение железомарганцевой руды массой 4 000 тонн (л.д. 21)

На основании вышеуказанных документов истица ФИО1 полагает, что ответчиком ФИО2 было приобретено имущество, которое является совместной собственностью супругов и подлежит разделу с учетом интересов трех несовершеннолетних детей.

С требованиями истицы ФИО1 суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.2 Закон РФ от 21.02.1992 N 2395-1 (ред. от 27.12.2009) "О недрах", недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

Действующее законодательство, а именно ст. 1.2, п. 7 ст. 12, п. 3 ст. 22 Закон РФ от 21.02.1992 N 2395-1 (ред. от 27.12.2009) "О недрах", допускает переход права собственности на полезные ископаемые от государства к физическому или юридическому лицу, добывающему данные полезные ископаемые из недр.

Согласно ст.ст. 10.1, 11 Закон РФ от 21.02.1992 N 2395-1 (ред. от 27.12.2009) "О недрах", предоставление недр в пользование производится по решению компетентного государственного органа и оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного в ней срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно п. 1 ст. 22 Закон РФ от 21.02.1992 N 2395-1 (ред. от 27.12.2009) "О недрах", пользователь имеет право использовать предоставленный ему участок недр в соответствии с условиями, оговоренными в лицензии.

Таким образом, у физического или юридического лица, являющегося пользователем недр, может возникнуть право собственности на полезные ископаемые, добытые из недр при условии если эта добыча произведена правомерно, то есть при наличии лицензии на добычу полезных ископаемых, как пассивного права обретающего фактическое действие только при разработке и надлежащем согласовании геологического задания, проекта на горные работы, подсчета запасов и постановки подсчитанных запасов полезных ископаемых на государственный баланс, только в этом случае у владельца добычной лицензии возникает право обращения в свою собственности добытого им полезного ископаемого с уплатой установленных законодательством РФ налогов и сборов.

Данный способ возникновения права собственности на полезные ископаемые является частным случаем предусмотренного ст. 136 ГК РФ способа – возникновение права собственности на поступления, получаемые в результате использования имущества (в данном случае используемое имущество – участок недр, поступления – добываемая руда).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела видно, что 15 августа 2002 года ООО «ФИО9» выдана лицензия на право геологического изучения Мазульского марганцевого месторождения посредством бурения скважин и отбора крупнотоннажных проб для пробных плавок на участке недр восточной окраине ... г Ачинска (л.д. 153-154) По условиям лицензионного соглашения, участок недр в пределах геологического отвода не является собственностью недропользователя и не может служить в качестве залога, предоставлен в пользование на срок до 31.12.2005 года. Недропользователь не имеет приоритетного права на получение лицензии с целью добычи выявленных полезных ископаемых (л.д. 167-171). По договору аренды № 997-а от 17.01.2005 года земельный участок предоставлен данному обществу во временное владение и пользование для проведения работ по изучению запасов Мазульского марганцевого месторождения ( п.1.1 договора) (л.д. 160-163).

Таким образом, из материалов дела видно, что обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Семь пудов» было предоставлено право пользования недрами с целью их геологического изучения, так называемая «поисковая лицензия» и не предполагающая получение коммерческой прибыли от реализации добытой руды. Иной лицензии на право добычи полезных ископаемых вышеуказанному предприятию не выдавалось, что подтверждено сообщением Федерального агентства по недропользованию Управления по недропользованию по Красноярскому краю (л.д. 122) Марганцевая руда, находившаяся в рудном отвале Мазульского рудника является собственностью Российской Федерации, ни ООО «Торговый дом «Семь пудов», ни ФИО2 не были уполномочены соответствующим компетентным государственным органом и не имели никаких законных оснований на обращение указанной руды в свою собственность, а также на совершение каких-либо сделок с ней.

Исходя из норм действующего законодательства РФ, договор купли-продажи от 17 января 2005 года, которым предусматривалось отчуждение ООО Торговый дом «Семь пудов» в пользу ФИО2 4 500 тонн железомарганцевой руды л.д. 18) является ничтожным так как, не являясь недропользователем, имеющим лицензию на добычу полезных ископаемых, ООО ФИО10» не являлся собственником железомарганцевой руды, которой он распорядился вне рамок лицензионного соглашения.

В соответствии с п.1ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения ( ст. 168 ГК РФ )

По правилам п.1ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах ФИО2 не может являться надлежащим собственником железомарганцевой руды, заявленной истцом ФИО1 в раздел совместно нажитого имущества. В связи с тем, что железомарганцевая руда является государственной собственностью Российской Федерации, данные полезные ископаемые не могут быть предметом спора о разделе имущества супругов, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о разделе железомарганцевой руды и взыскании ее стоимости в денежном эквиваленте следует отказать. Спора относительно другого имущества, нажитого в период брака, между бывшими супругами не имеется, в рамках данного дела соответствующих исковых требований не заявлено.

Доводы истицы ФИО1 о том, что сделка по купле- продажи состоялась, о чем свидетельствует, по мнению истицы, тот факт, что железомарганцевая руда была предметом залога в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенному с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, не имеет правового значения, поскольку, как отмечалось выше в мотивировочной части решения, сделка по купли- продажи железомарганцевой руды является ничтожной, основанные на такой сделке требования удовлетворению не подлежат. Более того, судом установлено, что в настоящее время обязательства перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Ачинского отделения № 180 по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года полностью исполнены по решению Ачинского городского суда от 31 мая 2006 года о взыскании кредитной задолженности (л.д. 47-49), в связи с чем в соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращен с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

То обстоятельство, что ответчиком ФИО2 в письменном отзыве по существу не оспаривались заявленные исковые требования бывшей супруги, в том числе о том, что он согласен по разделу совместного нажитого имущества в виде железомарганцевой руды и выплате ее стоимости в денежном эквиваленте в сумме 11 520 000 рублей после реализации железомарганцевой руды (л.д. 125), судом не может быть принято во внимание, поскольку ответчиком представлены противоречивые объяснения, с одной стороны, ответчиком признаются исковые требования ФИО1, однако факт приобретения железомарганцевой руды им по существу оспаривается.

Признание обстоятельств, являющееся видом объяснений сторон, выступает, на основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, одним из средств судебного доказывания, которое оценивается судом в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, анализ которых приведен в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о разделе общего совместного имущества бывших супругов в виде железомарганцевой руды и взыскании ее стоимости в денежном эквиваленте, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья : Н.В.Гудова