Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстафеева А.А. к А.С., А.Т. об обязании установить забор согласно правоустанавливающим документам

Установил:

Истец Евстафеев А.А. обратился в суд к ответчикам А.С., А.Т. с иском об обязании установить забор согласно правоустанавливающим документам, указать Администрации г. Балахны на соблюдение земельного законодательства. В обоснование иска указал, что в <дата> он и его жена К. приобрели земельный участок по адресу: <адрес>, при этом им разъяснили, что проход к нему осуществляется с <адрес> от остановки автобусов, вдоль <адрес>. Ответчик там установили забор и на все требования отвечали отказом. Определением Балахнинского суда от <дата> заключено мировое соглашение, но ответчики завели собаку, которая без привязи бегает по всей захваченной и огороженной ими в нарушение их правоустанавливающих документов территории. Решением Балахнинского суда от <дата> ответчикам отказано в признании за ними захваченной территории. <дата>. он обратился в Администрацию г. Балахны с заявлением об обязании ответчиков произвести установку забора в соответствии с правоустанавливающими документами. <дата>. Администрация выдала предписание об устранении нарушений, которое не выполнено. Администрация г. Балахны вместе с А, бездействуют, чем нарушает его права по пользованию своим участком.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Балахнинского района Нижегородской области.

В судебном заседании истец Евстафеев А.А. исковые требования поддержал, кроме того просит обязать А. установить забор согласно правоустанавливающих документов по решению суда от <дата>., пояснил, что территория, ограниченная установленными воротами и калиткой, впереди дома А. не входит в площадь принадлежащих им земельных участков, поэтому они не могут ограничить доступ на эту территорию.

В судебное заседание ответчик А.С. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик А.Т. иск Евстафеева А.А. не признала. Суду пояснила, что на основании Договора купли- продажи от <дата>. они являются собственниками по ? доле каждый земельных участков общей площадью 336,00 кв.м. и 873,0кв.м, расположенного на них жилого дома по адресу: <адрес>. Указанные объекты недвижимого имущества приобрели у В., который и возвел забор. Других границ с участком Евстафеева А.А. не имеют. Ограждение со стороны <адрес> установлено, в связи с тем, что их земельный участок граничит с остановкой общественного транспорта и если ограждения не будет, то на их участок будет открыт свободный доступ для посторонних лиц. Кроме того, у любого жилого дома должна быть придомовая территория, которая по некоторым причинам при их доме отсутствует. Хотя с пятидесятых годов территория, на которую претендует Евстафеев А.А. принадлежит дому № по <адрес>, и на ней располагался фруктовый сад и двор, что подтверждается документами БТИ. Проход мимо окон их дома Евстафеевым и его семьей противоречит Конституции РФ и является вмешательством в их личную жизнь. Их земельный участок по <адрес> имеет границы с землей, которая при разграничении земель согласно ЗК РФ не была учтена и не прошла кадастровый учет. В связи с тем, что принадлежащий им дом лишен придомовой территории, земельный участок имеет разломанные границы, все это противоречит рациональному использованию земельного участка и нарушает их права. Их иск к Администрации Балахнинского района о предоставлении им земельного участка со стороны <адрес> не затрагивает интересы истца, т.к. участок не является смежным с участком Евстафеева А.А. Считает, что Евстафеев А.А. является ненадлежащим истцом по данному иску, т.к. требовать установления забора на границах их земельного участка и земельного участка органа местного самоуправления не вправе.

Представитель ответчиков А.С. и А.Т.- адвокат К. доводы своих доверителей поддержала в полном объеме, суду пояснила, что Евстафеев А.А. злоупотребляет своим право на судебную защиту, поскольку граница земельных участков при домовладениях № по <адрес> установлена решением Балахнинского суда от <дата>. Истец по заявленным требованиям в части забора и калитки впереди дома А. является ненадлежащим истцом., По решению суда от <дата>. забор установлен по границе с земельным участков Евстафеева А.А.. Администрация г.Балахны земельное законодательство не нарушает, считает требования истца необоснованными.

Третье лицо- Администрация г. Балахны считает себя ненадлежащим ответчиком, т.к. не являются собственником земельного участка, указанного истцом.

Третье лицо- Представитель Администрация Балахнинского района с доводами Евстафеева А.А. не согласен, в судебное заседание не явился.

Суд считает, что требования Евстафеева А.А. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

По делу установлено, что на основании договора купли- продажи от <дата>., заключенного между М. (продавец) и Евстафеевым А.А. (покупатель), Евстафеев А.А. купил земельный участок общей площадью 475,00 кв.м. по адресу: <адрес>.

Решением Балахнинского суда от <дата>., вступившим в законную силу <дата> постановлено, В иске Евстафеева А.А. и К. к А.С. и А.Т. об отмене государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> за № и № в части указания площадей земельных участков с кадастровыми номерами № площадью336,00кв.м и 873,00кв.м, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности А.С. и А.Т. на земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес> – отказать. Признать недействительной и отменить государственную регистрацию права собственности от <дата>г. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 444,00кв.м, расположенный по адресу: <адрес>»а», принадлежащий Евстафееву А.А.. Признать за Евстафеевым А.А. и К. право собственности на земельный участок площадью 443,00кв.м, расположенный по адрес: <адрес> по 1\2 доле за каждым со следующими границами согласно приложения 2 заключения экспертизы: от №, о чем внести изменения в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, в остальной части иска - отказать.

А.С. и А.Т. являются собственниками земельных участков площадью 336,0 кв.м и 873,0 кв.м и жилого дома по адресу: <адрес> по ? доле каждый на основании договора купли-продажи от <дата>., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>.

В соответствии с действующим законодательством произведено межевание спорных земельных участков и им присвоены кадастровые номера.

В судебном заседании установлено, что А. установили забор, огораживающий их земельный участок по границам принадлежащего им на праве собственности земельного участка и земельный участок площадью 117 кв.м. перед домом № по <адрес>, который относится к землям общего пользования, что подтверждается чертежом ФГУП «Ростеинвентаризация – Федеральное БТИ «Балахнинское отделение», установили ворота и калитку.

Согласно мирового соглашения, заключенного сторонами <дата>. А. предоставили Евстафееву А.А. ключи от калитки со стороны <адрес>.

Суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение каких-либо его прав действиями ответчиков, выразившимися в установке забора, то есть доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий со стороны А.С. и А.Т. в осуществлении права пользования принадлежащим Евстафееву А.А. земельным участком в материалах дела отсутствуют.

В ходе судебного заседания стороны также пояснили, что их земельные участки обнесены забором. Кроме того истец указал, что спорный земельный участок, огороженный воротами и калиткой не охватывается границами земельных участков, описанных в решении Балахнинского суда от <дата>.

При этом установлено, что ворота и калитка, между земельными участками А. и землями общего пользования не граничат с земельным участком Евстафеева А.А. и никак не нарушают его права, в связи с чем истец является ненадлежащим истцом по данному иску.

Из материалов дела также усматривается, что на основании заявления Евстафеева А.А., Отделом административно- технического надзора МКУ «ГУГиКИ» Администрации г. Балахны была проведена проверка, в ходе которой установлено, что на территории общего пользования А.С. и А.Т. установлено ограждение земельного участка домовладения в виде деревянных ворот и калитки. В результате дополнительно к своим земельным участкам по адресу: <адрес>А. используют земельный участок площадью 156 кв.м, относящийся к землям общего пользования, что подтверждается Актом № от <дата><дата>. А. выдано предписание № об устранении указанного нарушения. Каких-либо нарушений со стороны администрации г.Балахны по данному иску не установлено.

На основании изложенного, суд считает требование истца об указании Администрации г. Балахны на соблюдение земельного законодательства необоснованным.

Таким образом, изучив материалы дела и выслушав доводы сторон, суд считает необходимым в иске Евстафееву А.А. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Евстафеева А.А. к А.С. и А.Т. об обязании установить забор согласно правоустанавливающих документов по решению суда от <дата>. и указании Администрации г. Балахны на соблюдение земельного законодательства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Балахнинский суд.

Председательствующий судья- подпись.

Подлинник решения находится в деле № 2-2400/2013 в Балахнинском суде.

Решение вступило в законную силу «______»__________201___г.

Копия верна. Судья- О.Н. Рязапова

Секретарь-

Мотивированное решение изготовлено 16.12.13г.