Гражданский кодекс часть 1

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Олбутцевой Е.В., с участием представителя заявителя Лещенко Е.Л., действующего на основании доверенности, заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Жук Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «УК Ультра Сервис» к судебному приставу-исполнителю Жук Е.В. о приостановлении исполнительских действий, признании постановления об ограничении расходных операций и требования незаконными, возложении обязанности устранить нарушение права,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Ультра Сервис» обратилось в суд с заявлением указав в нем, что судебный пристав-исполнитель Жук Е.В. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нерюнгринским городским судом РС (Я) возбудила исполнительное производство № в отношении должника ООО «УК Ультра Сервис». В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем должнику были направлены постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ и требование о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ. Указывают, что с указанными действиями ООО «УК Ультра Сервис» не согласно, поскольку судебный пристав-исполнитель в постановлении установил, что с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий сумма, подлежащая взысканию с должника составляет <данные изъяты>. Тем не менее, постановления о взыскании исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий судебный пристав-исполнитель в адрес ООО «УК Ультра Сервис» не направил. Также указывают, что ими было подано заявление в суд о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, в удовлетворении которого определением суда отказано. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Ультра Сервис» обратилось с частной жалобой на определение в апелляционную инстанцию Верховного суда РС (Я), которая на данный момент еще не рассмотрена. О подаче частной жалобы судебный пристав-исполнитель уведомлен надлежащим образом. Поэтому считают, что судебный пристав исполнитель, вынося постановление и требование, действовал в противоречии с законодательными нормами, чем нарушил права должника по исполнительному производству. Просят приостановить исполнительские действия по постановлению к исполнительному производству № об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ до момента рассмотрения судом заявления об оспаривании действия судебного пристава исполнителя по существу, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления к исполнительному производству № об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ и требования к исполнительному производству № о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя Жук Е.В. устранить в полном объеме нарушение прав ООО «УК Ультра Сервис».

Судебный пристав-исполнитель Жук Е.В. подала возражение на заявление, указав в нем, что в постановлении об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства указана общая сумма, подлежащая взысканию, обращает внимание на то, что сумма в исполнительном документе и постановлении одинакова. В адрес заявителя не поступало постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора. Также указывает, что обращение должника за предоставлением рассрочки не предусматривает приостановление судебным приставом-исполнителем исполнительного производства. Должник всячески пытается уклониться от исполнения решения суда, не выполняет законные требования судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствует осуществлению функции по исполнению судебного акта. Должником предпринимаются меры, направленные лишь на обжалование каждого действия и постановления судебного пристава-исполнителя. Просит в заявленных требованиях отказать, исполнительные действия по исполнительному производству не приостанавливать.

Определением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ООО «УК Ультра Сервис» о приостановлении исполнительного производства отказано.

В судебном заседании представитель ООО «УК Ультра Сервис» Лещенко Е.Л. заявление поддержал в полном объеме, просит удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Жук Е.В. в судебном заседании поддержала представленное возражение по изложенным в нем основаниям, считает, что ею не было совершено незаконных действий, просит в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

Взыскатель Панфилов А.И. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя заявителя и судебного пристава исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Нерюнгринским городским судом РС (Я) ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского РОСП Жук Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ООО «УК Ультра Сервис» о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя Панфилова А.И.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского РОСП Жук Е.В. вынесено оспариваемое постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства и требование о предоставлении документов.

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требования исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (п. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При таких обстоятельствах, выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения в виде запрещения расходования денежных средств в размере 70% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно до погашения суммы взыскания, применена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлена на исполнение судебного акта путем обращения взыскания на денежные средства и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде применения обеспечительной меры - ограничение проведения расходныхопераций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, то есть действовал в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель, указав в оспариваемом постановлении исполнительский сбор и расходы по совершению исполнительных действий, не направил постановления о взыскании исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, судом не принимаются как несостоятельные, поскольку в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий не выносились и в оспариваемом постановлении была допущена опечатка, которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исправлена.

В силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, именно должник ООО «УК Ультра Сервис» обязан исполнить судебное решения о взыскании задолженности в пользу взыскателя Панфилова А.И.. Каких-либо сведений о том, что имеются судебные постановления о предоставлении заявителю отсрочек или рассрочек исполнения решений суда, не представлено.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пп. 2, 3, 11 п. 1 ст. 64 Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Поскольку в требовании от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель истребовал документы, позволяющие определить статус и имущественное положение должника, и получение данной информации необходимо для совершения исполнительских действий, суд приходит к выводу, что данное требование вынесено с соблюдением требований закона и не нарушает права и законные интересы должника.

Таким образом, вынесенные судебным приставом-исполнителем постановление и требование совершены в соответствии с законом в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, не может нарушать прав и свобод заявителя организации-должника.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления ООО «УК Ультра Сервис» к судебному приставу-исполнителю Жук Е.В. о признании постановления об ограничении расходных операций и требования незаконными, возложении обязанности устранить нарушение права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «УК Ультра Сервис» к судебному приставу-исполнителю Жук Е.В. о признании постановления об ограничении расходных операций и требования незаконными, возложении обязанности устранить нарушение прав отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В.Подголов

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.