Гражданский кодекс часть 1

ООО «Паркинг на Бадаева» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца. Ответчик, управляя автомобилем «1, совершил наезд на автоматические ворота паркинга. В результате ворота были повреждены, стоимость восстановительного ремонта ворот составила 893526 рублей. Стоимость восстановительного ремонта была частично погашена по договору страхования ООО «Росгосстрах», непогашенный остаток составил 493526 рублей. Требование о возмещении причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ оставлено ответчиком без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 493526 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, представил письменные возражения, пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта не был произведен расчет стоимости с учетом износа деталей ворот. Осмотр поврежденного имущества истца был произведен без уведомления ответчика, который был лишен возможности присутствовать при осмотре, делать свои замечания и иным образом защищать свои права. Часть повреждений, которые в ходе ремонта ворот были устранены, не были зафиксированы в акте ГИБДД. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба без учета износа, что образует на стороне истца неосновательное обогащение. Экспертиза, назначенная судом, не дала в полной мере ответы на все заданные вопросы о размере причиненного ущерба и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом. Истцом не доказано, что вред, причиненный имуществу истца в объеме, указанном истцом, возник по вине ответчика, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:32 у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «1, под управлением ФИО1 (л.д. 23).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга В1, следует, что ФИО1 управляя транспортным средством, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на автоматические ворота паркинга (л.д. 24).

В результате были повреждены быстро скручивающиеся ворота «HSS 6530» производства компании «1», о чем истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного объекту недвижимости (л.д. 26-41).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Паркинг на Бадаева» и ООО «Хёрманн Руссия» был заключен договор подряда № № на ремонт быстро скручивающихся ворот «1 на сумму 893526 рублей (л.д. 57-63).

Поскольку указанные ворота были застрахованы, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д. 97-98, 107).

Как пояснил истец, стоимость восстановительного ремонта была частично погашена по договору страхования ООО «Росгосстрах» на сумму 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о возмещении причиненного ущерба (л.д. 66-68), которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Факт нарушения п. 10.1 ПДД РФ, приведшего к ДТП, ответчик не отрицал. Однако в судебном заседании ответчик в лице своего представителя пояснил, что не усматривается причинно-следственная связь между ДТП, произошедшим с участием ответчика, и вредом, причиненным имуществу истца, а также заявленная ко взысканию сумма ущерба является необоснованной. В возражениях против заявленной ко взысканию суммы ущерба представитель указал, что в акте ГИБДД не была зафиксирована часть повреждений, которые были устранены в ходе ремонта ворот. Осмотр поврежденного имущества истца был произведен без уведомления ответчика, который был лишен возможности присутствовать при осмотре и защищать свои права. При определении стоимости восстановительного ремонта не был произведен расчет стоимости с учетом износа деталей ворот.

С позицией представителя ответчика суд не согласен, поскольку в материалах дела имеется служебная записка главного инженера ООО «Паркинг на Бадаева» 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой указанное лицо ДД.ММ.ГГГГ посредством смс-сообщением извещало ответчика на телефон № о приезде представителей ООО «Хёрманн Руссия» для осмотра поврежденных ворот паркинга. В ответ ответчик сообщил, что на осмотр приехать не может (л.д. 187). Согласно журнала смс-рассылки, данное сообщение ответчику было доставлено (л.д. 183). Кроме того, ответчику также была направлена телеграмма, полученная им (л.д. 182).

Осмотр ворот был произведен ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей ООО «Паркинг на Бадаева» и ООО «Хёрманн Руссия», о чем был составлен акт, в котором указаны повреждения, предварительно установленные в ходе визуального осмотра (л.д. 188).

Отсутствие в справке о ДТП указания о наличии некоторых повреждений, которые были зафиксированы позднее, не исключает возможность их образования в результате ДТП. Сотрудник ГИБДД, осматривавший автомобиль, не осматривал ворота. Кроме того, сотрудник полиции не несет какой-либо ответственности за неуказание тех или иных повреждений.

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 193-194).

Согласно заключению экспертов АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы повреждения ворот паркинга в виде деформирования их плоскости, деформирования роликов и их направляющих, разрыва цепи поднимания ворот и элементов ее привода, разрыва нижнего пыльника, а также повреждений смежных и соединительных элементов. Сопоставление характера зафиксированных повреждений ворот паркинга с представленными видеозаписями, содержащими момент рассматриваемого ДТП, с технической точки зрения позволяют констатировать, что данные повреждения ворот были получены в результате наезда на них автомобиля «1, и последующего проезда данного транспортного средства внутрь паркинга. Технически и экономически обоснованная стоимость восстановительного ремонта паркинга по прямым расценкам представителя завода-изготовителя без учета эксплуатации и износа его деталей и элементов принята 893526 рублей, в том числе НДС (18%). Установить процент износа деталей по имеющимся в распоряжении эксперта материалов и информации не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения производителя на русском языке и сроке службы ворот и их деталей. В открытых русскоязычных интернет источниках также отсутствуют сведения о сроке службы ворот; сведения о техническом обслуживании с момента ввода в эксплуатацию; сведения об интенсивности эксплуатации; число срабатываний в год; описание фактического технического состояния поврежденных деталей на момент ДТП без учета повреждений, образовавшихся в следствии наезда автомобиля, а именно ведомость с характеристиками материала их параметрами, наличием повреждений, а также работоспособности/неработоспособности деталей ворот до момента ворот; сведения о проведенных ремонтных работах до момента ДТП; сведения о степени повреждений деталей при демонтаже; сведения об условиях хранения поврежденных деталей в период с даты демонтажа до момента осмотра экспертом-строителем.

Произведенные ООО «Паркинг на Бадаева» расходы на ремонт ворот, с технической точки зрения, необходимы, экономически обоснованы, отвечают требованиям завода-изготовителя и учитывают условия эксплуатации (л.д. 197-235).

Представитель ответчика не согласился с экспертным заключением, пояснил, что эксперт не смог ответить на вопрос об установлении процента износа деталей ворот в связи с отсутствием в материалах дела ряда необходимых сведений, что не позволяет определить точный размер ущерба, состояние ворот до ДТП. Это обстоятельство образует на стороне истца неосновательное обогащение.

Вместе с тем у суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению. В заключении указаны зафиксированные на воротах повреждения, анализ сметного расчета восстановительного ремонта ворот, проведенного сотрудниками ООО «Хёрманн Руссия» по договору подряда № № в описательной части изложены доводы, по которым эксперты пришли к выводам, изложенным в экспертизе. Ответы на вопросы суда экспертами даны четкие, не допускающие двоякое толкование. Квалификация экспертов подтверждается приложенными к заключению документами (л.д. 203-206, 230-234).

Ответчиком достаточных и допустимых доказательств в обоснование своих возражений против представленного экспертного заключения не представлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебных экспертиз ответчик не заявлял.

Поэтому суд при вынесении решения принимает в качестве надлежащего доказательства представленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное экспертным учреждением по определению суда о назначении судебной экспертизы.

Отсутствие в заключении судебной экспертизы указания на стоимость восстановительного ремонта с учетом износа вызвано объективными причинами (л.д. 221), не зависящими от экспертов. Вместе с тем отсутствие сведений об износе деталей при наличии доказательств вины ответчика в нарушении ПДД РФ, приведших к ДТП, и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба. При отсутствии сведений об износе деталей суд использует те сведения и доказательства по размеру ущерба, которые имеются в материалах дела. Со своей стороны, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции ответчик не представил. Кроме того, в соответствии с общим правилом, резюмируется, что стороны действуют добросовестно, пока не доказано обратное. Ответчиком не доказана недобросовестность истца в данном деле.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании ущерба в заявленном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины в сумме 8135 рублей (л.д. 5).

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании ущерба, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Паркинг на Бадаева» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Паркинг на Бадаева» денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 493526 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 8135 рублей, а всего взыскать 501661 (Пятьсот одну тысячу шестьсот шестьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Черникова