Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по заявлению ФИО1 об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Соликамский городской суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № от 09.08.2013 г. Из содержания заявления следует, что при совершении исполнительных действий по передаче 07.10.2013 г. присужденного ему решением суда имущества: компьютера с системным блоком, монитором, клавиатурой, беспроводной мышью, колонками судебный пристав-исполнитель отказался проверить работу передаваемого имущества; отказался передать технические документы на это имущество; не заполнял самостоятельно акт приема-передачи имущества; предоставил понятым расписаться в акте приема-передачи раньше сторон и окончания исполнительных действий; отказался принять замечания к акту приема-передачи; нарушил профессиональную этику, повышая тон при обращениях к нему и не делая замечания должнику ФИО3 за ее поведение.

В судебном заседании заявитель ФИО1 указанные выше доводы заявления поддержал.

ФИО2, ранее занимавшая должность судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, на момент рассмотрения дела уволилась.

В судебное заседание представитель Отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) ФИО3 в судебное заседание также не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с заявлением не согласилась.

На неоднократные запросы Отделом судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание не были представлены материалы исполнительного производства № от 09.08.2013 г., поэтому суд принимает решение по представленным доказательствам.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, заслушав аудиозапись от 07.10.2013 г. (файлы 025, 026, 027), оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

В судебном заседании установлено, что решением Соликамского городского суда от 25.09.2012 г. ФИО1 выделено в собственность имущество общей стоимостью (сумма)., в том числе компьютер с комплектующими общей стоимостью (сумма)., термос-холодильник (наименование) стоимостью (сумма).; надувной матрас с двумя подушками и насосом общей стоимостью (сумма); остатки товара из отдела (наименование) общей закупочной стоимостью (сумма).; стойку под удочки и спиннинги стоимостью (сумма).; стулья ручной работы в количестве 2 штук общей стоимостью (сумма).

На основании выданного по решению суда исполнительного листа № 2-1502/12 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 09.08.2013 г. возбуждено исполнительное производство №.

Передача присужденного решением суда имущества состоялась 07.10.2013 г. по домашнему адресу взыскателя ФИО1 – <...>, с участием сторон исполнительного производства, судебного пристава-исполнителя, понятых.

Из содержания аудиозаписи следует, что в процессе передачи компьютера с комплектующими взыскатель заявил ходатайство о проверке передаваемого ему имущества и передаче на него технической документации.

Несмотря на то, что исполнительный документ не содержал требований при передаче проверить рабочее состояние компьютера с комплектующими и передать на него техническую документацию, требования взыскателя в этой части суд признает правомерными и обоснованными.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» компьютер с комплектующими относится к технически сложным товарам, следовательно при нем должна быть имеющаяся у взыскателя необходимая техническая документация.

При разделе имущества супругов стоимость компьютера с комплектующими в (сумма). определялась сторонами и судом исходя из его работоспособного состояния; данное имущество длительное время находилось у должника ФИО3, поэтому взыскатель прежде всего был заинтересован в передаче ему имущества, находящегося в рабочем состоянии.

Отказ судебного пристава-исполнителя провести проверку рабочего состояния передаваемого компьютера с комплектующими и передать техническую документацию на это имущество нарушил права взыскателя на правильное исполнение судебного акта.

Согласно ч.1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Отказ судебного пристава-исполнителя принять от взыскателя ФИО1 в процессе исполнительного действия по передаче имущества замечания на акт передачи имущества по мнению суда является неправомерным, нарушающим права взыскателя, предусмотренные выше приведенной статьей.

Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанностей по совершению каких-либо действий по исполнительному производству № от 09.08.2013 г. нет, поскольку ФИО2 с 12.11.2013 г. не является таковым должностным лицом по причине увольнения из службы судебных приставов.

Остальные доводы заявителя в части незаполнения судебным приставом-исполнителем самостоятельно акта приема-передачи имущества; предоставления понятым расписаться в акте приема-передачи раньше сторон и окончания исполнительных действий; нарушения профессиональной этики не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Исполнительные действия по передаче имущества состоялись 07.10.2013 г., обратившись в суд с настоящим заявлением 17.10.2013 г., взыскатель ФИО1 не пропустил 10-ти дневный срок их обжалования (ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч.2 ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ,

р е ш и л:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 при совершении 07.10.2013 г. передачи арестованного имущества ФИО1 от ФИО3 в рамках исполнительного производства № от 09.08.2013 г. признать незаконными в части отказа проверки рабочего состояния компьютера с комплектующими, отказа передачи технических документов на компьютер с комплектующими, отказа в принятии замечаний к акту приема-передачи.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (с 27.11.2013 г.).

Судья: Н.Б.Пирогова