Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-6/2019 по исковому заявлению ФИО1, СРОО «Дорожный Альянс» в интересах ФИО3 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы в лице представителей по доверенности обратились в Ставропольский районный суд Самарской области с указанными исковыми заявлениями, в котором с учетом уточнения просят:

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1: невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, неустойку в размере 1% от размера суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 400000,00 рублей за каждый день просрочки, исчисляя срок с ДД.ММ.ГГГГ, неустойку с даты вынесения решения вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от не выплаченного страхового возмещения (4000 рублей) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 18000,00 рублей, расходы на оплату услуги представителя в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО3: невыплаченное страховое возмещение в размере 210 800,00 рублей, утраты товарной стоимости в размере 43690,00 рублей, неустойку в размере 1% от размера суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме 254490,00 рублей (2544,90 рубля) за каждый день просрочки, исчисляя срок с ДД.ММ.ГГГГ- с момента истечения 10 дневного срока для удовлетворения требований претензий). На ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 72 дня, соответственно неустойка составляет 183232,80 рублей, неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения (2544,90 рубля) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, стоимость услуг по доставке отправления до судебной претензии ответчику в размере 989,00 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18000,00 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы суммы утраты товарной стоимости в размере 8000,00 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, 50% из которых в пользу СРОО «ДА», 50% в пользу ФИО3

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествия (далее ДТП) с участием трех автомобилей: марки BMW X1 Sdrive 18I, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности, марки Mercedes-Benz E200, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО6 и марки Audi A4, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству истцов причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП в соответствии с материалом ГИБДД У МВД России по г.Тольятти признан водитель ФИО4

В связи с тем, что гражданская ответственность собственников транспортных средств BMW X1 Sdrive 18I, г/н № застрахована в рамках ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», истцы обратились в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

Однако, ответчик не признан случай ДТП-страховым выплаты страхового возмещения не производил.

Для определения размере ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «ЭКСПЕРТАВТО».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 составила сумму в размере 587600,00 рублей, с учетом износа и округления. Оценочные услуги составили 18 000,00 рублей.

Для определения размера ущерба ФИО3 обратился к независимому эксперту ООО «ЭКСПЕРТАВТО».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 составила сумму в размере 742000, 00 рублей, с учетом износа и округления. Согласно заключению эксперта №-УТС об утрате товарной стоимости, УТС поврежденного в результате ДТП транспортного средства составила в сумме 45964,00 рублей. Оценочные услуги составили 26000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с приложенными копии указанного экспертного заключения и с требованием о выплате страхового возмещения и расходы по оплате услуг эксперта. По информации с сайта курьерской службы, претензия была доставлена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, требования истца, ответчиком отставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ответчика направлена претензия с приложением копии экспертных заключений и с требованием о выплате страхового возмещения и расходы по оплате услуг эксперта. По информации курьерской службы, претензия была доставлена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, требования истца, ответчиком оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представители истцов уточненные заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, поскольку он не представил ответчику банковские реквизиты для выплаты страховых взносов.

Кроме этого представил заявление, в котором просил в случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просил снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд с учетом мнения представителя истцов считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествия (далее ДТП) с участием автомобилей: марки BMW X1 Sdrive 18I, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности, марки Mercedes-Benz E200, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО6 и марки Audi A4, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. Результате ДТП транспортному средству истцов причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП в соответствии с материалом ГИБДД У МВД России по г.Тольятти признан водитель ФИО4

В связи с тем, что гражданская ответственность собственника транспортного средства BMW X1 Sdrive 18I, г/н № и Audi A4, г/н № застрахована в рамках ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», истцы обратились в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции подпункта "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1,2 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В досудебном порядке истцы обратились в ООО «ЭКСПЕРТАВТО», которым установлена сумма ущерба.

Согласно заключению эксперта №ВР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 составила сумму в размере 587 600,00 рублей, с учетом износа и округления. Оценочные услуги составили 18 000,00 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 составила сумму в размере 742 000, 00 рублей, с учетом износа и округления. Согласно заключению эксперта №-УТС об утрате товарной стоимости, УТС поврежденного в результате ДТП транспортного средства составила в сумме 45 964,00 рублей. Оценочные услуги составили 26 000,00 рублей.

Из письменного ответа АО «Тинькофф Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с заявленными ФИО7 событием от ДД.ММ.ГГГГ, независимым экспертным бюро ЗАО «Ассистанская компания «ЛАТ» по направлению АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства ФИО1, в результате которого были выявлены повреждения.

По запросу АО «Тинькофф Страхование» была назначена и проведена комплексная экспертиза (техническая и транспортно-трасологическая), в ходе проведения которой сделаны выводы о том, что с технической точки зрения, механическими повреждениями, состоящими в прямой причинной связи с фактом столкновения ТС Mercedes-Benz E200, г/н №, Audi A4, г/н № и автомобиля BMW X1, г/н № в ходе ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. у строения <адрес>, объективно возможно признать только повреждения переднего бампера ТС Mercedes-Benz E200, г/н № в части нарушения ЛКП в виде царапин и потертостей в левой части детали.

АО «Тинькофф Страхование» рассмотрел в установленные Законом об ОСАГО сроки полученное заявление, приложенные к нему документы и произвел страховую выплату в размере 6 600,00 рублей.

На основании вышеизложенного, АО «Тинькофф Страхование» выполнило в полном объеме обязательства по производству страховой выплаты.

Данная позиция была изложена ранее в письме исх. №ОС8126 от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы досудебных исследованиях представленных стороной истца оспаривались ответчиком. В подтверждении доводов, ответчик представил заключение эксперта.

Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» № c точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения, факт намеренного изменения водителем ФИО5 направления движения транспортного средства Mercedes-Benz E200, г/н №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. у <адрес>, объективно необходимо признать необоснованным. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Mercedes- Benz E200, г/н № ФИО5 произвел столкновение с автомобилем c автомобилем Audi A4, г/н № двигавшаяся в попутном направлении, после чего оба съехали в кювет. Водитель ФИО5 должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым для предотвращения столкновения в случае возникновения «опасности для движения» водителю транспортного средства надлежит применять все возможные меры к снижению скорости вплоть до его полной остановки.

С точки зрения, механическими повреждениями состоящими в прямой причинной связи с фактом столкновения, ТС Mercedes-Benz E200, г/н №, Audi A4, г/н № и автомобиля BMW X1 Sdrive 18i, г/н № в ходе ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. <адрес>, объективно возможно признать, только переднего бампера ТС Mercedes- Benz E200, г/н № в части нарушения ЛКП в виде царапин и потертостей в левой части детали.

Из заключения независимой экспертизы группа компаний «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исследовании соответствия обстоятельств образования повреждений автомобиля BMW X1 с г/н № в рассматриваемом происшествии» следует, что с технической точки зрения механизм образований повреждений передней левой части указанного транспортного средства (бампер передний, спойлер переднего бампера, расширитель крыла переднего левого, крыло переднее левое, диск колеса передний левый, повторитель поворота переднего левого крыла) не противоречат факту ДТП описываемыми справкой ГИБДД. Все остальные повреждения с технической точки зрения противоречат факту данного ДТП, образованы при не одинаковых условии взаимодействия объектов, как в статическом так и при движении ТС.

С данным заключением истцы не согласились. В связи с наличием в противоречий в досудебных исследованиях и ходатайством ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно судебному экспертному заключению ООО «ИТЦ «Союз» №, механизм образования повреждений, зафиксированных на а/м Mercedes-Benz E200, г/н № и Audi A4, г/н №, исследован и установлен в п.3.4 настоящего заключения.

Механизм взаимодействия а/м Mercedes-Benz E200, г/н № и Audi A4, г/н № при столкновении, включая характер столкновения и направление движения ТС после столкновения, исследован и установлен в п. 3.2. настоящего заключения.

Возможность получения механических повреждений, имеющихся на транспортных средствах, при их взаимном контактном взаимодействии исследованы в п.п.33 настоящего заключения.

С учетом проведенных в п.п. 3.1-3.4 исследований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E200, г/н № от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положения Банка России от 19.09.2014 У432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа транспортного средства составляет 530000,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A4, г/н № составляет 210800,00 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Audi A4, г/н № от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 43690,00 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ИТЦ «Союз» ФИО8 выводы, сделанные им при проведении судебной автотехнической экспертизы поддержал в полном объеме.

Из судебного экспертного заключения ООО «ИТЦ «Союз» № следует, что момент возникновения опасности для движения, требующего принятия водителем «Мерседес-Бенц Е200», г/н №, экстренных мер по предотвращению ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует признать момент пересечения а/м BMW границы проезжай части главной дороги Хрящевского шоссе (границу перекрестка), отмеченную прерывистой линией дорожной разметкой 1.7, обозначающей полосы движения в пределах перекрестка.

В связи с отсутствием технической возможности предотвращения водителем автомобиля Mercedes-Benz E200, г/н № ДТП путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства (согласно п. 10.1 ПДД), совершение маневра уклонения от столкновения с поворотом вправо является целесообразным.

Вопрос об определении соответствие действий водителя транспортного средства Mercedes-Benz E200, г/н №, требованием ПДД РФ выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника.

В соответствии с административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений ПДД у водителя автомобиля Mercedes-Benz E200, г/н № не выявлено.

Технической возможность предотвращения водителем автомобиля Mercedes-Benz E200, г/н №, ДТП путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства отсутствует, совершение маневра уклонения от столкновения с поворотом вправо является целесообразным действием с целью предотвращения и (или) снижения негативных последствий ДТП.

Причинная связь между действиями (бездействиями) водителя по управлению транспортным средством Mercedes-Benz E200, г/н №, и последствиями технического характера (столкновение, наезд) с технической точки зрения является минимальной или отсутствует.

Стоимость затрат на ремонт повреждений, полученных автомобилем Mercedes-Benz E200, г/н № при непосредственном контактном взаимодействии с автомобилем БМВ Х1, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 13700, 00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта остальных повреждений автомобиля Mercedes-Benz E200, г/н № с учетом износа составляет 516300,00 рублей.

Стоимость затрат на ремонт повреждений, полученных автомобилем Audi A4, г/н № при непосредственном контактном взаимодействии с автомобилем Mercedes-Benz E200, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О единой методике определения размера расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляет 20500,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта остальных повреждений автомобиль Audi A4, г/н № с учетом износа составляет 190300,00 рублей.

Выводы судебных экспертиз сторонами не оспорены, в связи с этим суд полагает необходимым положить в основу решения заключение, подготовленное ООО «ИТЦ «СОЮЗ».

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ст. 947 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 3. Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

С учетом изложенных обстоятельств и анализа перечисленных норм права, суд полагает, что истцы обоснованно обратились с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения к АО «Тинькофф Страхование», поскольку в досудебном порядке не урегулирован спор с истцами при наличии заявления о страховом случае, досудебного отчета, претензии.

Факт ДТП подтвержден административным материалом и не опровергнут.

Все необходимые документы для признания случай страховым, документы были представлены ответчику в до судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в счет ФИО1 произвел страховую выплату в размере 6600,00 рублей (400000,00 – 6600,00 = 393400,00).

На основании изложенного и в связи с тем, что истцами были представлены в страховую компанию все документы, содержащие сведения, необходимые для урегулирования спора в досудебном порядке, а обязательства ответчиком, при этом не были исполнены надлежащим образом, и в установленные сроки, требования исков о взыскании с ответчика страховой суммы в размере 393 400,00 рублей и 210800,00 рублей подлежат удовлетворению.

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию с лица, виновного в причинении ущерба.

Данные обстоятельства подтверждают наличие у истца права требовать с силу ст.15 ГК РФ восстановления нарушенных имущественных прав.

В связи с этим, исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства марки БМВ Х1, г/н № в размере 43690,00 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что отсутствовали реквизиты ФИО3 для перечисления денежных средств, суд считает несостоятельным, поскольку ответчик мог иным способом исполнить обязательства (депозит нотариуса, суда и т.д.).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен, поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение в установленные Федеральным Законом сроки.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела считает необходимым удовлетворить требования ФИО1, ФИО3 о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в их пользу по 2000,00 рублей каждому.

В соответствии с абз.1,2,3 п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу него неустойки в размере 1% от размера суммы не выплаченного страхового возмещения (393400,00 рублей) за каждый день просрочки, исчисляя срок с ДД.ММ.ГГГГ и неустойки с даты вынесения решения вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от не выплаченного страхового возмещения (3934,00 рублей) за каждый день просрочки исполнения обязательства.

ФИО3 заявлено требования о взыскании с ответчика в пользу него неустойки в размере 1% от размера суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме 254 490,00 рублей (2 544,90 рубля) за каждый день просрочки, исчисляя срок с ДД.ММ.ГГГГ- с момента истечения 10 дневного срока для удовлетворения требований претензий). На ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 72 дня, соответственно неустойка составляет 183 232,80 рублей и неустойки с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения (2 544,90 рубля) за каждый день просрочки.

Указанные виды неустоек, заявленные истцом, фактически являются мерой ответственности ответчика за просрочку и не исполнение требования истцов и подлежат частичному взысканию.

При определении размера, суд учитывает заявление ответчика и положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ к заявленному истцами размеру неустойки, поскольку считает его завышенным и не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, заявление ответчика.

Оценивая обстоятельства дела и наступившие последствия, устанавливая баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер неустойки с 400000 рублей до суммы, равной 50 000,00 рублей и с 183232,80 рублей до 50000,00 рублей

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, с даты вынесения решения вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от не выплаченного страхового возмещения (4 000 рублей) за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 400000,00 рублей.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки, с даты вынесения решения вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от не выплаченного страхового возмещения (2544,90 рублей) за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 254 490,00 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16,Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

На основании вышеизложенного, сумма штрафа в пользу ФИО1 равна 226 000,00 рублей ((400 000+50000+2000):2).

Указанную сумму штрафа суд считает необходимым снизить, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика, до суммы в размере 30 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, сумма штрафа в пользу ФИО3 равна 131400,00 рублей ((210800+50000+2000):2).

Указанную сумму штрафа суд считает необходимым снизить, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика, до суммы в размере 30 000,00 рублей, из которого 15000,00 рублей в пользу ФИО3, 15000,00 рублей в пользу СРОО «Дорожный Альянс».

Расходы на экспертное досудебное исследование в размере 36 000,00 рублей суд относит к убыткам, поскольку именно с помощью досудебных исследований ФИО1, ФИО3 доказывали размер восстановительного ремонта транспортных средств и нарушения их прав.

Кроме этого, ФИО3 в досудебном порядке понесены расходы за направление претензии – в размере 989,00 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Согласно ч.2 ст. 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчиком нарушены права истца – своевременно не произведена выплата страхового возмещения.

Кроме этого, в силу п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При рассмотрении данных требований суд учитывает положения п.п.1-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 расходы по производству до судебной экспертизы – в размере 18 000,00 рублей, в пользу ФИО3 расходы по производству до судебной экспертизы – в размере 18 000,00 рублей, расходы на отправку корреспонденции в общей сумме 989,00 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд считает заявленные расходы истцом ФИО1 на юридические услуги в общей сумме 10 000,00 рублей неразумными и завышенными, поскольку дело состоит из одного тома, не представляет особой сложности и рассмотрено за 6 судебных заседании, в связи с этим, приходит к выводу о необходимости удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства от ООО «ИТЦ «Союз» поступило заявление о взыскании с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт оказания услуг, факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ИТЦ «Союз» расходы на судебную экспертизу в размере 55000,00 рублей.

С учетом удовлетворения требований истцов и взыскания с ответчика материального ущерба и морального вреда, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 14427,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, СРОО «Дорожный Альянс» в интересах ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Булгакова Максимова Петровича:

-невыплаченное страховое возмещение в размере 393 400,00 рублей,

-неустойку в размере 50000,00 рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей,

- расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 18000,00 рублей,

- расходы на оплату услуги представителя в размере 8000,00 рублей,

-штраф в размере 30000,00 рублей, а всего: 501400 (пятьсот одна тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, в размере 3 934 (три тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек, но не более 393 400,00 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 210800,00 рублей,

- сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 43690,00 рублей,

- неустойку в размере 50000,0 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей,

- расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 18000,00 рублей,

- расходы на оплату досудебной экспертизы (утс) в размере 8000,0 рублей,

- почтовые расходы в размере 989,00 рублей, а всего: 332679 (триста тридцать две тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, из которых:

- 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в пользу ФИО3,

- 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в пользу СРО «Дорожный Альянс».

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, в размере 2544 (две тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 90 копеек, но не более 254490,00 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 427 (четырнадцать тысяч четыреста двадцать семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «ИТЦ «Союз» расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2019 года.

Судья-подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья