Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально в суд обратился истец с иском к ответчику Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указано, что с между АО «Россельхозбанк» в лице Удмуртского Регионального филиала и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №132812/0003 от 29.03.2013г., в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. под 15% годовых сроком возврата до 15.09.2014г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату денежных средств между Банком и ФИО1 был заключен договор о залоге оборудования <***>-5 от 29.03.2013г. с установленной сторонами залоговой стоимостью оборудования в размере 2 397 000 руб. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк обратился с иском в суд о взыскании кредитной задолженности и принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на залоговое имущество. 21.10.2013г. Малопургинским районным судом исковое заявление было принято к производству суда, удовлетворено ходатайство Банка о принятии обеспечительных мер и 23.10.2013г. выданы исполнительные листы о наложении ареста на залоговое имущество. 24.10.2013г. судебным приставом-исполнителем Малопургинского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №12448/13/38/18 о наложении ареста на предметы залога в обеспечение заявленных исковых требований, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен Акт о наложении ареста (описи имущества). Судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество по залоговой стоимость в размере 5 688 273 руб., в т.ч. торговое оборудование на сумму 2 397 001 руб. 30.10.2013г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 24.10.2013г. №12448/13/38/18 в связи с фактическим исполнением и отменены меры принудительного исполнения. 31.10.2013г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства от 30.10.2013г. в части исключения п.2 в постановлении, а именно отмене установленных для должника ограничений. Указанное постановление об окончании исполнительного производства вручено истцу 29.04.2015г. Решением Малопургинского районного суда от 17.01.2014г. по делу № 2- 22/2014 взыскано с ИП ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе по договору залога оборудования <***>-5 от 29.03.2013г. путем продажи на публичных торгах, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, установив первоначальную продажную цену с которой начнутся торги. Апелляционным определением ВС УР от 09.04.2014 №33-1140 решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 17.01.2014г. в части исковых требований оставлено без изменения.

30.04.2014г. Малопургинским районным судом был выдан исполнительный лист серии ВС№ 047196723 на принудительное исполнение решения Малопургинского районного суда от 17.01.2014г по делу № 2-22/2014 на основании которого 20.05.2014 было возбуждено исполнительное производство № 6912/14/38/18. 22.08.2014г. ответственным хранителем арестованного имущества - торгового оборудования был назначен ФИО4, место хранения определено УР, <...>. 07.06.2016 Определением АС УР в отношении ИП ФИО1 введена процедура банкротства. 21.04.2017г. финансовым управляющим ФИО1 совместно с представителем залогового кредитора Банка была проведена инвентаризация заложенного имущества должника в присутствии судебного пристава РОСП Малопургинского района УР. Согласно проведенной проверке установлено отсутсвие следующих холодильных витрин: Холодильная витрина Джульетта ВН20-250 стоимостью 97 500 руб.; Холодильная витрина Джульетта ВН20-260 стоимостью 99 840 руб.; Холодильная витрина Джульетта ВН20-375 стоимостью 199 550 руб.; Холодильная витрина Джульетта ВН20-250 стоимостью 99 840 руб.; Холодильная витрина Корделия ВС 11-260 стоимостью 97 500 руб.. Таким образом, в результате неисполнения судебными приставами исполнителями своих обязанностей по контролю за сохранностью арестованного имущества произошла утрата арестованного залогового имущества - холодильного оборудования в количестве 5 единиц. Факт утраты залогового имущества подтверждается Определением АС УР от 19.09.16г. (дело №А71-14349/15) и актом совместной проверки от 21.04.2017г. Банк обращался с иском к Ответчику в Арбитражный суд УР о взыскании убытков. Решением по делу №А71-2030/2017 от 06.09.2017г. исковые требования удовлетворены. Постановлением №17АП-16574/2017-ГК Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017г. прекращено производство по делу №А71-2030\2017, Решение АС УР от 06.09.2017г. №А71-2030/2017 отменено, производство по делу прекращено, Банку разъяснено право обратится в суд общей юрисдикции. Просит взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по УР убытки в размере 594 230 рублей.

Определением суда от 15.08.2018г. ненадлежащий ответчик УФССП по УР заменен на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов. Управление Федеральной службы судебных приставов по УР привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от 10.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители Малопургинского РОСП УФССП РФ по УР: ФИО2, ФИО5, ФИО6, ответственный хранитель арестованного имущества ФИО4, должники ФИО1, ФИО3, финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении. Факт утраты имущества подтвержден совместным актом проверки залогового имущества от 21.04.2017 и определением Арбитражного суда УР о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 В соответствии с определением от 12.12.2014 установлено право взыскателя на возмещение убытков. Размер убытков установлен на основании актов описи и ареста имущества, подписанного приставами, возражений по сумме не было. Доводы ответчика об имеющемся вступившем в законную силу судебном акте между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не соответствует действительности, поскольку в процессе рассмотрения в Арбитражном суде УР гражданского дела Истец 13.11.2015 уточнил свои требования и решение по делу №А71-1672/2015 было принято в отношении взыскания убытков, где основанием являлась утрата арестованного залогового имущества – товарно-материальных ценностей в обороте в размере 3 291 273 рубля, а не утраченного холодильного оборудования. Размер убытков, составляющий стоимость утраченного залогового имущества, установлен Решением Малопургинского районного суда от 17.01.2014 по делу № 2-22/2014. Утрата части заложенного имущества произошла в период действия обеспечительных мер, наложенных службой судебных приставов, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей. В нарушение ст.56 ГПК РФ Ответчиком в суд не представлено доказательств, подтверждающих наличие заложенного имущества в полном объеме, не представлены документы, подтверждающие передачу заложенного имущества финансовому управляющему ФИО7, что косвенно подтверждает утрату залогового имущества. Согласно договору о залоге оборудования №132812/003-5 от 29.03.2013, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО1, залогодателем оборудования является ИП ФИО1 Однако, судебный пристав-исполнитель проводил все мероприятия по реализации залогового имущества в рамках исполнительного производства №6913/14/38/18 в отношении ФИО3, которая не является залогодателем, о чем неоднократно указывал представитель Банка при общении с судебными приставами-исполнителями. Предложение Банку об оставлении имущества за собой также было сделано в рамках исполнительного производства №6913/14/38/18 (должник ФИО3), в связи с чем, и было оставлено без рассмотрения Банком. На основе вышеизложенного, отсутствуют основания для применения ст.350.2 ГК РФ, поскольку залоговое имущество на торги в рамках исполнительного производства в отношении залогодателя ИП ФИО1 №№6912/14/38/18 не передавалось.

В судебном заседании представитель ФССП ФИО9, действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился по доводам письменных возражений. Указывают, что имеется вступивший в законную силу судебный акт между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, повторное обращение в суд с подобными требованиями не допускаются Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2015 по делу №А71-1672/2015 с РФ в лице ФССП России в пользу истца взыскано 3 291 273 руб. убытков и 39 456,37 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016г. по делу № 17АП-34/2016-ГК, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2015 отменено в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Также указывает, что истцом не доказан ущерб в размер 594 230 рублей, т.к. взыскание утраченной первоначальной стоимости залогового имущества не предусмотрено законом. Первоначальная стоимость залогового оборудования в данном случае не является рыночной. Определением Малопургинского районного суда УР от 21.04.2015г. (дело №13- 72(2015) заявление ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала об изменении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворено, начальная продажная цена оборудования по договору о залоге №132812/0003-5 от 29.03.2013 для продажи на торгах снижена до 222200 руб. Определение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 07.05.2015г. Согласно отчету об оценке ООО «Агентство оценки «КРОМ» № 002-ОБ/15 от 06.02.2015 рыночная стоимость оборудования составляет: холодильная витрина Джульетта ВН20-250 - 7 000 руб.; холодильная витрина Джульетта ВН20-250 - 7 000 руб.; холодильная витрина Джульетта ВН20-260 - 8 100 руб.; холодильная витрина Джульетта ВН20-375 - 12 000 руб.; холодильная витрина Джульетта ВС 11-260 - 7 000 руб. Итого рыночная стоимость объектов: на сумму 41 100 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП УФССП России по УР ФИО5 от 15.09.2015г. цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15%. От взыскателя за период с момента окончания исполнительного производства до момента подачи искового заявлении не предпринимались никакие действия в отношении арестованного имущества. Поскольку согласно заключенному договору о залоге оборудования <***>-5 орт 29.03.2013 между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (Залогодержатель) и ИП ФИО1 (Залогодатель) у Залогодержателя имеется право вывоза предмета залога в иное место хранение, территориально обособить предмет залога с выставлением собственной охраны. Соответственно истец не воспользовавшись данным правом как в момент ведения исполнительного производства, так и после его окончания. Факт утраты, а также ненадлежащего исполнения судебными приставами- исполнителями своих должностных обязанностей не подтвержден. Заявителем не представлены доказательства ущерба в обоснование искового заявления. Взыскатель утратил право залога после отзыва исполнительного документа.

Третье лицо финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО7 с требованиями истца согласна, считает их законными и обоснованными, о чем представила в суд письменные пояснения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ИП ФИО10 29.03.2013г. был заключен кредитный договор №132812/0003, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 5000000 руб. под 15% годовых, сроком возврата до 15.09.2014.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату денежных средств между Банком и ФИО1 был заключен договор о залоге товаров в обороте <***>-3 от 29 марта 2013г. с установленной сторонами залоговой стоимостью товара в размере 3400000руб. и договор о залоге оборудования <***>-5 от 29 марта 2013г. с установленной сторонами залоговой стоимостью оборудования в размере 2397000 руб.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 17.10.2013 Банк обратился с иском в суд о взыскании кредитной задолженности и принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на залоговое имущество.

21.10.2013 Малопургинским районным судом УР удовлетворено ходатайство Банка о принятии обеспечительных мер и 23.10.2013 выданы исполнительные листы о наложении ареста на залоговое имущество.

24.10.2013 судебным приставом-исполнителем Малопургинского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 12448/13/38/18 о наложении ареста на предметы залога в обеспечение заявленных исковых требований, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен Акт о наложении ареста (описи имущества).

Судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество по залоговой стоимости в размере 5 688 273 руб., в т.ч. торговое оборудование на сумму 2 397 001 руб. и товарно-материальные ценности на сумму 3 291 273 руб.

Согласно Акту о наложении ареста от 24.10.2013г. арестованное имущество было передано на ответственное хранение ФИО3, в том числе:

- Холодильная витрина Джульетта ВН20-250 стоимостью 97 500 руб.;

- Холодильная витрина Джульетта ВН20-260 стоимостью 99 840 руб.;

- Холодильная витрина Джульетта ВН20-375 стоимостью 199 550 руб.;

- Холодильная витрина Джульетта ВН20-250 стоимостью 99 840 руб.;

- Холодильная витрина Корделия ВС 11-260 стоимостью 97 500 руб..

30.10.2013г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 24.10.2013г. №12448/13/38/18 в связи с фактическим исполнением и отменены меры принудительного исполнения.

31.10.2013г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства от 30.10.2013г. в части исключения п.2 в постановлении, а именно отмене установленных для должника ограничений. Указанное постановление об окончании исполнительного производства вручено истцу 29.04.2015г.

Решением Малопургинского районного суда от 17.01.2014г. по делу № 2- 22/2014 с ИП ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе по договору залога оборудования <***>-5 от 29.03.2013г. путем продажи на публичных торгах, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, установив первоначальную следующую продажную цену, с которой начнутся торги в отношении в том числе спорного имущества:

Холодильная витрина Джульетта ВН20-250 начальная продажная цена 97500 руб.;

Холодильная витрина Джульетта ВН20-260 начальная продажная цена 99840 руб.;

Холодильная витрина Джульетта ВН20-375 начальная продажная цена 199550 руб.;

Холодильная витрина Джульетта ВН20-250 начальная продажная цена 99840 руб.;

Холодильная витрина Корделия ВС 11-260 начальная продажная цена 97500 руб.;

Апелляционным определением ВС УР от 09.04.2014 №33-1140 решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 17.01.2014г. в части исковых требований оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП УФССП России по УР ФИО5 от 23.05.2014г. на основании заявления взыскателя и исполнительного листа №ВС 047196723 от 30.04.2014г., выданного Малопургинским районным судом по делу №2-22(2014) возбуждены исполнительные производства №6912/14/38/18 и №6913/14/38/18 от 23.05.2014г. Предмет исполнения – обращение взыскания на предмет залога по договорам о залоге товаров в обороте №132812/0003-3 от 29.03.2013, о залоге оборудования №132812/0003-5 от 29.03.2013, должники ИП ФИО1, <дата>, ФИО3 <дата> г.р., адрес <адрес>, взыскатель Удмуртский региональный филиал ОАО Россельхозбанк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП УФССП России по УР ФИО5 от 27.11.2014г. исполнительные производства №6912/14/38/18 и №6913/14/38/18 от 23.05.2014г. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №6912/14/38/18-СВ.

Согласно Акту о наложении ареста от 03.06.2014г. арестованное имущество было передано на ответственное хранение ФИО3, в том числе:

-Холодильная витрина Джульетта ВН20-250 стоимостью 97 500 руб.;

- Холодильная витрина Джульетта ВН20-260 стоимостью 99 840 руб.;

-Холодильная витрина Джульетта ВН20-375 стоимостью 199 550 руб.;

- Холодильная витрина Джульетта ВН20-250 стоимостью 99 840 руб.;

- Холодильная витрина Корделия ВС 11-260 стоимостью 97 500 руб..

Постановлением СПИ ФИО6 от 24.06.2014г. ответственным хранителем арестованного имущества - торгового оборудования был назначен ФИО4, место хранения определено УР, <...>.

Постановлением СПИ ФИО6 от 04.07.2014 произведена оценка арестованного имущества в соответствии с оценкой, указанной в решении суда.

Постановлением СПИ ФИО6 от 24.07.2014 арестованное имущество передано на торги по общей стоимости 2911947 руб.

Актом от 26.08.2014 имущество передано ТУ Росимущества в УР для проведения торгов.

В связи с выявлением технических ошибок в оценке имущества, имущество частично возвращалось приставам-исполнителям и вновь передавалось в ТУ Росимущества для проведения торгов с уточнением стоимости, что подтверждается актами от 30.09.2014, без даты (дата выгрузки в базу 29.10.2014).

Постановлением СПИ ФИО5 от 06.11.2014 цена переданного на реализацию имущества в связи с нереализацией его в месячный срок снижена на 15% и установлена в размере 1546168 руб. 70 коп.

В связи с отсутствием заявок, торги по реализации имущества, являющегося предметом залога по договору о залоге оборудования №132812/0003-5 от 29.03.2013 и решению Малопургинского районного суда УР от 17.01.2014г., признаны несостоявшимися.

Определением Малопургинского районного суда УР от 21.04.2015г. (дело №13- 72(2015) заявление ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала об изменении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворено, начальная продажная цена оборудования по договору о залоге №132812/0003-5 от 29.03.2013 для продажи на торгах снижена до общего размера 222200 руб. (с указанием оценки за единицу каждого наименования торгового оборудования) Определение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 07.05.2015г.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП УФССП России по УР ФИО5 14 мая 2015г. заложенное имущество отозвано с реализации, оценено согласно определению Малопургинского районного суда от 21.04.2015г., и передано на первичные торги ТУ Росимущества в УР.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП УФССП России по УР ФИО5 от 15.09.2015г. цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15% до общей суммы 169983 руб., в связи с его нереализацией в месячный срок. Этим же постановлением взыскателю предложено оставить нереализованное имущество за собой в счет погашения обязательств должников. Постановление получено представителем АО «Россельхозбанк» ФИО11 15.09.2015.

Заявлением от 22.03.2016 взыскатель АО «Россельхозбанк» отозвал без исполнения исполнительный лист в отношении должника ФИО3, в связи с чем, постановлением СПИ ФИО5 от 28.03.2016 исполнительное производство в отношении должника ФИО3 №6913/14/38/18, предмет исполнения – обращение взыскания на предметы залога по договорам залога товаров в обороте и о залоге оборудования путем продажи с публичных торгов – окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

07.06.2016 Определением АС УР в отношении ИП ФИО1 введена процедура банкротства.

25.08.2016г. составлен акт об отказе в подписи акта проверки залогового имущества от 25.08.2016 по договору залога №132812/0003-5 от 29.03.2013г., согласно которому представитель Малопургинского РОСП УФССП РФ по УР ФИО5 отказался от подписания акта. Сам акт проверки от 25.08.2016 суду не представлен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП УФССП Росси по УР ФИО5 от 30.11.2016 исполнительное производство №6912/14/38/18 по обращению взыскания на предмет залога в отношении ИП ФИО1 окончено в связи с признанием должника банкротом.

Согласно акту от 01.12.2016 исполнительный лист ВС №047196723 от 30.04.2014 в отношении должника ИП ФИО1 передан финансовому управляющему ИП ФИО1 – ФИО7

19.12.2016 в Малопургинский РОСП поступил материал проверки с отдела МВД России по Малопургинскому району по заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО7 с доводами о совершении ответственным хранителем имущества должника ФИО1 - ФИО4 растраты имущества на сумму 452 790 руб. В ходе проверки доводов в рамках ст.ст. 144, 145 и 148 УПК РФ установлено, что арестованное по акту описи и ареста от 03.06.2014 имущество, в том числе: холодильная витрина Джульетта ВН20-250; холодильная витрина Джульетта ВН20-250 с надстройкой; Титаниум ВС5-200, Титаниум ВС5-200 находятся на месте хранения, в складских помещениях по адресу: УР, <...>.

Постановлением дознавателя Малопургинского РОСП УФССП РФ по УР ФИО12 от 29.12.2016 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч.1 ст.312 УК РФ. Постановление не было обжаловано и вступило в законную сиу.

21.04.2017г. составлены акты за подписью финансового управляющего ФИО1 – ФИО7, представителя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО13 проверки части залогового имущества по договору залога №132812/0003-5 от 29.03.2013г.

Согласно акту от 21.04.2017г проверки части залогового имущества по договору залога №132812/0003-5 от 29.03.2013г. за подписью финансового управляющего ФИО1 – ФИО7,, представителя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО13, ФИО14, установлена утрата 5 единиц оборудования, а именно: холодильная витрина Джульетта ВН20-250, залоговой стоимостью 97500,00 руб.; холодильная витрина Джульетта ВН20-260, залоговой стоимостью 99840,00 руб.; холодильная витрина Джульетта ВН20-375, залоговой стоимостью 199550,00 руб.; холодильная витрина Корделия ВС11-260, залоговой стоимостью 97500,00 руб.; холодильная витрина Джульетта ВН20-250, залоговой стоимостью 99840,00 руб. Представитель ССП не явился, был извещен надлежащим образом.

21.06.2017 дознавателем Малопургинского РОСП ФИО12 составлен протокол осмотра места происшествия по адресу УР, <...> с участием представителя Банка ФИО13, ФИО15, ФИО16 - финансовый управляющий ФИО17, понятых ФИО18, ФИО19, судебного пристава Малопургинского РОСП ФИО5 согласно которого установлено, что в первом складском помещении находится холодильное оборудование: ларь морозильный «Данкан»1 шт, холодильная витрина Корделия ВС11-260 (№16943)(2), холодильная витрина Корделия ВС11-260 (№16943)(1), холодильная витрина Корделия ВС11-200Б (№16942), холодильная витрина Тантиум ВС5-160- 1шт, холодильная витрина Тантиум ВС511- 1шт, холодильная витрина Корделия ВС11-2001 (№16944), холодильная витрина Тантиум ВС5411- 1шт, холодильная витрина Тантиум ВС5-200- 1шт, холодильная витрина Тантиум ВС5-200- 1шт, холодильная витрина Тантиум ВС5-200- 1шт, холодильная витрина Джульетта ВН 20-260 (18274) -1шт., стеллажи металлические – 4 шт., стеллажи металлические 1950/500/1950- 1шт., холодильная витрина Корделия ВС11-200 (№16941)-1шт, холодильная витрина Джульетта ВН 200-375 (17253 (1), 17293(2)) -2шт, кассовый бокс -1 шт, конденсатор КА-145-3/33055415-1 шт, конденсатор КА-245-3/33055581 – 1шт., агрегат компрессионный R404А23055450- 1шт., кассовый бокс, конденсатор 2 шт, агрегат компрессионный находится во втором складном помещении. Холодильное оборудование 15 единиц.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также статьей 53 Конституции РФ гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Бремя доказывания того, что у должника есть иное имущество, возлагается на ответчика.

Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

В соответствии с п.82, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из указанных норм, разъяснений, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиям в виде утраты залогового имущества. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок принудительного исполнения исполнительных документов регулируется Законом об исполнительном производстве.

В статье 80 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов дела, 24.10.2013 судебным приставом-исполнителем Малопургинского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 12448/13/38/18 о наложении ареста на предметы залога в обеспечение заявленных исковых требований, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.10.2013г., согласно которому арестованное имущество было передано на ответственное хранение ФИО3,

В последующем, на основании исполнительного листа по взысканию сумм, обращению взыскания на заложенное имущество, выданное по решению Малопургинского районного суда 09.04.2014 возбуждены исполнительные производства. Судебным приставом составлен акт о наложении ареста от 03.06.2014г. арестованное имущество было передано на ответственное хранение ФИО3, в том числе спорные холодильные витрины. 22.08.2014г. ответственным хранителем арестованного имущества - торгового оборудования был назначен ФИО4, место хранения определено УР, <...>. Данные действия соответствуют Закону об исполнительном производстве.

В ходе ареста 03.06.2014 судебным приставом производился внешний осмотр имущества. Замечаний по поводу состояния, описания объектов оценки у сторон, в том числе от взыскателя не было заявлено.

Таким образом, при вынесении актов о наложении ареста на спорное имущество судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, предоставленных при принятии обеспечительных мер, при наложении ареста.

Довод истца о том, что судебный пристав-исполнитель не принял всех надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества, отклоняется судом как не подтвержденный материалам дела. Спорное имущество было передано на хранение в установленном порядке, при этом, в период осуществления исполнения по исполнительным производствам в отношении должников ИП ФИО1, ФИО3, залоговое имущество неоднократно передавалось на торги, судом производилась переоценка его стоимости, что свидетельствует о фактическом наличии залогового имущества в полном объеме. В ходе процедур принудительной реализации залоговое имущество не было реализовано судебным приставом- исполнителем и находилось по месту его хранения до даты окончания исполнительных производств (28.03.2016 – в отношении ФИО3, 30.11.2016 – в отношении ИП ФИО1), доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд считает, что удовлетворение требований взыскателя о возмещении вреда, причиненного утратой залогового имущества, за счет государства возможно лишь при установлении факта утраты залогового имущества, состоящего в прямой причинной связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава.

Суд отмечает, что в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве), с даты принятия судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения данным имуществом и наложение новых арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Судом установлено, что определением АС УР от 31.03.2016 ИП ФИО1 введена реструктуризация долгов ФИО1

В силу ст.213.11 Закона о банкротстве, и п.4 ст.69.1 Закона об исполнительном производстве, при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

При этом, залоговое имущество и аресты, наложенные во исполнение принятых судом обеспечительных мер, исключением не являются.

Таким образом, в силу закона, с имущества банкрота снимаются все ранее наложенные аресты и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Постановлением об окончании исполнительного производства от 30.11.2016 отменены все назначенные меры принудительного исполнения, также установленные для должника ограничения

Истец в обоснование требований о взыскании стоимости утраченного залогового имущества, ссылается на то, что факт его утраты установлен актом проверки залогового имущества от 21.04.2017г., то есть после отмены установленных для должника ФИО1 арестов, запретов и ограничений. Иных документов, подтверждающих факт утраты залогового имущества, не имеется.

Кроме того, в актах о наложении ареста (описи имущества) от 24.10.2013г., от 03.06.2014г., постановлении о назначении ответственного хранителя ФИО4 от 22.08.2014г. не имеется идентификационных номеров холодильного оборудования, об утрате которого указывает истец. Данные акты и постановление Банком не оспаривались. 21.06.2017 дознавателем Малопургинского РОСП ФИО12 составлен протокол осмотра места происшествия по адресу УР, <...> в котором отражены имеющиеся холодильное оборудование сериями, идентичными тем, которые заявляет истец в исковом заявлении, однако с идентификационными номерами. Таким образом, установить факт утраты залогового имущества истца, указанного в исковом заявлении, а именно: Холодильная витрина Джульетта ВН20-250 стоимостью 97 500 руб.; Холодильная витрина Джульетта ВН20-260 стоимостью 99 840 руб.; Холодильная витрина Джульетта ВН20-375 стоимостью 199 550 руб.; Холодильная витрина Джульетта ВН20-250 стоимостью 99 840 руб.; Холодильная витрина Корделия ВС 11-260 стоимостью 97 500 руб., при отсутствии идентифицирующих признаков (заводских номеров или иных) не представляется возможным.

19.12.2016 в Малопургинский РОСП поступил материал проверки из отдела МВД России по Малопургинскому району по заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО7 с доводами о совершении ответственным хранителем имущества должника ФИО1 - ФИО4 растраты имущества на сумму 452 790 руб. В ходе проверки доводов в рамках ст.ст. 144, 145 и 148 УПК РФ установлено, что всё арестованное по акту описи и ареста от 03.06.2014 имущество, в том числе: холодильная витрина Джульетта ВН20-250; холодильная витрина Джульетта ВН20-250 с надстройкой; Титаниум ВС5-200, Титаниум ВС5-200 находятся на месте хранения, в складских помещениях по адресу: УР, <...>.

Постановлением дознавателя Малопургинского РОСП УФССП РФ по УР ФИО12 от 29.12.2016 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч.1 ст.312 УК РФ. Постановление не обжаловано и вступило в законную сиу.

Ссылку истца на то, что факт утраты указанного в иске имущества установлен также определением Арбитражного суда УР от 19.09.2016 по делу №А71-14349/15 судом не принимается, поскольку указанным определением установлены лишь права Банка в качестве залогового кредитора, кроме того, указанное определение суду при рассмотрении настоящего дела не представлено. Кроме того, как указано выше, при выходе на место хранения имущества было установлено его фактическое наличие, что подтверждается постановлением дознавателя Малопургинского РОСП УФССП РФ по УР ФИО12 от 29.12.2016.

Поскольку выводы суда относительно обстоятельств дела не могут строиться на предположениях, суд считает, что факт утраты указанного в иске залогового имущества, состоящий в прямой причинной связи с незаконными действиями (бездействием) судебных приставов истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан, как и не доказана противоправность в действиях (бездействиях) судебных приставов-исполнителей.

Довода ответчика о прекращении производства по настоящему делу в связи с имеющемся вступившем в законную силу судебном акте Арбитражного суда УР не может быть принят во внимание, поскольку решение по делу №А71-1672/2015 было принято в отношении взыскания убытков, где основанием являлась утрата арестованного залогового имущества - ТМЦ в размере 3 291 273 рубля, а не утраченного холодильного оборудования.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ОАО «Россельхозбанка» о взыскании убытков.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2019 года.

Судья: Н.В. Дергачева