Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ГУК-Краснодар» о взыскании ущерба, причинённого в результате пожара,

установил:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ООО «ГУК-Краснодар» о взыскании ущерба, причинённого в результате пожара.

В обоснование требований указано, что ФИО1 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 08.04.2009 и акта приёма-передачи от 05.05.2009 является собственником нежилого помещения первого этажа №, 46, 48, 48/1, 49, 50, 51/1, 51, 52, <адрес>, 22, 23 здания А, общей площадью 109,4 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АЕ 703930 от 25.05.2009. На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 30.01.2012 истец также является собственником нежилого помещения первого этажа №, 33, 35, 40, 42, 187 здания литер Аа28 общей площадью 99,1 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АК 239831 от 28.02.2012. Указанные объекты недвижимого имущества расположены в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> в г.Краснодаре утверждён текст договора на управление, содержание и ремонт МКД, заключаемого между собственниками и ООО «ГУК-Краснодар». Целью договора № на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.07.2017, заключённого между собственниками МКД и ответчиком, является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственников, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственникам, а также членам их семей. В соответствии с п.п. 2.1, 4.1, 7.1 договора ответчик принял на себя обязательства по заданию заказчика за плату оказывать услуги по управлению МКД и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества переданного ему в период действия договора с 01.07.2017. Согласно указанному договору, полномочия по управлению многоквартирным домом, расположенному по указанному выше адресу, в том числе в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также осуществлять иные действия, направленные на достижение целей управления многоквартирным домом, принял ответчик. В соответствии с вышеизложенным, ответчик фактически осуществляет управление жилым домом, несёт ответственность перед собственниками помещений за качество предоставляемых услуг и выполненных работ по содержанию общего имущества жилого дома, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 05.08.2017 в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по осуществлению содержания общего имущества в доме, в подъезде многоквартирного жилого дома возник аварийный пожароопасный режим работы в электросети, и как следствие произошёл пожар. На основании заключения эксперта от 19.09.2017 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю наиболее вероятной причиной пожара могло послужить возникновение аварийного пожароопасного режима работы в электросети, в подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. В целях определения размера ущерба, причинённого элементам отделки и конструкций помещений первого этажа общей площадью 109,4 кв.м. и 99,1 кв.м., возникших в результате пожара, произошедшего 05.08.2017, между истцом и ООО «Эксперт» заключён договор на оказание услуг по оценке №-Э от 10.08.2017. В соответствии с вышеизложенным произведена оценка прав требования по возмещению ущерба, причинённого элементам отделки и конструкций нежилых помещений, являющихся собственностью истца, возникших в результате пожара, произошедшего 05.08.2017. По результатам отчёта об оценке №-Э установлено, что рыночная стоимость прав требования по возмещению ущерба, причинённого элементам отделки и конструкций нежилых помещений, составляет: 2995602,21 рублей с учётом НДС, в том числе: размер реального ущерба, причинённого элементам отделки объекта - нежилого помещения первого этажа №, 46, 48, 48/1, 49, 50, 51/1, 51, 52, <адрес>, 22, 23 здания А общей площадью 109,4 кв.м. - 2006423,55 рублей, размер реального ущерба, причинённого элементам отделки объекта - нежилого помещения первого этажа №, 33, 35, 40, 42, 187 здания литер Аа28 общей площадью 99,1 кв.м. - 870147,66 рублей, размер реального ущерба, причинённого конструкции входа в объекты недвижимого имущества - 119031,00 рублей. В целях досудебного урегулирования спора 26.02.2019 представителем истца в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причинённого ущерба. В соответствии с отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, указанная претензия получена 01.03.2019. На требования истца возместить причинённый ущерб ответчик не ответил. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый в результате пожара в размере 2995602,21 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы по договору №-Э в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23178,01 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнила исковые требования в соответствии с проведённой судебной экспертизой. Также от неё поступили возражения в письменной форме

Представитель ответчика ООО «ГУК-Краснодар» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Мотивированную позицию изложил в возражениях на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения первого этажа №, 46, 48, 48/1, 49, 50, 51/1, 51, 52, <адрес>, 22, 23 здания литер А, общей площадью 109,4 кв.м., что подтверждается свидетельствам о государственной регистрации права 23-АЕ № от 25.05.2009, а также является собственником нежилого помещения первого этажа №, 33, 35, 40, 42, 187 здания литер А,а28, общей площадью 99,1 кв.м., что подтверждается свидетельствам о государственной регистрации права 23-АК № от 28.02.2012, с их совокупным расположением в многоквартирном доме, находящийся по адресу: <...> (т. 1 л.д. 8-11).

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании договора № от 01.07.2017 ООО «ГУК-Краснодар» осуществляет услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном, предоставляя коммунальные услуги, осуществляя иную, направленную на достижение целей деятельность (т. 2 л.д. 84-93).

Согласно п. 2.2 вышеуказанного договора состав имущества в многоквартирном доме определяется статьей 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № и актом технического состояния в пределах границ эксплуатационной ответственности (Приложение № к договору), в котором отражено состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с актом технического состояния общего имущества многоквартирного <адрес> в г. Краснодаре в пределах эксплуатационной ответственности ООО «ГУК-Краснодар» (Приложение № к договору № от 01.07.2017) находится площадь помещений, входящих в состав общего имущества МКД: 309,90 кв.м. (т. 2 л.д. 105).

05.08.2017 в многоквартирном жилом <адрес> в г. Краснодаре произошёл пожар, о чём начальником караула ПСЧ-1 ФГКУ 12 отряд ФПС по <адрес> ст. лейт. вн. Службы ФИО6 составлен акт о пожаре от 05.08.2017.

ФИО1 отделом надзорной деятельности и профилактической работы Западного округа г. Краснодара выдана справка № от 07.08.2017, подтверждающая факт пожара принадлежащем ей имуществе на праве собственности по <адрес> в г. Краснодаре (т. 1 л.д. 31).

Между истцом и ООО «Эксперт» заключён договор на оказание услуг по оценке №-Э от 10.08.2017. В соответствии с вышеизложенным произведена оценка прав требования по возмещению ущерба, причинённого элементам отделки и конструкций нежилых помещений, являющихся собственностью истца, возникших в результате пожара, произошедшего 05.08.2017. По результатам отчёта об оценке №-Э установлено, что рыночная стоимость прав требования по возмещению ущерба, причинённого элементам отделки и конструкций нежилых помещений, составляет: 2995602,21 рублей с учётом НДС, в том числе: размер реального ущерба, причинённого элементам отделки объекта - нежилого помещения первого этажа №, 46, 48, 48/1, 49, 50, 51/1, 51, 52, <адрес>, 22, 23 здания А общей площадью 109,4 кв.м. - 2006423,55 рублей, размер реального ущерба, причинённого элементам отделки объекта - нежилого помещения первого этажа №, 33, 35, 40, 42, 187 здания литер Аа28 общей площадью 99,1 кв.м. - 870147,66 рублей, размер реального ущерба, причинённого конструкции входа в объекты недвижимого имущества - 119031,00 рублей.

Согласно выводам эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю, данным в заключении № от 19.09.2017 в рамках проверки КУСП № от 05.08.2017, очаг пожара был расположен в северо-восточной части подъезда № многоквартирного жилого дома, наиболее вероятной причиной пожара могло послужить возникновение аварийного пожароопасного режима работы в электросети подъезда №<адрес> в г. Краснодаре. Также заключением № от 18.12.2017 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> к КУСП № от 05.08.2017 установлено, что нарушение требований пожарной безопасности, а именно: ч. 2 и ч. 3 ст. 4 ФЗ- 123, ч. 2 ст. 48 ФЗ-123 и ч. 2 ст. 50 ФЗ-123, п. 3.1.3-3.1.10 ПУЭ, СНиП 3.05.06-85 п. 3.18 привело к возникновению пожара. С целью предотвращения возникновения пожара и причинения ущерба, вследствие его возникновения, должны были быть предусмотрены мероприятия, в части реализации требований ч. 2 и ч. 3 ст. 4 ФЗ-123, ч. 2 ст. 48 ФЗ-123 и ч. 2 ст. 50 ФЗ-123, п. 3.1.3-3.1.10 ПУЭ, СНиП 3.05.06-85 п. 3.18.

В соответствии с представленным в материалы дела письмом №.18-05/1616 от 06.08.2019, подготовленное ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ» отделом по городу Краснодару на запрос ООО «ГУК-Краснодар» общая площадь лестниц и лестничных площадок многоквартирного дома литер «А», расположенного по адресу: <...>/Советская, д. 14/35 в справке по конструктивным и техническим параметрам многоквартирного дома от 22.08.2018 указана из материалов инвентарного дела и составила 309,9 кв.м., и в общую площадь лестниц и лестничных площадок многоквартирного дома литер «А» не входили пристройки литер «а», «а1», в том числе сгоревшее деревянное сооружение внутри двора литер «а2», а в целом которые являются по факту деревянными сооружениями, расположенными внутри двора указанного многоквартирного дома по существу инвентарного дела и технического паспорта многоквартирного дома.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий судом 27.08.2019 была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ».

Заключением экспертизы от 23.10.2019 установлено следующее:

1) эксперт пришёл к выводу, что помещения (лестничной клетки) литер a, аl, а2 являются единым целым (составной неотъемлемой частью) многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <...>;

2) эксперт пришёл к выводу, что помещения (лестничные клетки) литер a, al, а2 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> являются помещениями общего пользования;

3) экспертом установлено, что в состав общего имущества (мест общего пользования) в многоквартирном доме по <адрес> литер А в г.Краснодаре, входят следующие объекты (лестницы и лестничные межквартирные площадки с указанием их литеров, инвентарных номеров и площадей): 1-й этаж: помещение № (Литер А) Лестничная клетка, площадью 14,8 кв.м., помещение № (Литер А) Лестничная клетка, площадью 14,6 кв.м., Помещение № (Литер А) Лестничная клетка, площадью 13,9 кв.м., Помещение № (Литер А) Лестничная клетка, площадью 9,4 кв.м., Литер а Лестничная клетка, площадью 7,4 кв.м., Литер al Лестничная клетка, площадью 10,3 кв.м., Литер а2 Лестничная клетка, площадью 11,2 кв.м.; 2-й этаж: помещение № (Литер А) Лестничная клетка, площадью 14,6 кв.м., помещение № (Литер А) Лестничная клетка, площадью 14,4 кв.м., Помещение № (Литер А) Лестничная клетка, площадью 13,9 кв.м., Помещение № (Литер А) Лестничная клетка, площадью 9,3 кв.м., Литер а Лестничная клетка, площадью 7,9 кв.м., Литер а1 Лестничная клетка, площадью 10,2 кв.м., Литер а2 Лестничная клетка, площадью 11,2 кв.м.;

4) экспертом установлено, что на момент произошедшего пожара 05.08.2017 в состав общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, литер А в г. Краснодаре входили следующие объекты (лестницы и лестничные межквартирные площадки с указанием их литеров, инвентарных номеров и площадей): 1-й этаж: помещение № (Литер А) Лестничная клетка, площадью 14,8 кв.м., помещение № (Литер А) Лестничная клетка, площадью 14,6 кв.м., Помещение № (Литер А) Лестничная клетка, площадью 13,9 кв.м., Помещение № (Литер А) Лестничная клетка, площадью 9,4 кв.м., Литер а Лестничная клетка, площадью 7,4 кв.м., Литер а1 Лестничная клетка, площадью 10,3 кв.м, Литер а2 Лестничная клетка, площадью 11,2 кв.м.; 2-й этаж: помещение № (Литер А) Лестничная клетка, площадью 14,6 кв.м., помещение № (Литер А) Лестничная клетка, площадью 14,4 кв.м., Помещение № (Литер А) Лестничная клетка, площадью 13,9 кв.м., Помещение № (Литер А) Лестничная клетка, площадью 9,3 кв.м., Литер а Лестничная клетка, площадью 7,9 кв.м., Литер а1 Лестничная клетка, площадью 10,2 кв.м., Литер а2 Лестничная клетка, площадью 11,2 кв.м.

Также эксперт поясняет, что площадь лестничных клеток литер a, al, а2 1-го и 2-го этажа не была учтена при изготовлении справки филиалом ГУП КК Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ по городу Краснодару от 22.08.2012 в площади лестниц и лестничных межквартирных площадок, так как справка составлена до вступления Приказа Министерства экономического развития РФ от 1 марта 2016 г. №.

5) эксперт приходит к выводу, что фактическая стоимость возникшего ущерба имуществу ФИО1 (нежилым помещениям, расположенным по адресу: <...>, и личному имуществу, находившемуся в них), причиненного в результате пожара, имевшего место 05.08.2017 составляет: 2512329 рублей.

13.02.2020 была назначена и проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт».

Заключением экспертизы от 16.07.2020 № установлено, что причиной пожара, произошедшего 05.08.2017 в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, явилось загорание горючей нагрузки в зоне очага пожара при контакте с источником зажигания электротехнического происхождения вследствие теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы в электрической сети. Очаг возгорания (пожара), произошедшего 05.08.2017 в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, расположен в северо- восточной части деревянной пристройки - лестничной клетки (литера «а2» плана земельного участка по <адрес>). Действия/бездействие ООО «ГУК-Краснодар» в причинно-следственной связи с причиной возникновения пожара и наступившими последствиями не находятся.

Эксперты в своих заключениях сделали выводы на основании исследования совокупности всех материалов дела.

Суд принимает выводы экспертов ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» и ООО «Эксперт», ввиду проведенных всесторонних исследований в полном объеме. Выводы экспертами даны в строгом соответствии с поставленными судом вопросами. Оснований не доверять заключениям, проведённым судебным экспертизам у суда не имеется, поскольку они являются допустимыми по делу доказательствами, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ФИО7 дал в судебном заседании пояснения относительно выполненного им исследования.

Заключения судебных экспертиз содержат подробное описание проведенных исследований, в них приведены выводы, и на основании исследований даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении исследования эксперты руководствовались нормами действующего законодательства.

Кроме того, учитывая положения ст. 85 ГПК РФ о том, что в случае, если материалы, документы непригодны или достаточны для проведения исследований и дачи заключений, эксперт обязан справить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение, суд полагает, что представленных эксперту для исследования материалов гражданского дела было достаточно для выполнения назначенной экспертизы, поскольку сообщение о невозможности дать заключение представлено не было.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе судебные экспертизы, по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в заключениях ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» и ООО «Эксперт» выводами.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда разъясняет, что делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлений многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено ранее, состав имущества в многоквартирном доме, переданного в управление ООО «ГУК-Краснодар» на основании договора № от 01.07.2017, определён площадью 309,90 кв.м.

Согласно справке от 20.07.2012 общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном <адрес>,9 кв.м., в том числе лестницы и межквартирные лестничные площадки - 309,9 кв.м.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В акте технического состояния общего имущества (приложение № к договору от 01.07.2017) указано, что ответчику передается 3 подъезда, площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме по акту составляет 309,90 кв.м., что соответствует площади подъездов многоквартирного дома без учёта внутри дворовых деревянных сооружений согласно сведениям технической инвентаризации от 2012 года. Согласно указанному акту иные строения, хозяйственные постройки (в том числе деревянные) отсутствуют.

С учётом выводов, сделанных судебным экспертом ГУП КК Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ», площадь лестничных клеток литер а, al, а2 1-го и 2-го этажа не была учтена при изготовлении справки филиалом ГУП КК Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ по г. Краснодару от 22.08.2012 в площади лестниц и лестничных межквартирных площадок, так как справка составлена на 20.07.2012, в контексте толкования содержания договора на управление многоквартирным домом № от 01.07.2017 в части определения предмета договора, в связи с чем судом делается вывод о том, что помещение лит. а2, как «деревянное сооружение внутри двора», в котором возникло замыкание электропроводки, ставшее очагом возгорания - пожара, отсутствует в составе общего имущества многоквартирного дома по <адрес> в г. Краснодаре, переданного на основании договора № от 01.07.2017.

Аналогичные выводы сделаны судебным экспертом, выполнившим заключение судебной экспертизы, установившим, что действия ответчика не находятся в причинно-следственной связи с причиной возникновения пожара, со ссылкой на тот факт, что лит. «а2» плана земельного участка по <адрес>, в котором возник пожар, не входил в состав передаваемого общего имущества в соответствии с договором от 01.07.2017 №, заключённом собственниками многоквартирного дома с ООО «ГУК-Краснодар».

В возражениях истца от 20.08.2019, предоставленных через представителя ФИО4, заявляется мнение, что лит. «а2» как «деревянное сооружение внутри двора» входит в состав общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, и был соответственно передан в управление ООО «ГУК-Краснодар», поскольку уполномоченной по многоквартирному дому в адрес начальника производственного отдела по западному внутригородскому округу было подано заявление, содержащее просьбу произвести ремонт, в том числе покрасить подъезды (деревянные) со стороны двора, отштукатурить фасад балкона (со двора), и ответ на данное заявление, из которого следует, что все работы выполнены.

Суд не может согласиться с указанным мнением истца, ввиду того, что из указанных обращений не представляется возможным определить достоверно имущество, затрагиваемое в обращении в отношении «деревянного сооружения внутри двора» - лит. «а2», что, следовательно, не может служить основанием для включения лит. «а2» в состав общего имущества многоквартирного дома по <адрес> в г. Краснодаре, переданного в управление ООО «ГУК-Краснодар». Также суд отмечает, что, идентификация работ, произведенных согласно обращению от 30.07.2012, их выполнение, не входит в предмет доказывания по настоящему делу в силу того, что работы завершены до заключения с ООО «ГУК-Краснодар» договора на управление № от 01.07.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что пожар возник в помещении, не являющемся общим имуществом многоквартирного дома, входящим в зону ответственности ответчика, в связи с чем, законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГУК-Краснодар» о взыскании ущерба, причинённого в результате пожара – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Л.П. Гордийчук

Мотивированное решение составлено 03.03.2021.