Гражданский кодекс часть 1

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Алфёрове А.В., с участием истца Гальцовой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гальцовой О.Ю. к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гальцова О.Ю. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее по тексту Банк, АО «Альфа-Банк») и просила взыскать в компенсацию морального вреда (...) рублей.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года истица состояла в браке с Головиным Р.П., решением мирового суда судебного участка № 27 в /ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ их брак расторгнут. В период брака, в апреле-мае 2014 г. ее супруг Головин Р.П. оформил в ОАО Альфа - Банк г. Железногорска Красноярского края кредитную карту № с кредитным лимитом (...) руб., которую истица случайно обнаружила только в конце августа 2014 года, что явилось одной из существенных причин развода. В августе 2014 года истец узнала от Головина Р.П. об оформленном кредите, а также, что он был потрачен только на его личные нужды. Действиями банка нарушены ст. 33, 34, 35 Семейного Кодекса РФ. Истицей было направлено письмо в головной офис Альфа Банка г. Москва с претензией, ответ банка был отрицательным, письменного ответа от ОАО «Альфа-банк» не последовало. Выдав кредит, Банк не уведомил ее как супруга о намерении второго супруга Головина Р.П. оформить кредит. Поскольку действиями банка семейный бюджет был нарушен, вследствие имеющихся оснований для компенсации морального вреда, причиненного истице косвенно ввиду неправомерного действия (бездействия) ОАО «Альфа-банк», истицей заявлены вышеуказанные требования.

Истица Гальцова О.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Представив дополнительно письменный ответ на возражение ответчика, в котором указывала, что деньги являются составной частью права собственности, супруг получив у ответчика деньги в кредит, израсходовал их неразумно и недобросовестно. Действия банка умаляют авторитет законодательной власти, нарушено психологическое благополучие и комфорт в момент отпуска по уходу за детьми до 1,5 лет, для истца сохраняется риск наступления неблагоприятных последствий в виде возможных притязаний банка, поскольку кредит не погашен.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Копенков И.Ю. (действующий на основании доверенности) направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что требование о компенсации морального вреда не основано на положениях действующего законодательства, факт причинения истице морального вреда не доказан. Указание истцом на неправомерность заключения кредитного договора между Банком и Головиным Р.П. по причине не уведомления Банком истицы безосновательно, поскольку действующим законодательством такая обязанность не предусмотрена. Кредитный договор № был заключен между Банком и Головиным Р.П. 30.04.2014 года, доводы истицы о том, что она узнала о заключении кредитного договора в 20-х числах августа 2015 года, не подтверждены доказательствами, требований о признании договора недействительными истец не заявляет. В кредитном договоре отсутствуют положения о распоряжении общим имуществом супругов, в связи с чем, получение согласия другого супруга на заключение кредитного договора не требовалось. Указанный договор не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, вытекающие из него обязательства Головина Р.П. являются его обязательствами. Кроме того, истцом не приведены доводы и доказательства того, что Банк знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия истца на заключение кредитного договора. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Головин Р.П. о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке. Извещения, направленные ему заказными письмами с уведомлением возвращены по истечении срока хранения в связи с неполучением их адресатом.

В силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании:

ДД.ММ.ГГГГ года истица Гальцова О.Ю. вступила в брак с Головиным Р.П. (свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ их брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> края (свидетельство о расторжении брака 11-БА № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из объяснений истца и не оспаривалось ответчиком ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и Головин Р.П. заключен кредитный договор, по которому банк выдал ему кредитную карту № с кредитным лимитом (...) руб.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 9, 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Исключение составляют случаи совершения сделок, указанных в пункте 3 статьи 35 СК РФ, к которым относятся сделки по распоряжению недвижимостью, а также требующие нотариального удостоверения или государственной регистрации, при совершении которых необходимо получить нотариально удостоверенное согласие супруга лица, заключающего сделку.

По смыслу статьи 35 СК РФ, статьи 253 ГК РФ, согласие супруга предполагается, либо необходимо при наличии общего условия - при совершении одним из супругов сделки, предметом которой является определение юридической судьбы имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов.

Приведенная норма статьи 35 СК РФ относится к случаям распоряжения общим имуществом супругов и не дает оснований для вывода о том, что согласие супруга предполагается также и в случае создания другим супругом какого-либо обязательства.

Договор потребительского кредита, заключенный между ОАО «Альфа-Банк» и Головиным Р.П., не может рассматриваться как сделка по распоряжению общим имуществом, поскольку его целью не являлось изменение или прекращение прав супругов в отношении такого имущества.

В настоящее время обязанность предоставлять согласие второго супруга при получении банковского кредита действующим законодательством не предусмотрена.

Доказательств того, что ответчик ОАО «Альфа-Банк» знал или заведомо должен был знать о несогласии истца на заключение указанного договора с его супругом, суду истицей не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Истец в обоснование требований указывает на то, что наличие кредитного договора и обязательств имущественного характера перед банком у супруга повлекло нарушение ее имущественных прав и таким образом оснований в силу закона для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Истицей не представлено доказательств виновных действий ответчика, следствием которых явилось причинение вреда личным неимущественным правам либо нематериальным благам истицы.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истцу Гальцова О.Ю. в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме, т.е. с 30.11.2015 года путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова