Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о включении в страховой стаж периода работы,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику - Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее по тексту ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте ХМАО-Югры) о включении в страховой стаж периода работы.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 назначена трудовая пенсия по старости. Для подтверждения страхового стажа в ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте ХМАО-Югры была представлена трудовая книжка. Согласно письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ период работы с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> не может быть учтён, так как текст оттиска печати, заверивший указанный период работы не читается. С данным отказом ответчика истец не согласен и просит суд обязать ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте ХМАО-Югры включить в общий трудовой и страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (впоследствии областном производственном торговом объединении «<данные изъяты> в должности <данные изъяты>

Истец ФИО3, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д№). Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте ХМАО-Югры, надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.92). Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно письменному возражению ответчика ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте ХМАО-Югры на иск, ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ. На период работы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала Инструкция «О порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», утв. Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 года № 162. В соответствии с п. 2.3. раздела «Заполнение трудовых книжек» Инструкции все записи в трудовой книжке о приеме на работу или увольнении вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). В трудовую книжку в графу № 4 «На основании чего внесена запись (документ, его дата и номер) вносится основание на прием на работу или увольнение. В соответствии с п. 4.1 Инструкции при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров. В страховой стаж истца не может быть включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как имеется исправление в дате приема на работу и текст печати, заверяющей увольнение, нечитаем. В материалах дела отсутствуют дополнительные документы либо свидетельские показания совместно работавших с истцом граждан, подтверждающие факт работы в оспариваемые периоды. На основании вышеизложенного, в исковых требованиях ФИО3 просят отказать (л.д.№).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В страховой стаж истца не включён период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как имеется исправление в дате приема на работу и текст печати, заверяющей увольнение, нечитаем (л.д.№

Согласно записям в трудовой книжке истца ФИО3, он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, при этом имеется исправление в дате приема на работу и текст печати, заверяющей увольнение, нечитаем (л.д.№).

Согласно письменным заявлениям ФИО1 и ФИО2, заверенным нотариально, ФИО3, работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Указанные показания подтверждаются трудовыми книжками названных лиц, в которых спорный период работы истца совпадает с их работой в названном предприятии (л.д.№).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту Федеральный закон от 28.12.2013 года №400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.14 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Как установлено в судебном заседании, при наличии неточности в трудовой книжке истца, спорный период работы подтверждён показаниями двух свидетелей.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным включить в страховой стаж ФИО3 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу пп.5 п.2 ст.336.36 Налогового кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

Так как истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина 300 рублей, указанную пошлину истец вправе вернуть на основании ходатайства в соответствии с ч. 1 ст. 333.19, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск ФИО3 к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о включении в страховой стаж периода работы.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры включить в страховой стаж ФИО3 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в пользу местного бюджета города Сургута ХМАО-Югры сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 14 марта 2016 года.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Сургутского

городского суда С.В.Вахрушев