Гражданский кодекс часть 1

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., с участием представителя истца Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Представитель ФИО1Б.В. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в пользу истца неустойки в размере 127 656 руб. за период с 12.02.2016 по 22.07.2016 г. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты страховщиком. В обоснование требований указал, что решением Бердского городского суда Новосибирской области от 11.02.2016 с ПАО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 74800,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000,00 руб., неустойка в размере 30000,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 37400,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб. Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2016 г.. Решение вступило в законную силу 26.03.2016, судом был изготовлен исполнительный лист серии ФС №010943369, который впоследствии получен представителем истца. В связи с тем, что в решении суда была допущена арифметическая ошибка, судом 05.05.2016 было вынесено определение об исправлении арифметической ошибки. Ответчиком же на вышеуказанное решение была подана апелляционная жалоба, а наряду с подачей апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. 17.06.2016 Бердским районным судом Новосибирской области было вынесено определение, которым ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в восстановлении срока. По истечении 15 дней определение вступило в законную силу, и исполнительный лист, а также определение об исправлении арифметической ошибки были предъявлены для исполнения в Новосибирский филиал ПАО «РГС Банк», в котором открыт расчетный счет ПАО СК «Росгосстрах». 22.07.2016 ответчиком фактически было исполнено решение суда от 11.02.2016 и истец получил положенные ему деньги в счет страхового возмещения. Вышеуказанным решением суда установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения. Фактически эта обязанность была исполнена только 22.07.2016. Истец не явилась. Извещена. Представила заявление о рассмотрении дела без её учсатия. Её представитель Б.В. требования поддержал.

Представитель ответчика П.А. представил письменные объяснения на иск, в которых указал, что просит провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика. С предъявленными требованиями не согласен, поскольку размер неустойки явно завышен, в связи с чем просил применить ст.333 ГК Российской Федерации. Взыскание неустойки не должно приводить к обогащению истца. При этом ранее ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 15 300 руб., что следует учесть при вынесении решения.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 11.02.2016 с ПАО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») в пользу ФИО1 был взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 74800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., неустойка в размере 30000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 37400,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. (л.д.4-6). Решение суда вступило в законную силу 26.03.2016 г..

22.07.2016 г. денежные средства были перечислены истцу страховщиком, что подтверждается инкассовым поручением №74908 от 19.07.2016 г. (л.д.11).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как усматривается из ранее постановленного судом решения, неустойка была взыскана в пользу истца по 11.02.2016 г.. Поскольку решение суда исполнено фактически 22.07.2016 г., - правомерны требования истца о взыскании неустойки также за данный период.

Неустойка рассчитана от суммы недоплаты в 74 800 руб. и расходов на оценку в 4 000 руб., всего 78 800 руб..

Как указано в ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки. С учетом обстоятельств дела: размера недоплаченной суммы, периода просрочки исполнения должником обязательств заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В связи с чем заявление представителя ответчика подлежит удовлетворению.

При этом довод представителя ответчика о том. что следует учесть ранее выплаченную истцу сумму в размере 15 300 руб., является явно не состоятельным.

Как усматривается из копии акта, приложенной к письменным возражениям, виновное в нем лицо - К.Н., водитель автомобиля ПАЗ КР66154.

Из решения Бердского городского суда от 11.02.2016 г. (л.д.4) усматривается, что по данному страховому случаю, в отношении которого были рассмотрены требования ФИО1, второй стороной ДТП являлась Р.О., управлявшая автомобилем Ниссан Тиида госномер Н310МУ 154.

Как пояснил представитель истца, автомобиль истца после данного ДТП в тот же день попал еще в одно ДТП, виновным в котором был водитель автомобиля ПАЗ. Таким образом от одной даты два страховых случая имели место.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 12.02.2016 по 22.07.2016 г. в размере 35 000 руб..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 1 250 руб..

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья (подпись) Кадашева И.Ф.