Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО12 к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес> об отмене приказов о дисциплинарном взыскании

У с т а н о в и л :

ФИО13 обратилась в суд с исковыми требованиями об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, указав в иске, что в Межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес> истица работала с ДД.ММ.ГГГГ, в должности начальника отдела финансового, кадрового и организационного обеспечения – главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ Уволена по собственному желанию 20.04.2017г. Приказом N 19-В от ДД.ММ.ГГГГ О дисциплинарном взыскании ей объявлено замечание за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее служебных обязанностей». Применение в отношении истицы дисциплинарного взыскания считает незаконным и необоснованным в связи с тем, что комиссия по проведению служебной проверки, назначенной приказом начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес>ФИО14 от 31.10.2016г. №-П «О проведении служебной проверки в отношении государственных гражданских служащих ФИО17., ФИО16ФИО15» создана в нарушение п.5 статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В должностном регламенте отсутствуют функции: по рассмотрению заявок на приобретение товаров, выполнение работ (услуг); по контролю за работой членов Контрактной службы.

В соответствии с приказом начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес>ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «О создании Контрактной службы Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес>», утвержден состав Контрактной службы, членом которого истица не является; утверждена форма заявки, направляемой отделами управления в Контрактную службу для осуществления закупки, которая не была представлена отделом при заказе бланков строгой отчетности. С заключением о проведении данной служебной проверки не ознакомлена. На основании изложенного истица просит восстановить срок на обжалование приказа начальника Межрегионального управления Государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес> N 19-В от " 23 " ноября 20 17г. «О дисциплинарном взыскании». Признать недействительным и отменить приказ начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес>ФИО19 N 19-В от " 23 " ноября 2017г. «О дисциплинарном взыскании». Взыскать с Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес> моральный вред в сумме 100 000 рублей.

Позже исковые требования уточнила и просила взыскать с Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес> службы по надзору в сфере транспорта денежные средства - премию и материальное стимулирование за ноябрь 2016г. в сумме 14755,50 рублей.

Также истица обратилась в суд с иском об отмене приказа « О дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ, №-В, указав в обоснование своего довода, что Приказом N 1-В от " 27 " февраля 2017 г. на нее наложен выговор за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на истицу служебных обязанностей.

Применение в отношении нее дисциплинарного взыскания считает незаконным и необоснованным в связи с тем, что комиссия по проведению служебной проверки, назначенной приказом начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес>ФИО20 от 13.02.2017г. №-П «О проведении служебной проверки» создана в нарушение п.5 статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В должностном регламенте отсутствует контрольная функция по ведению единого реестра проверок. Приказы от 26.10.2015г. №-П «О порядке формирования и ведения единого реестра проверок» и от 18.03.2016г. №-П «О внесении изменений в порядок формирования и ведения единого реестра проверок» исполнены. В данных приказах указана должность, которую истица не замещала. Функция по ведению ЕРП относится к надзорной и находится в ведении отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок, так как проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляются этим отделом. В нарушение пункта 6 статьи 58 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в приказе о вынесении дисциплинарного взыскания не указано основание для его применения. С заключением о проведении данной служебной проверки под роспись не ознакомлена. В связи с изложенным истица просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом начальника Меж-регионального управления государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес>ФИО21 N 1-В от " 27 " февраля 20 17г. «О дисциплинарном взыскании». Взыскать с Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес> моральный вред в сумме 100 000 рублей.

Также истица обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконным приказа «О дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование своих доводов, что приказом N 3-В от " 22 " марта 2017 г. «О дисциплинарном взыскании» на истицу наложено предупреждение о неполном должностном соответствии за ненадлежащее исполнение возложенных на нее служебных обязанностей. Применение в отношении нее дисциплинарного взыскания считаю незаконным и необоснованным в связи с тем, что должностном регламенте отсутствуют контрольные функции: по выдаче свидетельств ДОПОГ (допуск на перевозку опасных грузов, выдается водителям, осуществляющим перевозки); по внесению информации о выданных свидетельствах ДОПОГ водителей в информационную систему «Единый реестр разрешительных документов». Данная функция является надзорной и относится к компетенции отдела автодорожного надзора. С приказом от 20.02.2017г. №-П «О проведении служебной проверки» не ознакомлена, так, как в период с 20.02.2017г. по 03.03.2017г. находилась на больничном. Ознакомлена с приказом от 21.02.2017г. №-П «О внесении изменений в приказ от 20.02.2017г. №-П «О проведении служебной проверки», в котором не указана причина проведения служебной проверки. В нарушение пункта 6 статьи 58 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в приказе о вынесении дисциплинарного взыскания не указано основание для его применения. С заключением о проведении данной служебной проверки не ознакомлена. В связи с изложенным истца просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом приказом начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес>ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГг. N 3-В «О дисциплинарном взыскании». Взыскать с Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес> моральный вред в сумме 100 000 рублей. Взыскать материальное стимулирование за январь февраль, март, которое в связи с дисциплинарными взысканиями было выплачено в уменьшенном размере. Взыскать премию за апрель 2017г., которая в связи с дисциплинарными взысканиями - не выплачена.

Впоследствии иск уточнила и просила взыскать с Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес> службы по надзору в сфере транспорта денежные средства - премию за апрель 2017г. и материальное стимулирование за 1 квартал 2017 года в сумме - 45 422,53 рубля.

В судебном заседании ФИО23. исковые требования подержала с учетом уточнений.

Представитель Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес>ФИО24 просил в иске отказать, применив к приказу от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности. Полагал все приказы законными и обоснованными.

Суд, выслушав явившиеся лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ установлено, что гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать при исполнении должностных обязанностей, права и законные интересы граждан и организаций.

Главой 3 Должностного регламента начальника отдела финансового, кадрового и организационного обеспечения-главного бухгалтера, с которым истица ознакомлена, предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от дата N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, освобождение от замещаемой должности гражданской службы, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 ст. 37 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. ст. 58, 59 Закона перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения. Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (п. 6 ст. 59 Закона ).

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:

Из материалов дела следует, что в Межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес> истица работала с ДД.ММ.ГГГГ, в должности начальника отдела финансового, кадрового и организационного обеспечения – главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ Уволена по собственному желанию 20.04.2017г.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-В «О дисциплинарном взыскании» ФИО25 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее должностных обязанностей на основании служебной проверки.

Исходя из материалов служебной проверки, на имя начальника межрегионального управления государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес> поступил рапорт от начальника отдела АТН и КМАП ФИО26, из которого следует, что в связи со служебной необходимостью просит оформить заказ на изготовление бланков. Исполнение данного задания было возложено на ФИО27ДД.ММ.ГГГГ исходя из резолюции руководителя на рапорте.

ДД.ММ.ГГГГФИО28 обратилась со служебной запиской на имя начальника межрегионального управления государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес>, из которого следует, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ были заказаны бланки на общую сумму 21 700 рублей, в том числе бланки постановления на сумму 7300 рублей. Договор и спецификация договора ею согласована. Макет бланка с ней не согласован и она его не видела.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № создана служебная проверка в отношении ФИО29., ФИО30., ФИО31

ДД.ММ.ГГГГ от начальника отдела АТН и КМАП ФИО32. поступила объяснительная, из которой следует, что изготовлены бланки документов, в которых неправильно были указаны реквизиты для оплаты штрафов, вместо реквизитов доходов указаны расходы.

ДД.ММ.ГГГГФИО33 написала объяснительную по факту проведения в отношении нее служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии было составлено заключение, согласно которому ФИО34 и ФИО35 были признаны виновными в совершении дисциплинарных проступков с применением в отношении них мер дисциплинарного воздействия.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО36 и ФИО37, был издан приказ о дисциплинарном взыскании, с которым ФИО38 ознакомилась в этот же день, то есть, ДД.ММ.ГГГГ

Что касается довода истца о создании комиссии для проведения служебной проверки с нарушением п. 5. Ст. 59 Закона РФ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», то в соответствии с указанным пунктом в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

В обоснование данного довода истица сослалась на тот факт, что в комиссию вошли ФИО39 и ФИО40 Указанные лица заинтересованы в результатах служебной проверки, поскольку после ухода ФИО41 в отпуск именно на ФИО42 был возложен контроль за своевременным изготовлением бланков и она не поставила в известность ФИО43 при выходе из отпуска, что произошло изменение формы бланков. ФИО44 также должен был проконтролировать изготовление необходимых бланков.

Однако данный довод подлежит отклонению, поскольку доказательств неприязненных отношений со стороны указанных лиц к ФИО45 суду не представлено.

По общему правилу под гражданскими служащими, которые могут проявлять прямую либо косвенную заинтересованность в результатах проверки, следует понимать тех лиц, которые, являясь гражданскими служащими - сослуживцами лица, в отношении которого проводится проверка, непосредственно заинтересованы в ее результатах (например, сам гражданский служащий, в отношении которого проводится проверка; возможно, его непосредственный начальник (подчиненный) или потерпевшее от действия (бездействия) гражданского служащего лицо). Также к таким лицам могут относиться служащие, имеющие дружеские либо неприязненные отношения, а также родственные отношения по отношению к служащему, в отношении которого проводится проверка. В данной части доводы истца носят бездоказательный характер.

ФИО46. является заместителем начальника отдела автотранспортного надзора и контроля международных перевозок, руководителя юридической группы и согласно должностного регламента № в должностные обязанности ФИО47 вопреки доводам истицы, не входит контроль за изготовлением бланков и их правильностью.

О незаинтересованности в результатах служебной проверки свидетельствует и тот факт, что один из членов комиссии выразил особое мнение.

Довод истца о том, что, не являясь членом контрактной службы, она не обязана была принять меры к соблюдению правильности указания реквизитов для оплаты штрафа, несостоятелен, поскольку:

В рассматриваемый период истец входила в состав единой комиссии по осуществлению закупок (приказ начальника Управления от 04.08.2016г. №-П).

В соответствии с п.421.3. положения об отделе финансового, кадрового и организационного обеспечения, отдел осуществляет полномочия администратора доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации по гл. 106. В число указанных доходов входят административные штрафы (Приложение № к приказу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15.01.2016г. №СС-124ф).

Аналогично, п.ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента начальника отдела финансового, кадрового и организационного обеспечения предусмотрена обязанность начальника по организации работы по осуществлению полномочий администратора доходов федерального бюджета;

Довод истца о том, что форма бланка постановления должна быть обязательно утверждена начальником Управления и согласована с кем-либо, не соответствует действительности. В соответствии с 4.1 ст. 1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и законов субъектов РФ об административных правонарушениях. Обязательность указания в постановлении реквизитов для уплаты штрафа также предусмотрена ч. 1.1. ст.29.10 КоАП РФ.

Что касается довода истицы о том, что с заключением служебной проверки ее никто не ознакомил, в соответствии с п. 8 ст. 59 Закона РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну. Вместе с тем, законом не предусмотрена обязанность работодателя знакомить служащего с результатами служебной проверки.

Таким образом, из материалов дела следует, что вышеуказанные нормативные положения при проведении проверки ответчиком нарушены не были. Проверка проведена в установленный срок, с приказом о дисциплинарном взыскании истица ознакомлена в день его вынесения, объяснительная от нее получена.

Кроме того, заслуживает внимание довод представителя ответчика о пропуске срока на обращение в суд для обжалования приказа от 23.112.2016 г., поскольку ФИО48 ознакомилась с ним в день его вынесения. При этом, доводы истицы, о нахождении на больничном, обращении к представителю нанимателя и в прокуратуру <адрес>, нахождение в отпуске основаниями для восстановления срока не являются, поскольку в период с 01.02.2017г. по 19.02.2017г. и с 04.03.2017г. по 11.04.2017г. истица была трудоспособна, в отпуске не находилась и имела возможность подать иск.

Также суд не может отменить приказ и по тем основаниям, что в оспариваемом приказе привлечена к ответственности и ФИО49 однако уточнений в этой части от истицы не поступило.

Поскольку основные требования удовлетворению не подлежат, то и требования о взыскании премий также не подлежат удовлетворению, как вытекающие из первоначальных.

Истица также оспаривает приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-В, согласно которому она также привлечена к ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее служебных обязанностей, по выходу ее на работу по окончании периода временной нетрудоспособности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес>№-П создана комиссия для проведения служебной проверки в отношении должностных лиц Управления, в том числе и ФИО50

ДД.ММ.ГГГГФИО51 направлена объяснительная на имя председателя комиссии.

На основании акта по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно должностному регламенту начальник отдела финансового, кадрового и организационного обеспечения ФИО52 обязана организовать проведение совещаний, семинаров по вопросам совершенствования деятельности управления, организовать работу по переподготовке и повышению квалификации специалистов управления ( п. ДД.ММ.ГГГГ регламента).. Однако начальник отдела в установленном порядке не организовала работу по подготовке сотрудников Управления к пользованию АС ЕРП. Кроме того, приказом начальника управления №-П от ДД.ММ.ГГГГФИО53. назначена ответственной за организацию взаимодействия с АС ЕРП и наделена правом администрирования профиля Управления. На нее как на администратора профиля Управления возложены обязанности, а именно: обеспечить регистрацию управления как ОГВ в регистре ОГВ единой системы идентификации и аутентификации (далее - ЕСИА); обеспечить регистрацию и доступ к ЕСИА должностных лиц к закрытой части портала АС ЕРП, в соответствии с Регламентом подключения и интеграции с АС ЕРП; обеспечить автоматизирование рабочего места уполномоченных сотрудников управления программным обеспечением, что начальником отдела ФИО54 было выполнено поверхностно, без проведения обучения сотрудников Управления пользованием АС ЕРП, без проведения семинаров с привлечением специалистов в области АС ЕРП.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО55, а также на иных сотрудников управления было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Что касается доводов истицы о нарушениях п. 5 ст. 59 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», то она ссылается на наличие в комиссии ФИО56 поскольку полагает, что ведение реестра проверок относится к компетенции отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок, где и работает последний.

Между тем, исходя из должностного регламента заместителя начальника отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок, в должностные обязанности указанного должностного лица не входят функции по ведению реестра проверок.

При этом, вопреки доводам истицы, ведение реестра проверок не относится к функциям по контролю, исходя из смысла понятия «мероприятие по контролю», данного в п.5 ст.2 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Целями ведения указанного реестра, как следует из п.23, 25 Правил формирования и ведения единого реестра проверок (утв. постановлением Правительства РФ от 28.04.2015г. № «О правилах формирования и ведения единого реестра проверок»), является предоставление информации, содержащейся в реестре, неограниченному кругу пользователей.

Таким образом, проверкой было установлено, что ряд проверок не был внесен в реестр, поскольку ФИО57 не обеспечила доступ сотрудников к реестру.

Истица указывает, что приказы от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№-П г., на основании которых на нее возложены обязанности по обеспечению регистрации доступа к единому реестру проверок должностных лиц, исполнены, однако это противоречит материалам дела, поскольку приказ не отмене, а в силу его содержания распространяется и на дальнейшие действия по ведению реестра проверок в организации. Также вопреки доводам истицы в вышеперечисленных приказах указана не только должность истицы но и ее фамилия.

Довод истицы о том, что в оспариваемом приказе не указано основание несостоятелен, поскольку основанием для применения данного взыскания явилась служебная проверка, о чем имеется ссылка в оспариваемом приказе.

Довод о неознакомлении ее с проверкой подлежит отклонению поскольку, как указано выше, законом не предусмотрена обязанность работодателя знакомить служащего с результатами служебной проверки ( п. 8 ст, 59 Закона «О Государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Таким образом, у суда отсутствуют основания для отмены приказа.

Помимо этого, из приказа, который оспаривает истица, следует, что он издан и в отношении, в том числе, иных лиц, поэтому ее требования об отмене его в полном объеме противоречит действующему законодательству.

Что касается приказа о применении к ФИО58 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, то приказом от ДД.ММ.ГГГГ, №-В, основанием к вынесению данного приказа также послужила служебная проверка на основании представления прокуратуры <адрес>, которая была назначена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки. Исходя из данного акта следует, что согласно должностному регламенту начальника отдела финансового, кадрового и организационного обеспечения - главного бухгалтера ФИО59, на нее возложены функции по подготовке актов Управления и необходимых документов, связанных с выполнением Указов Президента РФ, Федеральных законов и других нормативных правовых актов; по организации работы по лицензированию отдельных видов деятельности, предусмотренных Федеральным законом №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; по организации работы по правовому просвещению государственных служащих; по организации работы по оформлению документов на выдачу специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов, кроме того должностным регламентом на ФИО60 возложены обязанности организовать работу по лицензированию отдельных видов деятельности, предусмотренных Федеральным законом №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; организовать работу по оформлению документов на выдачу специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов; организовать работу по переподготовке и повышению квалификации специалистов Управления. Однако, ФИО61., относясь халатно к выполнению своих должностных обязанностей и к указанию начальника Управления, должным образом не организовала работу специалистов Управления, по внесению необходимой информации в информационную систему, а именно не донесла соответствующим образом ответственным лицам обязанность по своевременному внесению информации о выданных свидетельствах дорожной перевозки опасных грузов водителей в информационную систему.

Суд полагает выводы служебной проверки соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку пунктами 3.6, 4.19.2.2. положения об отделе финансового, кадрового и организационного обеспечения, пунктом 3.1.8., 3.2.8. должностного регламента начальника отдела финансового, кадрового и организационного обеспечения на Истца возложены функции по организации работы по выдаче, а, следовательно, и по внесению информации о выданных разрешениях в реестр.

Довод ФИО62 о том, что свидетельства дорожной перевозки опасных грузов не являются разрешительной документацией, упомянутой в п. 3.6, 4.19.2.2.; 4.19.2.3, 4.20.1 положения об отделе и в п. 3.1.7,3.1.8,3.2.8 должностного регламента истицы основан на ошибочном толковании. В соответствии с Европейским соглашением о международной дорожной перевозке опасных грузов ( ДД.ММ.ГГГГ) водитель допускается к управлению транспортным средством, перевозящим опасные грузы, при наличии свидетельства, выданного компетентным органом и удостоверяющим, что они прошли курс подготовки и сдали экзамен на знание специальных требований, которые должны выполнять при перевозке опасных грузов. Таким образом, данные свидетельства также являются разрешением.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-В истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истицы о том, что ее ознакомили только с приказом о внесении изменений в приказ о служебной проверке и, как следствие, ее неинформированность о причинах проверки подлежит отклонению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ею подана объяснительная, из которой следует, что основания и предметы проверки ей были известны.

Не соответствует материалам дела довод истицы о том, что комиссия по трудовым спорам работодателя оставила ее заявление без рассмотрения, поскольку обращение ФИО63 на имя начальника Управления было рассмотрено, на него был дан ответ 11.04.2017г. данный факт подтверждается журналом почтовых отправлений.

Судом установлено, что комиссия по индивидуальным служебным спорам в Управлении отсутствует, однако, в соответствии с ч.7 ст.70 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", индивидуальный служебный спор может быть рассмотрен комиссией в случае, если гражданский служащий самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с представителем нанимателя. Истец не изъявил желания вступить в переговоры с представителем нанимателя, поскольку с момента направления ему ответа на заявление от 24.03.2017г., т.е. с 11.04.2017г. никаких заявлений к работодателю не поступало.

Доводы о неознакомлении с материалами служебной проверки как основание для отмены приказа также несостоятельны.

Таким образом, суд полагает возможным сделать вывод о том, что работодателем при наложении дисциплинарных взысканий исполнены все требования действующего законодательства. Соблюдены порядок и сроки применения взысканий, истребованы объяснительные, истица ознакомлена с приказами, что свидетельствует о том, что приказы являются законными и отмене не подлежат.

Что касается морального вреда, предъявленного ко взысканию по всем оспариваемым приказам, то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от первоначальных. Кроме того, причиной возникновения болей, о которых поясняет истица, была травма, о чём свидетельствует листок нетрудоспособности № от 02.11.2016г., где в разделе «причина нетрудоспособности» указан код 02, что в соответствии с п.58 Порядка выдачи листков нетрудоспособности (утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011г. №н) означает нанесение травмы.

Относительно доводов истицы о том, что работодателем было нарушено ее право на отпуск, суд полагает возможным сделать вывод о несостоятельности данного довода, поскольку ФИО64 было собственноручно написано заявление на имя начальника Управления о предоставлении части отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ ( что совпадает с началом отпуска по графику, представленному истицей) по ДД.ММ.ГГГГ

Что касается требования истицы о взыскании премий, ФИО65 в указанный период самостоятельно был определён размер материального стимулирования и премий путём подачи начальнику Управления служебных записок. Так, в ноябре 2016г. ею было указан размер материального стимулирования в 0%; в декабре 2016г. - 250%, а также премия в размере 300%, премия по итогам работы за 4-й квартал 2016г. - 350%; в январе 2017г. - премия в размере 250% согласно служебной записки от 25.01.2017г.; в феврале 2017г. - премия в размере 300%; в марте 2017г. - премия в размере 250%; в апреле 2017г. выплачено материальное стимулирование за январь 2017г. (98%), февраль 2017г. (35%), март 2017г. (98%). Определение размера причитающегося материального стимулирования, а равно премии, является прерогативой представителя нанимателя и зависит от исполнения государственным гражданским служащим возложенных на него обязанностей. Уменьшение выплат обусловлено наложением на ФИО66 дисциплинарных взысканий, что предусмотрено как служебным контрактом, так и действующими положениями о материальном стимулировании и премировании, с которым истец ознакомлена.

Таким образом, у удовлетворении исковых требований ФИО67. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ,218 ГК РФ суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО68 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: