Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калеева В.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ в Заводском районе г. Саратова о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, возложении обязанности включить в стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости периодов работы, назначении пенсии,

Установил:

Калеев В.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ в Заводском районе г. Саратова (далее ГУ УПФ РФ в Заводском районе г.Саратова) о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ № в части не включения в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв качестве мастера по ремонту технологического оборудования участка очистки сточных вод, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера по ремонту технологического оборудования участка биологической очистки стоков, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера по ремонту технологического оборудования участка нейтрализации и очистки промышленных сточных вод Саратовского производственного объединения «Н» (далее СПО «Н»), Акционерного общества открытого типа «Н» (далее АООТ «Н»), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера по ремонту технологического оборудования участка нейтрализации и очистки промышленных сточных вод, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера по ремонту технологического оборудования цеха нейтрализации и очистки промышленных сточных вод, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве механика цеха нейтрализации и очистки промышленных сточных вод Общества с ограниченной ответственностью «Саратоворгсинтез» (далее ООО «Саратоворгсинтез»). Просил обязать ответчика зачесть вышеуказанные периоды работы в специальный стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение пенсии, и признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии по возрасту с момента обращения -ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Калеев В.Н. исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Авдеева А.А. с исковыми требованиями не согласилась, считает, что в удовлетворении иска необходимо отказать, так как спорные периоды работы истца обоснованно не засчитаны в стаж на соответствующих видах работ по разделу X «Химическое производство» Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10, так как документально не подтверждается занятость истца на ремонте технологического оборудования в производствах, перечисленных в Списке № 2 раздела «Химическое производство». Справка, уточняющая льготный характер работы, в пенсионный фонд истцом не представлялась, так как организация не выдала такую справку.

Представитель третьего лица - ООО «Саратоворгсинтез» по доверенности Пичурова Л.К. просила в удовлетворении исковых требований Калееву В.Н. отказать в полном объеме, поскольку цех нейтрализации и очистки промышленных стоков, где работал истец в спорные периоды является вспомогательным цехом. В цехе отсутствует вообще какое-либо производство, в том числе производство какой-либо химической продукции, предусмотренной в Списках, а по действующему пенсионному законодательству право на льготное пенсионное обеспечение предоставлено только работникам занятым конкретными видами работ, а именно: нейтрализацией и очисткой промышленных сточных вод. Истец же не работал непосредственно на работах, связанных с нейтрализацией и очисткой промышленных сточных вод, поскольку в силу своих трудовых обязанностей осуществлял непосредственное руководство ремонтной бригадой, принимал чистое отремонтированное оборудование, составлял графики очередных ремонтов, годовых ремонтов, плановых осмотров оборудования, оформлял дефектные ведомости на оборудование и т.д.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского и пенсионного дел, суд находит, что в иске Калееву В.Н. следует отказать в полном объеме исходя из следующего.

Судом установлено, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ РФ в Заводском районе г.Саратова отказал Калееву В.Н. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, исключив спорные периоды из специального стажа истца. В связи с чем у истца отсутствует специальный стаж на соответствующих видах работ в соответствии с пп.2п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. мужчине в возрасте 55 лет требуется страхового стажа 25 лет, из них 12 лет 6 месяцев на работах, предусмотренных Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10.

Калеев В.Н. в возрасте лет имеет страхового стажа лет месяцев дней, стажа на соответствующих видах работ лет месяцев дней.

Согласно подразделу 3 раздела X Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10, правом на назначение досрочной пенсии пользуются рабочие и мастера, старшие мастера, механики и энергетики, занятые полный рабочий день на ремонте, профилактике, обслуживании технологического и электрооборудования в производствах, перечисленных в Списке № 2. Код профессии 2110А030-17531.

Из анализа приведенного законодательства следует, что основным условием для зачета работы в специальный стаж по Списку № 2 является занятость истца в течение полного рабочего дня на ремонте, профилактике, обслуживании технологического и электрооборудования в производствах, перечисленных в Списке № 2.

ООО «Саратоворгсинтез» не выдало Калееву В.Н. справку, уточняющую льготный характер работы на предприятии.

Согласно записям в трудовой книжке истца Калеева В.Н. следует, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в качестве мастера по ремонту технологического оборудования участка очистки сточных вод, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера по ремонту технологического оборудования участка биологической очистки стоков, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера по ремонту технологического оборудования участка нейтрализации и очистки промышленных сточных вод СПО «Н», АООТ «Н», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера по ремонту технологического оборудования участка нейтрализации и очистки промышленных сточных вод, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера по ремонту технологического оборудования цеха нейтрализации и очистки промышленных сточных вод, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве механика цеха нейтрализации и очистки промышленных сточных вод ООО «Саратоворгсинтез».

Судом установлено, что истец Калеев В.Н. до ДД.ММ.ГГГГ работал на участке очистки сточных вод, до ДД.ММ.ГГГГ на участке биологической очистки стоков, до ДД.ММ.ГГГГ на участке нейтрализации и очистки промышленных сточных вод СПО «Н», АООТ «Н», до ДД.ММ.ГГГГ в цехе нейтрализации и очистки промышленных сточных вод ООО «Саратоворгсинтез».

Из должностных инструкций мастера по ремонту оборудования цеха, АООТ «Н» от ДД.ММ.ГГГГ, мастера по ремонту оборудования цеха ООО «Саратоворгсинтез» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что мастер по ремонту оборудования цеха обеспечивает безопасную бесперебойную работу оборудования вверенного участка, непосредственно организовывает и проводит все виды ремонтов оборудования и коммуникаций, а также другие ремонтные и монтажные работы согласно действующей системе технического обслуживания и ремонта оборудования, техническим условиям на ремонт и стандартам предприятия. В связи с чем непосредственно на нейтрализации и очистке промышленных сточных вод истец не занят, а также не занят в производстве какой-либо химической продукции, предусмотренной в Списках.

В должностных инструкциях механика цеха ООО «Саратоворгсинтез» от ДД.ММ.ГГГГ, механика цеха ООО «Саратоворгсинтез» от ДД.ММ.ГГГГ, механика Цеха нейтрализации и очистки промышленных сточных вод (Ц.НОПВС) Производства синтетического нитронового волокна (СНВ) ООО «Саратоворгсинтез» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной истцом, усматривается, что механик цеха осуществляет техническое руководство ремонтным персоналом цеха по вопросам содержания и ремонта всего оборудования, трубопроводов, технологических сооружений и установок цеха. Таким образом, непосредственно на нейтрализации и очистке промышленных сточных вод истец не занят, а также не занят в производстве какой-либо химической продукции, предусмотренной в Списках.

При оценке документов, представленных для установления права на льготное пенсионное обеспечение по цеху нейтрализации и очистки промышленных сточных вод (НОПСВ), производства синильной кислоты и нитрила акриловой кислоты (СКиНАК), судом было установлено, что цех НОПСВ является вспомогательным и не занят в производствах, предусмотренных в Списках, поскольку в нём отсутствует производство какой-либо химической продукции.

Согласно постоянному технологическому регламенту участка нейтрализации и очистки промышленных сточных вод № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Саратоворгсинтез», участок НОПСВ предназначен для раздельной механической очистки промышленных стоков предприятия, стоков с промплощадки предприятия и сторонних организаций, с последующей их совместной очисткой на биологических очистных сооружениях. Промышленные сточные воды, загрязненные органическими и минеральными веществами, поступают на участок НОПСВ из цехов производства по самотечной канализации и по напорным трубопроводам. Цех не занят в производстве какой-либо химической продукции, предусмотренной в Списках.

Ссылка истца на постоянный технологический регламент цеха нейтрализации, очистки промышленных сточных вод № № производства синтетического нитронового волокна от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной, поскольку указанный регламент относится к производству синтетического нитронового волокна и работе аппаратчиков, а не мастеров и механиков, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что актом документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден «перечень рабочих мест, наименований профессий и должностей, занятость в которых дает право на досрочное пенсионное обеспечение» ООО «Саратоворгсинтез» по участку нейтрализации и очистке промышленных сточных вод (НОПСВ) профессии «мастер по ремонту технологического оборудования» и «механик» по коду позиции 2110А030-17531 - рабочие занятые на ремонте, профилактике и обслуживании технологического и электрооборудования в производстве, перечисленных в Списке 2.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена перепроверка ранее утвержденного Перечня льготных рабочих мест, по результатам документальной проверки, комиссия ГУ УПФ РФ в Заводском районе г.Саратова, пришла к решению отказать в переутверждении Перечня льготных рабочих мест по должностям «мастер по ремонту технологического оборудования» и «механик» за период с 1999г., так как по представленному технологическому регламенту участка нейтрализации и очистке промышленных сточных вод, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, цех НОПСВ не занят непосредственно в процессе производства какого - либо химического оборудования.

В связи с изложенным, ссылка истца на форму СЗВ-К, выданную отделом оценки пенсионных лиц ГУ УПФ РФ в Заводском районе г.Саратова, не принимается судом во внимание, так как данная выписка с кодом льгот распечатана ошибочно, без корректировки, что подтверждает перепроверка ответчиком перечня от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в утверждении Перечня льготных рабочих мест по должностям, в которых работал истец, было отказано, а также пояснения представителя ответчика и третьего лица в ходе судебного разбирательства.

Ссылку истца на карту аттестации № на механика в ООО «Саратоворгсинтез», по которой предусмотрено льготное пенсионное обеспечение, суд не принимает во внимание, находя ее несостоятельной, так как в строке № «льготное пенсионное обеспечение» указана позиция №, которая предусмотрена для работников, занятых непосредственно в производствах и работах, а именно на переработке и утилизации жидких и газообразных отходов от всех производств, перечисленных в Списке № 1, что не соответствует фактически выполняемой работе истца в соответствии с должностными инструкциями и постоянным технологическим регламентом участка НОПСВ. Таким образом, в аттестации указан другой цех, а не цех, где фактически работал истец. В связи с чем по представленным документам не подтверждается занятость истца на ремонте, профилактике, обслуживании

технологического и электрооборудования в производствах, перечисленных в Списках.

Ссылка истца на приказ о бесплатной выдаче лечебно- профилактического питания, молока и других равноценных продуктов, суд не принимает во внимание, находя ее несостоятельной, так как законодатель не связывает между собой право на досрочное назначение пенсии и права на выдачу лечебно - профилактического питания.

Ссылка истца на льготную справку за №, выданную СПО «Н» в которой указано, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве мастера по ремонту технологического оборудования, участка очистки промышленных сточных вод производства синильной кислоты и нитрила акриловой кислоты, занятого полный рабочий день, не принимается судом во внимание, поскольку пенсионный фондом данный период работы истца был включен в специальный стаж, так как работодатель выдал справку, подтверждающую право истца на льготное обеспечение по Списку № 2 раздела 11 подраздела 2, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. № 1173.

Ссылка истца на запись в трудовой книжке о работе его в качестве мастера по ремонту технологического оборудования и трудовой договор, является несостоятельной, так как записи в трудовой книжке и трудовой договор не подтверждают занятость истца в течение полного рабочего дня непосредственно на нейтрализации и очистке промышленных сточных вод истец не занят, а также его занятость в производстве какой-либо химической продукции, предусмотренной в Списках.

Ссылки истца на личную карточку №, приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ другие приказы, лицевые счета с 01.0.11992г. по ДД.ММ.ГГГГ, штатные расписания, не принимаются судом во внимание, так как из вышеперечисленных документов нельзя сделать вывод и не подтверждена занятость истца непосредственно на нейтрализации и очистке промышленных сточных вод, а также его занятость в производстве какой-либо химической продукции, предусмотренной в Списках, что подтверждается актом документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями ответчика и третьего лица в ходе судебного заседания.

Ссылка истца на нормы времени на ремонт технологического оборудования технологических сооружений цеха ОСР, 1996г., не состоятельная, так как указанные нормы также не подтверждают характер работы истца и его занятость именно в производстве какой-либо химической продукции, предусмотренной в Списках.

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, пояснил, что он с 1984 г. по 1996г. работал начальником цеха нейтрализации и очистки промышленных сточных вод, который является вспомогательным цехом. Истец также работал в цехе кем точно свидетель не помнит, скорее всего мастером. В подчинении истца была ремонтная бригада, которой Калеев В.Н. давал задания, контролировал и принимал выполненную работу, изредка сам занимался ремонтом.

Показания свидетеля ФИО7 суд не принимает во внимание, поскольку правового значения для удовлетворения исковых требований Калеева В.Н. они не имеют.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ (в редакции от 27.12.2009г.) «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», характер работы показаниям свидетелей не подтверждается.

В связи с вышеизложенным суд не принимает во внимание показания, допрошенного в качестве свидетеля ФИО7, поскольку в силу вышеперечисленных требований закона, характер работы истца показаниями свидетелей не подтверждается, в связи с чем в силу ст.ст.59,60 ГПК РФ показания указанного свидетеля являются недопустимыми по делу доказательствами.

Выводы суда основаны на представленных в судебном заседании доказательствах. Сторонам разъяснялись положения ст.ст.12,56 ГПК РФ, предусматривающие равные права и обязанности сторон по предоставлению доказательств в подтверждении своих доводов и возражений.

С учетом вышеизложенного, в связи с тем, что в судебном заседании не была подтверждена занятость истца непосредственно на нейтрализации и очистке промышленных сточных вод, а также его занятость в производстве какой-либо химической продукции, предусмотренной в Списках, в спорные периоды его работы, суд находит правильным отказать Калееву В.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Калееву В.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ в о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, возложении обязанности включить в стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости периодов работы, назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ- отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: