Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цешковского А.М. к УМВД России по Приморскому краю о признании формулировки приказа и привлечении к дисциплинарной ответственности не правомерными и не обоснованными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Цешковский А.М. обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по Приморскому краю о признании формулировки приказа и привлечении к дисциплинарной ответственности не правомерными и не обоснованными, возложении обязанности, указав, что он проходит службу в Управлении экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Приморскому краю в должности <...>. За период службы в 2012-2013 годы между ним и начальником УЭБиПК УМВД России по ПК полковником полиции ФИО сложились не простые межличностные отношения, которые выражаются в не предоставлении ему отпуска за 2013 год и предвзятом отношении. За 2013 года в отношении него инициировано 18 служебных проверок, по двум из которых принято решение о его виновности. Проведена внеочередная аттестационная комиссия. 17.12.2013 года руководством УЭБиПК УМВД России по ПК проведена проверка ДОУ, находящихся в его производстве, в ходе которой выявлены недостатки: не исполняются указания начальника УЭБиПК УМВД России по ПК полковником полиции ФИО о проведении конкретных ОРМ, направленных на документирование преступной деятельности, что, по их мнению, является нарушением служебной дисциплины. Согласно заключению служебной проверки, выявленный факт служебной дисциплины стал якобы возможным вследствие не исполнения требований п. 3.38 должностной инструкции – «выполнять иные приказы, распоряжения и указания руководителей (начальника), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону». За не исполнение требований п. 3.38 должностной инструкции истцу объявлен выговор. Считает формулировку приказа УМВД России по ПК № 1314 л/с от 27.12.2013 года незаконной в связи с тем, что не исполнение указания руководителя в срок не является нарушением служебной дисциплины. Просит суд признать формулировку приказа УМВД России по ПК № 1314 л/с от 27.12.2013 года и привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора не правомерными и не обоснованными, возложить обязанность на руководство УМВД России по ПК издать соответствующий приказ о снятии с истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В судебном заседании Цешковский А.М. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил суду, что он писал рапорт ФИО1 о своей загруженности, у него конфликтные отношения с руководством, указания начальника были выполнены в течение пяти дней, так как сроки для исполнения предоставлены не реальные, при этом он был загружен срочными делами.

В судебном заседании представитель УМВД России по Приморскому краю по доверенности Ильчукова Е.А. исковые требования Цешковского А.М. не признала, суду был предоставлен письменный отзыв на исковое заявление, пояснила, что истец не выполнил ни одного указания, дело впоследствии было передано другому работнику, который и исполнил указания руководства, данные Цешковскому, в удовлетворении искового заявления просила отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Цешковского А.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Цешковский А.М. проходит службу в Управлении экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Приморскому краю в должности <...>.

Согласно приказу № 1314 л/с от 27.12.2013 года за не исполнение требований п. 3.38 должностной инструкции <...> УМВД России по ПК капитану полиции Цешковскому А.М. объявлен выговор.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в

В качестве дисциплинарного проступка Цешковскому А.М. вменяется не исполнение указаний начальника УЭБ и ПК УМВД России по ПК о проведении конкретных оперативно – розыскных мероприятий, направленных на документирование преступной деятельности.

Не выполнение указаний начальника УЭБ и ПК УМВД России по ПК в срок сторонами не оспаривается.

Довод представителя ответчика, что обязанность истца по исполнению приказов, распоряжений и указаний руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону, предусмотрена п. 3.38 должностной инструкции истца, подтверждается материалами дела. В опровержение данного довода истцом никаких доказательств суду не представлено.

Ссылка истца на то обстоятельство, что он был загружен больше других срочными делами, необоснованна и опровергается информацией Врио начальника УЭБиПК ФИО2 от 24.06.2014 о том, что средняя нагрузка по отделу – 45,5 жалоб и обращений граждан, тогда как о Цешковского А.М. за 2013 год нагрузка составила 32 жалоб и обращений из них 6 повторных, не требующих рассмотрения.

Доводы истца о том, что он исполнил данные ему указания в 5 дневный срок, также опровергается информацией Врио начальника УЭБиПК ФИО2 от 24.06.2014, согласно которой 18 ноября 2013 года были даны указания о направлениях дальнейшей работы по ДОУ в срок до 30.11.2013. После изучения материалов 17.12.2013 установлено, что указания выполнены не были. После указаний ФИО., датированных «18.11.2013 года», в дело подшиты документы, изготовленные капитаном полиции Цешковским A.M. и датированные 05.02.2014 года (это запросы в различные подразделения УМВД России по Приморскому краю и организации, не входящие в систему МВД России, за № 22/1306, № 22/1307, № 22/1308, № 22/1309, № 22/1310, № 22/1311 - все зарегистрированы датой «05.02.2014 года»; среди них запросов, прописанных в указании ФИО нет ). Документы по исполнению указаний полковника полиции ФИО в ДОУ отсутствуют. В соответствии с журналами оперативного учета (журнал учета подготовленных секретных документов, журнал учета исходящих документов) капитаном полиции Цешковским A.M. 18.11.2013 года были изготовлены рукописные документы о продлении ДОУ № 054/13. Затем 11.12.2013 года им по ДОУ № 054/13 подготовлено задание на оперативную установку. Другие документы по ДОУ № 054/13 в период с 18.11.2013 года по 05.02.2014 года Цешковским A.M. не подготавливались, в журналах оперативного учета не регистрировались. Кроме того, в ДОУ № 054/13 на стр. 170 вшито требование прокуратуры Приморского края (входящий № отч05.02.2014 года) о том, что после составления дополнительного плана от 18.11.2013 года, на протяжении 2-х месяцев Цешковским A.M. работа по ДОУ не велась. Указания полковника полиции ФИО были исполнены иным сотрудником УЭБиПК УМВД России по Приморскому краю, получившим 28.04.2014 года ДОУ № 054/13 в производство, о чем свидетельствуют документы, подшитые в ДОУ (анализ документов - № 3528с от 20.05.2014 г., ходатайства в суд - № 22/6602 от 27.05.2014 г., № 22/6603 от 27.05.2014 г., № 22/6604 от 27.05.2014 г. и др.).

При таких обстоятельствах, доводы истца об исполнении данных ему указаний не нашли своего подтверждения.

Нарушение должностной инструкции является нарушением служебной дисциплины.

Доказательств, подтверждающих незаконность формулировки приказа № 1314 л/с от 27.12.2013 года, истцом не представлено. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Цешковского А.М. не подлежат удовлетворению за отсутствием оснований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.152, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Цешковского А.М. к УМВД России по Приморскому краю о признании формулировки приказа и привлечении к дисциплинарной ответственности не правомерными и не обоснованными, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде 09 июля 2014 года.

Судья И.В. Седякина