Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СтройКом» о расторжении договора долевого участия, обязании вернуть уплаченные по договору денежные средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 3208 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1806746 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройКом» и ею был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался своими силами или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, ввести его в эксплуатацию и передать в собственность дольщика квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем строительство данного дома в настоящее время не осуществляется, квартира в собственность ей передана.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что строительство многоквартирного дома не прекращалось и в настоящее время дом сдан в эксплуатацию, а ввиду отказа истцом подписать передаточный акт, данный акт составлен и подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройКом» и ФИО5 был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался своими силами или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, ввести его в эксплуатацию и передать в собственность дольщика квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-24).

Общая стоимость квартиры по данному договору составила 3208000 рублей, которая оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28,29).

Заявляя иск, ФИО1 указывает на то, что в настоящее время строительство указанного в договоре многоквартирного дома не осуществляется, в предусмотренный договором срок объект долевого строительства ей не передан. Указанные обстоятельства дают дольщику право требовать расторжения договора долевого участия в строительстве в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 части 1.1 статьи 9 названного Закона по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

По смыслу указанной нормы права, право требовать расторжения договора долевого участия возникает у участника долевого строительства при наличии одновременно двух условий: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства; наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Согласно статьям 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса РФ защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая дело по заявленным истцом требованиям, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжении договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт прекращения или приостановления строительства объекта по указанном адресу не имеется.

Так представителем ответчика представлены доказательства строительства жилого дома (л.д.87-105), а так же представлено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-107). В адрес ФИО1 ответчиком ООО «СтройКом» направлялось уведомление о предстоящем завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передачи, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109,110,111).

Истица обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8), то есть уже после того, как жилой дом был сдан в эксплуатацию.

Таким образом, ни одного из предусмотренных договором либо ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оснований для расторжения заключенного между сторонами договора в ходе судебного разбирательства судом не установлено, а потому требования ФИО1 о расторжении договора долевого участия в строительстве удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о расторжении договора на основании пункта 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, то суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания уплаченных по договору долевого участия денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа и судебных расходов.

Доводы ФИО1 о том, что у неё возникло право требовать расторжения договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договору денежных средств по тем основания, что нарушен срок сдачи дома в эксплуатацию, суд находит не состоятельными, поскольку данное обстоятельство в качестве оснований для расторжения договора в судебном порядке не предусмотрено.

Утверждение о том, что ответчиком нарушены сроки сдачи дома в эксплуатацию, несостоятельно, так как это обстоятельство не имеет правового значения для разрешения исковых требований ФИО1, заявленных по определенному истцом основанию, что не лишает её возможности обратиться в суд с иными исковыми требования в случае нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков исполнения договора долевого участия в строительстве.

В случае отказа в иске, принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд, одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд полагает возможным отменить принятые по настоящему делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «СтройКом» о расторжении договора долевого участия, обязании вернуть уплаченные по договору денежные средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «СтройКом», находящиеся на расчетных счетах в банках и поступающие на эти счета в пределах цены иска в размере 5014745 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27 июня 2016 года.

Судья: