Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральского государственного университета путей сообщения» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за обучение, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (далее - «ФГБОУ ВО «УрГУПС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за обучение в размере 45130 руб., неустойки за период с 02.12.2015 по 01.03.2017 - 33322 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что между ФИО1 и ФГБОУ ВО «УрГУПС» заключен договор на обучение № *** от 31.08.2015. Стороны договора согласовали порядок определения размера и внесения оплаты за обучение. Оплата в установленные сроки по договору от ответчика не поступила, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере. Также договором предусмотрена выплата неустойки в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Ответчик отчислен из числа студентов приказом *** от 26.05.2017. Истец направлял ответчику претензию с требованием возместить затраты на обучение, которая оставлена без удовлетворения, поэтому обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные объяснения к иску, где дополнительно указал, что 24.11.2015 ответчик переведена на заочную форму обучения с применением дистанционных технологий. За период с 01.09.2015 по 30.06.2015 она совершила 6 входов в систему Black Bord, ей проставлена оценка по предмету «курс английского языка». С письменными заявлениями относительно своего нежелания продолжать учебу в университет не обращалась.

Ответчик ФИО1 с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, представила отзыв, согласно которому 24.11.2015 написала заявление о переводе с института заочного образования на заочную форму обучения с применением дистанционных технологий. Во исполнение условий договора 31.08.2015 оплатила 1 семестр 1 курса учебного года 2015/2016 в сумме 23000 руб. Системой «Black Bord» после декабря 2015 года не пользовалась, промежуточную аттестацию за 1 семестр учебного года 2015-2016 не сдавала. Также в конце 1 семестра уведомила университет о том, что не намерена продолжать обучение по семейным обстоятельствам, о чем, как ее заверили, была составлена телефонограмма. По неизвестным причинам университет неоднократно переводил ее на последующий семестр в условиях отсутствия оплаты обучения и сдачи промежуточной аттестации. Полагает, что это обусловлено желанием неосновательно обогатиться за ее счет. Из представленных истцом документов, в частности из подгруженных заданий к предмету (курс английского языка, русский язык и культура речи, политология) не прослеживается, что данные материалы загружались именно для нее, данная информация подгружается в общую систему для всех студентов. Из подгруженных заданий по политологии, русскому языку и культуре речи, нельзя сделать вывод о том, к какому учебному году они относятся. Институт дистанционного образования согласно п. 4.2.7. Положения «О реализации электронного обучения, в том числе дистанционных образовательных технологий в УрГУПС», утвержденного приказом ректора УрГУПС от 05.08.2014 ***, формирует пакет документов для проведения промежуточной аттестации и сохраняет сведения об их результатах на бумажном носителе. Однако суду по не понятным причинам данные документы за 1 и 2 семестры 2015/2016 учебного года, а также за 1 семестр 2016/2017 учебного года не представлены. В соответствии с локальными актами университета, ее обязаны были отчислить в связи с наличием академической задолженности. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, а при несогласии с ее доводами применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечение государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и создание условий для реализации права на образование регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (гл. 39), Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что 31.08.2015 между ФИО1 (заказчик) и ФГБОУ ВО «УрГУПС» (исполнитель) заключен договор на обучение № 2-1244/2015 (л.д.6), по условиям которого истец обязался оказать образовательные услуги с присвоением степени бакалавр по заочной форме обучения, а заказчик их своевременно оплачивать (п. 6.1 договора) в порядке и сроки, установленные разделом 8 договора.

Приказом *** от 04.12.2015 (л.д. 26) ФИО1 на основании своего заявления (л.д. 27) переведена в Институт дистанционного образования, на заочную дистанционную форму обучения.

Согласно п. 8.1 договора оплата за обучение производится три раза в год: 50% от стоимости текущего семестра подлежало оплате не позднее 01 октября текущего учебного года, вторые 50% от стоимости текущего семестра и 50% от стоимости будущего семестра - не позднее 1 декабря текущего учебного года, оставшиеся 50% от стоимости текущего семестра подлежало оплате не позднее 01 марта текущего учебного года.

Размер платы на 2015/2016 учебный год определен приказом об установлении стоимости обучения *** от 12.03.2015 (л.д. 7-8), на 2016/2017 – приказом *** от 10.05.2016 (л.д. 9-10).

Доказательства оплаты обучения за 2 семестр 2015/2016, а также за 1 и 2 семестр 2016/2017 учебного года не представлены (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приказом ***-сз от 26.05.2017 ФИО1 отчислена из ФГБОУ ВО «ФГБОУ ВО «УрГУПС» за академическую неуспеваемость (л.д. 11).

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В силу ст. 37 названного Закона потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

По смыслу данной нормы для возложения на ответчика обязанности по оплате обучения истец обязан доказать факт надлежащего оказания услуг со своей стороны, а также несения расходов, связанных с исполнением обязательств перед ответчиком по заключенному с ним договору.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указала, что оповестила «ФГБОУ ВО «УрГУПС» об отказе от обучения в декабре 2015 года.

Доказательства того, что истец оказывал ответчику какие-либо услуги во 2 семестре 2015/2016 учебного года, а также в 2016/2017 учебном году не представлены, ФИО1 данное обстоятельство оспаривала.

Так, суду не представлены достоверные, достаточные и допустимые доказательства того, что в указанные семестры истец предоставлял ответчику в соответствии с заключенным сторонами договором и утвержденными у истца образовательными программами информационные ресурсы, необходимые для обучения студентки, то есть истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в заявленный истцом период и вплоть до отчисления студентки фактически оказывались образовательные услуги (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также того, что истец нес расходы, связанные с исполнением заключенного сторонами договора.

Пунктом 2.3 заключенного сторонами договора предусмотрено право истца в случае возникновения финансовой задолженности приостановить оказание образовательных услуг, не допускать студента к занятиям, промежуточной и итоговой аттестации до полного погашения задолженности по оплате.

Согласно п. 6.8 Положения «О реализации электронного обучения, в том числе дистанционных образовательных технологий в УрГУПС» при обучении с использованием электронного обучения и дистанционных образовательных технологий каждому обучающемуся обеспечивается доступ к информационному и программному обеспечению системы электронного обучения через сеть интернет в объеме, необходимом для освоения соответствующей образовательной программы или ее части.

Пунктом 7.2.1 данного Положения установлено, что обучающийся в дополнение к другим локальным актам Университета имеет право получить доступ к электронному учебно-методическому комплексу дисциплин в рамках системы дистанционного обучения согласно календарного учебного графика, рабочего календарного плана и при выполнении условий оплаты по договору с Университетом об оказании образовательных услуг.

Таким образом, по смыслу данных пунктов Положения доступ образовательным услугам предоставляется обучающимся при условии оплаты по договору.

В соответствии с п. 7.2.2 Положения «О реализации электронного обучения, в том числе дистанционных образовательных технологий в УрГУПС» обучающийся обязан самостоятельно выполнять в установленные сроки календарного учебного графика все виды учебных заданий по дисциплинам календарного учебного плана, а также самостоятельно выполнять текущие и проходить промежуточные аттестации согласно дисциплинам календарного учебного плана и календарного учебного графика.

Какие-либо достоверные и допустимые доказательства того, что ФИО1 в установленные сроки проходила промежуточную и итоговую аттестацию (зачетная книжка студента, ведомости сдачи зачетов, экзаменов и т.д.), суду не представлены, ответчик данное обстоятельство оспаривала. Распоряжение от 01.02.2016 о переводе студента (л.д. 33) на следующий семестр в связи с выполнением учебного плана само по себе таким доказательством являться не может.

Из обзоров деятельности отдельного пользователя (л.д. 56) следует, что в период с 01.09.2015 по 30.06.2016 ФИО1 совершено 6 входов в систему, пользователь провел в системе 2,76 часа, при этом сведения о количестве входов, совершенных в период 01.02.2016 по 30.06.2016 не отражены. Представленные суду распечатки программы (л.д. 35-38, 40-41) не позволяют установить время, дату и сам факт скачивания каких-либо материалов. Сведения о подгруженных заданиях к предмету не отражают пользователя, который данные задания представил, а также не позволяют установить то, в каком семестре изучены предметы, по которым подгружены задания. Представленные суду сведения об оценках (л.д. 39) также не позволяют установить то, о каком семестре идет речь. При этом относительно ФИО1 по всем тестовым заданиям стоят прочерки и выставлена итоговая неудовлетворительная оценка. Кроме того, файл содержит указание на последние сохранение – 14.08.2018.

Доказательства того, что, начиная со 2 семестра 2015/2016 учебного года, университет нес какие-либо затраты, связанные с проверкой заданий, выполненных ФИО1, не представлено.

Стоимость обучения в 1 семестре 2015/2016 учебного года по заочной форме обучения по специальности ответчика составляла 23000 руб., стоимость обучения с применением дистанционных технологий - 19900 руб. Ответчиком доказан факт оплаты обучения в сумме 23000 руб. (чек-ордер от 31.08.2015), соответственно, какая-либо задолженность по оплате за 1 семестр 2015/2016 учебного года у истца отсутствует.

С учетом того, что доказательств фактического оказания образовательных услуг, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено, в то время, как ответчиком факт оказания образовательных услуг оспаривается и приводятся доводы об обратном, также как и доказательств несения каких-либо расходов в указанный период с учетом характера обучения (обучение студента с использованием удаленного доступа к информации, размещенной на информационном ресурсе истца, без посещения студентом образовательного учреждения, без посещения аудиторных занятий, без привлечения преподавателей и без предоставления помещений для сдачи промежуточной и итоговой аттестации и т.п. расходов на обучение), суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате обучения, неустойки.

Кроме того, суд также учитывает, что отчисление «за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнение учебного плана» произведено не в момент образования академической задолженности в 1 семестре 1-го учебного курса, а только в 2017 году с начислением оплаты за фактически не оказанные образовательные услуги, в то время как согласно п.п. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).. Истцом не представлено также каких-либо доказательств того, что истец принимал меры к выяснению причин непрохождения обучающимся очередной промежуточной аттестации, а также к ее сдаче.

С учетом положений ч. ч. 1, 3 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ответчика сумм в возмещение судебных расходов, также не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральского государственного университета путей сообщения» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за обучение, неустойки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/ Н.А. Попова