Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с названным иском к ответчику ФИО4 и со ссылками на п.1 ст.166, ч.2 ст.167, п.1 ст.168, п.2 ст.170, п.1 ст.432, п.1 ст.549 ГК РФ просила: 1) признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 27.01.2016 года, заключенный между ней и ФИО4; 2) применить последствия недействительности сделки: возвратить в её (ФИО2) собственность квартиру по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО4 на квартиру по адресу: <адрес>

В обоснование иска ФИО2 указала на следующее:

Она, ФИО5, являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 25 января 2016 года она подписала договор купли-продажи, в соответствии с которым
продала ответчику ФИО4 принадлежащую ей квартиру № в доме № по <адрес>. В настоящее время ответчик является собственником указанной квартиры. Её дочь - ФИО1 работала у ИП ФИО4 продавцом-кассиром в киоске. Осенью 2015 года при проведении ревизии по заявлению ФИО4 у нее образовалась недостача, и впоследствии она была уволена с работы за утрату доверия. По требованию ФИО4 ФИО1 написала ему расписку о том, что якобы взяла у него в долг деньги в сумме 1 600000 руб.. Дочь поставила ее (истицу) об этом в известность и попросила подписать договор поручительства к договору займа. 26 ноября 2015 года она (истица) подписала договор поручительства к договору займа. В соответствии с условиями этого договора она приняла на себя обязательства отвечать перед займодавцем - ФИО4 за исполнение ФИО1 всех обязательств по договору займа, заключенному между займодавцем и заемщиком на сумму 1 600000 руб.. Срок возврата денег указан в договоре - 01.01.2016 года. 12 января 2016 года ответчик принес ей, как поручителю, уведомление с требованием об оплате по договору займа. Поскольку ни у неё, ни у дочери таких денег не было, и возвратить их они не смогли, ответчик стал говорить о передаче в залог квартиры № в доме № по <адрес> При этом ответчик предоставил ей (истице) для подписания договор купли-продажи, введя её в заблуждение, что это необходимо для обеспечения договора поручительства. Ранее таких сделок она не совершала, не знала процедуры заключения договора залога, предмет и условия, правовые последствия. Договор купли-продажи не был реально исполнен, т.к. квартира во владение покупателя не передавалась, ответчик квартиру по акту приема-передачи не принял, бремя оплаты квартплаты и коммунальных платежей не несет. Она продолжает проживать в квартире на прежних условиях. Заключая договор по передаче недвижимости, она не имела намерения продать эту квартиру, реальной её целью было обеспечение обязательства по возврату суммы займа. Притворный характер сделки предполагает, что стороны, прибегая к той или иной договорной форме, реального намерения на исполнение такого договора не имеют, поскольку прикрывают данной сделкой иное обязательство, фактически имеющееся между сторонами. Существо каждой сделки определяется его содержанием, а не названием. Договор купли-продажи квартиры является притворной сделкой, поскольку по договору квартира ответчику не передавалась, деньги за квартиру в сумме 1 600000 руб. не получала, сделка была совершена на иных условиях с целью обеспечения исполнения обязательства по договору займа.

В судебное заседание 28.06.2018 года истица ФИО2 не явилась, о времени и месте его проведения была извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без её участия, с участием ее представителя – адвоката Матвеевой А.Г..

Представитель истицы ФИО2 – адвокат по ордеру Матвеева А.Г. в судебном заседании 28.06.2018 года представила уточненное исковое заявление, подписанное ФИО2 28.06.2018 года, в котором по сравнению с первоначальным исковым заявлением исключено указание на введение истицы ответчиком в заблуждение, остальное оставлено без изменения.

В судебном заседании 22.11.2018 года истица ФИО2 уточнила дату оспариваемой ею сделки, указав, что просит признать недействительным договор купли-продажи кв. № в д. № по <адрес>, заключенный 25.01.2016 года между ней и ФИО4; последствия недействительности сделки, которые она просила применить, оставила прежними.

В судебное заседание 28.06.2018 года ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте его проведения был извещен, его представитель по доверенности ФИО6 представил письменное заявление от 28.06.2018 года о применении к исковым требованиям ФИО2 срока исковой давности и отказе на этом основании в удовлетворении иска полностью, в котором указал на следующее:

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по данному исковому требованию составляет один год. Поскольку с предъявленным иском ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г.Пензы 24 мая 2018 года, срок исковой давности истицей пропущен.

Такое же заявление представитель ответчика – ФИО6 повторно сделал в судебном заседании 22.11.2018 года.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО2 и её представитель – адвокат Матвеева А.Г. заявленные исковые требования и приведенные в исковом заявлении обстоятельства поддержали и полагали, что срок исковой давности не пропущен, при этом Матвеева А.Г. указала на следующее:

Свое заявление о пропуске срока исковой давности представитель ответчика основывает на том, что истица оспаривает договор купли-продажи квартиры по основанию оспоримости, что действительности не соответствует. В силу ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка ничтожна. Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (ч.3 ст.166 ГК РФ) составляет 3 года, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Сделка купли-продажи квартиры <адрес> заключена 26.01.2016 года, регистрация перехода права собственности состоялась 29.01.2016 года. Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд у ФИО2 не истек, и исковая давность к ее исковым требованиям не может быть применена.

Ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО6 в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по причине пропуска ФИО2 срока исковой давности и по существу.

При этом в судебном заседании 13.07.2018 года ответчик ФИО4 представил оглашенный его представителем ФИО6 письменный отзыв на исковой заявление ФИО2, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме и указал, в частности, на следующее:

В производстве суда находится исковое заявление ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> в связи с тем, что она якобы не получала денежные средства в сумме 1 600 000 руб.. С данным исковым заявлением он не согласен, так как при заключении указанного договора купли-продажи ФИО2 получила от него 1 600 000 руб., что подтверждается распиской, представленной по настоящему делу. Утверждения ФИО2 о том, что она якобы не получала данные денежные средства, являются ложными, а о том, что при заключении договора купли-продажи стороны считали его договором о залоге, являются выдумкой. Данные утверждения не соответствует действительности, так как заключённый договор купли-продажи являлся договором купли-продажи и никаким иным договором. Ранее аналогичный договор купли-продажи ФИО2 уже заключала, когда продавала квартиру по адресу: <адрес>, приобретенную ею на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 29.12.2011 г., а также когда она приобретала квартиру по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 01.10.2015 г.. Поэтому вся процедура и последствия договора от 25.01.2016 года купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> ей были известны. Деньги в сумме 1 600 000 руб. были выплачены им ФИО2 25 января 2016 года, после чего она подписала договор купли-продажи, далее передала ему справку об отсутствии зарегистрированных в квартире лиц, справку из ООО «Пензастрой-сервис Центр» об отсутствии задолженности по ЖКУ по состоянию на 31 декабря 2015 года, передала ключи от квартиры, свидетельство о праве собственности на квартиру, технический паспорт и кадастровый паспорт на квартиру. После этого они поехали в МФЦ, расположенное по адресу: <...>, где ФИО2 подала заявление о перерегистрации её права собственности на квартиру на него на основании заключенного договора купли-продажи. После получения из МФЦ документов о праве собственности на квартиру он переоформил все коммунальные и лицевые счета на свое имя. Налог на имущество также начисляется на него с этого времени, он оплачивает его с момента приобретения квартиры до настоящего времени. На момент покупки квартиры в ней ни кто зарегистрирован не был, в квартире проживала ФИО2. В соответствии с заключенным договором купли-продажи она обязана была освободить квартиру в течение месяца, однако этого не выполнила по неизвестной ему причине. Он на этом не настаивал, так как 27.01.2016 года приобрёл у ФИО2 и её бывшего супруга ФИО15 квартиру по адресу: <адрес>, в которую вселился, зарегистрировался и проживает до настоящего времени. За данную квартиру он также оплатил ФИО2 и ФИО15. 2100 000 руб.. При получении денег ФИО2 и ФИО15 также составили расписку о получении денег от него, после чего передали ему ключи от квартиры, справку об отсутствии зарегистрированных в квартире лиц, справку об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, свидетельство о праве собственности на квартиру, технический и кадастровый паспорта. В день подписания договора купли-продажи они также поехали в МФЦ, расположенный по адресу: <...>, где подали заявление о перерегистрации их прав собственности на квартиру на него на основании заключенного договора купли-продажи. После получения из МФЦ документов о праве собственности на квартиру он также переоформил все коммунальные и лицевые счета на себя. Налог на имущество тоже начал начисляться на него. Причиной приобретения у ФИО2 квартиры по адресу: <адрес> является вложение денег в недвижимость, так как в то время начались колебания на валютном рынке, что создавало угрозу потери номинальной стоимости сбережённых и заработанных им денег в рублях, а недвижимость таких рисков не имела. Договор займа от 26.11.2015 года на сумму 1 600 000 руб., заключенный между ним и ФИО1, а также договор поручительства к договору займа от 26.11.2015 года, заключенный между ним и ФИО2, недостача ФИО1 товарно-материальных ценностей на сумму 1 532 134 руб. по месту её работы к оспариваемому ФИО2 договору купли-продажи квартиры не имеют никакого отношения. Заём денег в сумме 1 600 000 руб. был выдан им ФИО1 26.11.2015 года по просьбе ФИО1 и ФИО2 для оплаты ими кредитных обязательств, чтобы предотвратить начисление больших процентов. Никакого залога в отношении данного займа не было. Ранее он уже давал в долг ФИО1 деньги по 20 000 и 50 000 руб., которые она возвращала. Он считал её лучшим работником, в связи с чем доверял ей и хотел помочь выкрутиться из сложившейся ситуации. В свою очередь, ФИО1 и ФИО2 убедили его в том, что заём ФИО1 вернет в срок за счёт проданной ФИО2 квартиры по адресу: <адрес> за 2 100 000 руб.. Как они утверждали, «Сделка заключена, но деньги им перечислят только через месяц». Они показали ему договор пожизненного содержания с иждивением от 29.12.2011 года и два свидетельства о праве собственности. Он проверил эту информацию через электронный сервис Управления Росреестра и после того,
как эта информация подтвердилась, между ним и ФИО1 был заключен
договор займа, и он передал ФИО1 1 600 000 руб.. В свою очередь, ФИО1 составила расписку о получении денег от него. Поскольку предполагалось, что заём будет возвращён за счёт денег ФИО2, полученных от продажи квартиры по адресу: <адрес>, между ним и ФИО2 дополнительно был заключен договор поручительства, по которому она поручается отвечать по договору займа за ФИО1 в случае, если ФИО1 не вернёт заём. Данные денежные средства ФИО1 ему вернула с нарушением срока возврата. В период просрочки ФИО2 предлагала купить у неё квартиру по адресу: <адрес>, а также квартиру по адресу: <адрес> за 1 600 000 руб.. Он не соглашался, так как его доверие было к ним подорвано из-за того, что ФИО1 не вернула к тому времени заём в сумме 1 600 000 руб.. После того, как ФИО1 вернула ему деньги, доверие к ФИО2 восстановилось, в связи с чем он решил согласиться приобрести у ФИО2 две квартиры - по адресу: <адрес> за 2 100 000 руб., а также по адресу: <адрес> за 1 600 000 руб.. Больше его интересовала квартира по адресу: <адрес>, так как ему понравилось расположение. Он хотел приобрести её для собственного проживания. Квартиру по адресу: <адрес> он расценивал в качестве вложения денег, однако по причине трудовой занятости первая квартира была приобретена им по адресу: <адрес>, а вторая - по адресу: <адрес>. За обе квартиры он расплатился полностью, что подтверждается расписками. Недостача товарно-материальных ценностей ФИО1 на сумму 1 532 134 руб. по месту её работы в торговом павильоне по адресу: <...> была обнаружена 28.11.2015 года, т.е. позже заключения договора займа с ФИО1. Такого он от неё ожидать не мог, поскольку всегда считал её образцовым работником. Никакого отношения данная недостача к договору займа ФИО1, договору поручительства ФИО5, а также к договорам купли-продажи квартир, не имеет. Выявленную недостачу ФИО1 признала, пообещав выплатить её. Какие-либо меры по взысканию данной недостачи с ФИО1 он не предпринимал и никакого залога от ФИО2 никогда не требовал. После обнаружения недостачи он прекратил торговую деятельность в данном торговом павильоне, в связи с чем уволил всех продавцов торгового павильона, включая ФИО1.

В судебном заседании 22.11.2018 года ответчик ФИО4 заявил, что в отзыве на исковое заявление ФИО2 указания на <адрес> являются ошибочными, так как имелся ввиду <адрес>, и он просит считать в отзыве <адрес> как <адрес>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Пензенской области в суд для рассмотрения дела не являлся, о времени и месте проведения судебных заседаний были извещены, в письменном отзыве на иск действующая по доверенности ФИО7 просила рассмотреть дело без участия представителя Управления, разрешение заявленных требований полагала на усмотрение суда и указала на следующее:

В Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 на квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 23 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности была произведена 29.01.2016 на основании договора купли-продажи квартиры от 25.01.2016.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра» в суд для рассмотрения дела не являлся, о времени и месте проведения судебных заседаний были извещены.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы дел правоустанавливающих документов на квартиры по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим:

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Право изменения предмета или основания иска принадлежит истцу (ст.39 ГПК РФ).

Материально-правовым основанием иска ФИО2 является п.2 ст.170 ГК РФ, фактическим – то, что она считает договор купли-продажи от 25.01.2016 года квартиры по адресу: <адрес> притворной сделкой.

При этом истица указала, что по оспариваемому договору купли-продажи квартира ответчику не передавалась, деньги за квартиру в сумме 1600000 руб. она не получала, сделка была совершена на иных условиях - с целью обеспечения обязательств ее дочери по договору займа, заключенному с ФИО4.

В силу п.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В п.2 ст.170 ГК РФ закреплено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна; к сделке, которую стороны, действительно, имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно; к сделке, которую стороны, действительно, имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ); притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях, например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку, как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила; прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как также неоднократно отмечал в своих определениях по конкретным делам Верховный Суд Российской Федерации, стороны притворной сделки должны преследовать общую цель и с учетом правил ст.432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как отмечали высшие суды, чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия, и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в ст.431 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч.2 ст.431 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (абз.1 п.2 ст.166 ГК РФ).

Согласно абз.1 п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п.2 ст.167 ГК РФ указано, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований о возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

О том, что данные законоположения сторонам и их представителям разъяснены, в материалах дела имеются их расписки.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, в числе которых – копии дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру № в доме № по <адрес>, что 25.01.2016 года между сторонами был подписан договор купли-продажи квартиры – вышеназванной спорной квартиры по <адрес>

Копия оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 25.01.2016 года – в деле, и из него следует, что продавец (ФИО2) продал, а покупатель (ФИО4) купил, квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 23 кв.м, находящуюся на пятом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № (п.1); продавец продал, а покупатель купил вышеуказанную квартиру за 1600000 руб., уплаченных покупателем продавцу наличными денежными средствами до подписания настоящего договора купли-продажи квартиры (п.3).

Из отметок на оспариваемом договоре купли-продажи квартиры от 25.01.2016 года и материалов дела следует, что право собственности ФИО4 на квартиру № в доме № по <адрес> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области зарегистрировано 29.01.2016 года, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Ответчиком ФИО4 суду представлена расписка от 25.01.2016 года, подписанная ФИО2 (копия – в деле), из которой следует, что она получила от ФИО4 денежные средства в сумме 1600000 руб. за проданную ею квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 23 кв.м, находящуюся на пятом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, по договору купли-продажи квартиры от 25.01.2016 года, расчет произведен полностью, претензий по оплате она не имеет.

Указывая на неполучение от ответчика денежных средств в сумме 1600000 руб. за квартиру по <адрес>, истица ФИО2 одновременно не отрицала того, что именно она расписалась и написала свою фамилию, имя и отчество в вышеупомянутой расписке от 25.01.2016 года.

Между тем, представитель истицы – Матвеева А.Г. и сама истица в ходе рассмотрения дела пояснили, что продавать спорную квартиру ФИО2 не хотела и не собиралась, другого жилья у неё нет, ответчик предложил ей оформить залог квартиры в обеспечение долгового обязательства перед ним ее дочери – ФИО1 договором купли-продажи, и такой договор вместо залога был оформлен, в случае возврата дочерью истицы долга ответчику квартиру ФИО4 обещал вернуть ФИО2 оформлением другой сделки.

Данные доводы не противоречат имеющимся в материалах дела документам, иным собранным по делу доказательствам и представленным стороной истицы суду объяснениям происходивших событий.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 01.10.2015 года ФИО2 приобрела в свою собственность спорную квартиру, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 07.10.2015 года была сделана запись регистрации № (свидетельство о государственной регистрации права от 07.10.2015 года, материалы дела правоустанавливающих документов – копии в деле).

Таким образом, с момента, когда она стала собственницей спорной квартиры, до подписания с ответчиком оспариваемого договора купли-продажи квартиры (25.01.2016 года) прошло лишь чуть больше двух с половиной месяцев).

Между тем, других жилых помещений в собственности ФИО2 на тот момент не было, спорная квартира по адресу: <адрес> являлась ее единственным жильем.

Доказательств иного суду со стороны ответчика не представлено, при рассмотрении дела не установлено, из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 09.06.2018 года № филиала ФГБУ «ФКП Ростреестра» по Пензенской области следует, что в ЕГРН отсутствует информация о правах ФИО2 на объекты недвижимого имущества.

В судебном заседании установлено и видно из паспорта истицы, что в период с 24.04.1998 года по 15.01.2016 года истица ФИО2 была зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес> и объяснениям стороны истицы в суде, названная квартира являлась двухкомнатной, имела общую площадь 52,2 кв.м и на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 13.07.2002 года б/н, зарегистрированного в администрации г.Пензы 19.07.2002 года за №, на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2 каждого) принадлежала истице и её бывшему супругу ФИО15, о чем в ЕГРП (ныне – ЕГРН) на недвижимое имущество и сделок с ним 23.08.2002 года была сделана запись регистрации №.

Данная квартира по договору купли-продажи квартиры от 27.01.2016 года, по настоящему делу не оспариваемому, была продана ФИО2 и ФИО15 (продавцами) ФИО4 (покупателю), и право собственности последнего 02.02.2016 года было зарегистрировано Управлением Росреестра по Пензенской области, номер регистрации №

Как видно из п.3 договора купли-продажи квартиры от 27.01.2016 года, продавцы продали, а покупатель купил вышеуказанную квартиру за 2100000 руб., уплаченных покупателем продавцам наличными денежными средствами до подписания настоящего договора купли-продажи квартиры.

Таким образом, согласно документам и объяснениям со стороны ответчика, по договору купли-продажи квартиры от 25.01.2016 года истица продала (ФИО2 оспаривает данное обстоятельство) ответчику за 1600000 руб. однокомнатную квартиру по <адрес> (спорную), а через два дня, по договору купли-продажи квартиры от 27.01.2016 года истица и ФИО8 продали ответчику двухкомнатную квартиру по <адрес> за 2100000 руб..

Итого, по утверждению ответчика ФИО4, за две названные квартиры он заплатил 3700000 руб., из которых 1200000 руб. – ФИО15 за его 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № по <адрес>, остальное (900000 руб. и 1600000 руб., то есть 2500000 руб.) - ФИО2.

При этом, согласно представленной ответчиком ФИО4 в оригинале и в копии приобщенной к материалам дела расписке ФИО1 от 26 ноября 2015 года, она (ФИО1, дочь истицы, что установлено судом при рассмотрении дела), получила от ФИО4 деньги в сумме 1600000 руб. по заключенному с ним договору займа 26 ноября 2015 года.

Соответственно, согласно вышеназванным документам в период с 26.11.2015 года по 27.01.2016 года (2 месяца и 2 дня) ФИО4 потратил 5300000 руб..

При этом оценку договору купли-продажи квартиры от 27.01.2016 года и договору займа от 26.11.2015 года, а также правоотношениям сторон этих договоров, суд при рассмотрении настоящего дела не дает, поскольку предметом спора данные сделки не являются, суд лишь исходит из документов и содержащихся в них сведений.

Относительно рассматриваемого спора суд отмечает, что доказательств наличия у ФИО4 денежных средств для передачи ФИО2 за вышеуказанные жилые помещения по договорам купли-продажи квартир от 25.01.2016 года и от 27.01.2016 года суду со стороны ответчика не представлено.

ФИО4 представлена копия расходного кассового ордера № 16 от 15.12.2015 года АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» о выдаче со счета по вкладам ФИО3 ФИО4 денежных средств в сумме 1 423523,85 руб., однако доказательств направления этих денежных средств на нужды лично ФИО4, а не их владельца ФИО3, суду не представлено, дата 15.12.2015 года не совпадает ни с одной из дат упоминаемых в настоящем решении суда договоров (договор займа между ФИО4 и ФИО1 якобы заключен 26.11.2015 года, договоры купли-продажи квартир – 25.01.2016 года и 27.01.2016 года, причем по оспариваемому договору купли-продажи, согласно расписке ФИО2, деньги в сумме 1600000 руб. ей ФИО4 якобы переданы 25.01.2016 года, через месяц и 10 дней после снятия ответчиком со счета ФИО3 1423523,85 руб.).

Из копии расходного кассового ордера № 295177 от 27.01.2016 года «банка Пензенский РФ ДО г.Пенза, г.Пенза» (название банка в копии не читается, оригинал данного документа суду не представлен) следует, ФИО4 по доверенности от 26.12.2014 года за ФИО3 в этот день была выдана денежная наличность со счета вклада в сумме 1200000 руб..

Эти денежные средства, как пояснил ФИО4, и что не оспаривалось со стороны истицы, через банковскую ячейку были переданы ответчиком ФИО15 за проданную им 27.01.2016 года долю в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>

Наличие у ответчика денежных средств в сумме, в частности, 1 600 000 руб. для передачи их истице ФИО2 за спорную квартиру, объективно ни чем со стороны ответчика ФИО4 не подтверждено.

При этом нельзя не заметить, что указанная в договоре купли-продажи от 25.01.2016 года стоимость спорной квартиры (1600000 руб.), рыночная стоимость которой оценщиком не определялась, отчет оценщика суду не представлен, и сумма займа ФИО1 по договору займа от 26.11.2015 года (1600000 руб.) совпадают, что в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, приведенными ниже и выше, подтверждает доводы со стороны истицы о прикрытии

оспариваемой сделкой договора залога квартиры по <адрес> с целью обеспечения обязательств дочери истицы – ФИО1 по заключенному между ней и ФИО4 договору займа от 26.11.2015 года.

Следует отметить и то, что в соответствии с абз.1 и 2 п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В данном случае долговой документ (расписка ФИО1 от 26.11.2015 года) в оригинале находится у ответчика ФИО4 (кредитора по отношению к ФИО1 по договору займа от 26.11.2015 года на сумму 1600000 руб.), никаких надписей на расписке о получении исполнения по договору займа от 26.11.2015 года полностью или в соответствующей части не имеется, следовательно, от обратного исходя из положений абз.2 п.2 ст.408 ГК РФ, данное обстоятельство (пока не доказано иное, а в данном деле иное не доказывалось) свидетельствует о непрекращенном обязательстве ФИО1 перед ФИО4 по договору займа от 26.11.2015 года (во всяком случае, на день представления ФИО4 суду данной долговой расписки – 13.07.2018 года).

При таких обстоятельствах к доводам ФИО4 о возврате ему ФИО1 займа в сумме 1600000 руб. ко времени заключения сделок по купле-продаже двух упомянутых выше квартир суд относится критически.

Соответственно, учитывая, что позиция ответчика по оплате истице денежных средств в сумме 1600000 руб. за спорную квартиру основывалась на возврате ему ФИО1 до заключения с истицей договора купли-продажи квартиры от 25.01.2016 года суммы займа в размере 1600000 руб., которой он якобы и расплатился с истицей за квартиру по <адрес>, суд приходит к выводу о том, что деньги за спорную квартиру ответчиком истице не передавались, несмотря на подписанную ФИО2 расписку от 25.01.2016 года.

По мнению суда, подписывая оспариваемый ныне договор купли-продажи квартиры от 25.01.2016 года и действуя с намерением (по утверждению истицы) передать спорную квартиру ответчику ФИО4 в залог, истица ФИО2 не могла не подписать и расписку от 25.01.2016 года о получении от ФИО4 денежных средств за квартиру по <адрес>, которая напечатана, как и сам договор купли-продажи квартиры от 25.01.2016 года, ответчиком ФИО4, что им подтверждено в судебном заседании, и составлена в едином контексте с оспариваемым договором.

ФИО4 суду были представлены: 1) выписка по счету № ФИО4 банка АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (ЭВ-Саратов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.07.2018 года, из которой видно, что 01.04.2014 года имело место снятие наличных в сумме 530700 руб., 30.04.2014 года были доначислены % по вкладу от 25.02.2010 года в размере 0,15 руб., в связи с чем обороты с 30.04.2014 года по 06.07.2018 года составили 43,62 руб.; 2) информация по счету № ФИО4 (вклад «Супер Вклад») банка ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» за период с 25.02.2010 года по 02.03.2012 года, из которой видно, что на данный счет периодически имели место приходы денежных средств, начислялись проценты, и по состоянию на 02.03.2012 года капитализация денежных средств на счет выросла до 745151,93 руб., которые в тот же день были сняты со счета (расход); 3) информация по счету № ФИО4 (вклад «Супер Вклад») банка ПАО «Совкомбанк» за период с 07.03.2012 года по 07.06.2018 года, из которой видно, что на данный счет 07.03.2012 года поступили (приход) денежные средства в сумме 782860 руб. (при этом, как указано в п.2, 02.03.2012 года со счета в ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» были сняты деньги в сумме 745151,93 руб.), затем периодически имели место расходы и приходы денежных средств, начислялись проценты, и по состоянию на 13.03.2014 года остаток денежных средств на счете составил 514436,52 руб., которые в тот же день в связи с окончанием срока договора вклада автоматически были переведены на счет д.в. (до востребования); 4) выписки по лицевому счету № ФИО4 в АО «Россельхозбанк» за период с 17.07.2009 года по 03.09.2012 года, из которых видно, что обороты на крайний день составили 27020,46 руб. (выдача денежной наличности с вклада), остаток – 0,34 руб. (начисленные проценты на счет банковского вклада); 5) выписка по лицевому счету № ФИО4 в филиале № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) за 01.01.2008-31.12.2015, из которой следует, что 29.12.2014 года этот счет был закрыт, и клиенту – ФИО4 при закрытии вклада были выданы денежные средства в сумме 300005,75 руб. (включая проценты – 5,75 руб.).

Таким образом, указанные в данных банковских документах денежные средства отношения к предмету спора (при отсутствии представленных со стороны ответчика доказательств иного) отношения не имеют, поскольку были получены ФИО4 со вкладов, счетов задолго до 25 января 2016 года, когда имело место подписание сторонами оспариваемого истицей в настоящее время договора купли-продажи квартиры по <адрес> (к тому же, их объем по сравнению с рассматриваемыми в данном деле денежными суммами был невелик, денежные средства переходили со счета на счет ФИО4).

Аналогично суд оценивает и представленные ответчиком следующие документы: 1) решение № 3Д единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Атака» (ООО «Атака») от 25 сентября 2012 г., которым ФИО4 решил выплатить себе дивиденды из нераспределенной прибыли в сумме 194084,06 руб.; 2) приказ № 3 от 25.09.2012 г. ООО «Атака» о начислении и выплате ФИО4 дивидендов из нераспределенной прибыли в сумме 194084,06 руб.; 3) платежное поручение № 360 от 26.09.2012 года ПАО Банк «Кузнецкий» на сумму 176616,06 руб. в пользу ФИО4 с назначением платежа: «Пополнение вклада (выплата дивидендов единственному участнику ООО «Атака» ФИО4, без налога (НДС)»; 4) платежное поручение № 361 от 26.09.2012 года ПАО Банк «Кузнецкий» на сумму 17468 руб. в пользу УФК по Пензенской области (Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г.Пензы) с назначением платежа: «Уплата НДФЛ, исчисленного с дивидендов, перечисленных по плат. поруч. №360 от 26.09.2012»; 5) решение № 2Д единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Атака» (ООО «Атака») от 11 февраля 2010 г., которым ФИО4 решил выплатить себе дивиденды из нераспределенной прибыли 2007 года в сумме 250 000 руб.; 6) приказ № 2 от 11.02.2010 г. ООО «Атака» о начислении и выплате ФИО4 дивидендов из нераспределенной прибыли 2007 года в сумме 250 000 руб.; 7) платежное поручение № 112 от 12.02.2010 года Пензенского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» г.Пенза на сумму 227 500 руб. в пользу ФИО4 с назначением платежа: «Выплата дивидендов»; 8) платежное поручение № 113 от 12.02.2010 года Пензенского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» г.Пенза на сумму 22 500 руб. в пользу УФК по Пензенской области (Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г.Пензы) с назначением платежа: «Уплата НДФЛ, исчисленного с дивидендов, перечисленных по плат. поруч. №112 от 12.02.2010 г.»; 9) решение № 1Д единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Атака» (ООО «Атака») от 12 ноября 2008 г., которым ФИО4 решил выплатить себе дивиденды из нераспределенной прибыли 2006 года в сумме 368 000 руб.; 10) приказ № 33 от 12.11.2008 г. ООО «Атака» о начислении и выплате ФИО4 дивидендов из нераспределенной прибыли 2006 года в сумме 368 000 руб.; 11) платежное поручение № 1088 от 14.11.2008 года ОАО Банк «Кузнецкий» на сумму 334 880 руб. в пользу ФИО4 с назначением платежа: «Выплата дивидендов. Зачислить на вклад» № 423…23 «на имя ФИО4, без налога (НДС)»; 12) платежное поручение № 1089 от 14.11.2008 года ОАО Банк «Кузнецкий» на сумму 33 120 руб. в пользу УФК по Пензенской области (Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г.Пензы) с назначением платежа: «Уплата НДФЛ, исчисленного с дивидендов, перечисленных по плат. поруч. №1088 от 14.11.2008 г.».

При этом, согласно выписке Банка ВТБ (ПАО) по лицевому счету ФИО4 № в филиале № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) за 01.01.08-31.12.2015, 14.11.2008 года ФИО4 внес на банковский вклад наличные денежные средства в сумме 334880 руб., равной размеру (без НДФЛ (368000 руб. – 33120 руб.)) выплаченных ему дивидендов из нераспределенной прибыли 2006 года; вклад был закрыт с выдачей клиенту денежных средств в сумме 965332,87 руб. 14.12.2009 года, то есть более, чем за 7 лет до подписания с истицей оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 25.01.2016 года.

Из представленных ФИО4 налоговых деклараций по налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за налоговые периоды 2008, 2009, 2010, 2011, 2013, 2014 и 2015 годов следует, что доходы у ИП ФИО4 были, однако были и расходы, что подтверждается снятием им денежных средств со вкладов, счетов, о чем было указано выше, а также самим фактом ведения предпринимательской деятельности, которая, бесспорно, требует денежных вложений.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что денежные средства в сумме 1600000 руб. за квартиру № в доме № по <адрес> ответчиком истице не передавались, вообще, и 25.01.2016 года, в частности.

Вместе с тем, суд отмечает, что, по общему правилу, неоплата по договору купли-продажи квартиры (любой) за предмет договора (квартиру) не свидетельствует о недействительности договора как по основанию оспоримости, так и по основанию ничтожности, о чем заявлено в данном случае, поскольку закон не определяет, что неоплата предмета договора влечет за собой названные негативные для покупателя последствия, она влечет за собой (при условии действительности сделки) взыскание с покупателя в пользу продавца следуемых последнему по договору денежных средств.

Как указано выше, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, а намерения одного участника совершить притворную сделку для применения п.2 ст.170 ГК РФ недостаточно.

Доказательств необходимости для истицы, желания и намерения истицы продавать спорную квартиру суду со стороны ответчика не представлено.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами настоящего дела и дела правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес>, следует из объяснений стороны истицы в суде, что на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 29.12.2011 года, удостоверенного нотариусом г.Пензы ФИО18 29.11.2011 года, реестровый номер №, дата регистрации 13.01.2012 года, №, ФИО2 являлась собственницей двухкомнатной квартиры общей площадью 53,1 кв.м по названному адресу, о чем в ЕГРП (ныне – ЕГРН) на недвижимое имущество и сделок с ним 13.01.2012 года была сделана запись регистрации №.

Данную квартиру по договору купли-продажи от 23 сентября 2015 года истица ФИО2 продала ФИО19 и ФИО20, действовавшей от себя лично и в интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за 1900000 руб., оплаченных покупателями за счет кредитных средств (п.3 договора, содержащегося в деле правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес>).

Право общей долевой собственности ФИО45: ФИО46., ФИО47., ФИО48 и ФИО49. было зарегистрировано Управлением Росреестра по Пензенской области 28.09.2015 года, что видно из отметок на договоре купли-продажи от 23 сентября 2015 года.

После этого, на основании «Договора купли-продажи Квартиры» от 01.10.2015 года, за 1630000 руб., оплаченных покупателем продавцу наличными денежными средствами до подписания настоящего договора купли-продажи квартиры, истица приобрела у ФИО23 спорную квартиру по <адрес> (п.п.1, 3 договора, содержащегося в деле правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес>).

Как пояснила истица, спорную квартиру она приобретала, чтобы жить в ней до конца своей жизни, и продавать ее не собиралась.

Оснований не доверять данным объяснениям истицы суд не находит, поскольку установлено, что имевшуюся у ФИО2 и ФИО15 на праве общей долевой собственности с 2002 года квартиру № по <адрес>, в которой ФИО2 была зарегистрирована по месту жительства с 1998 года, они имели намерение продать и продали ФИО4 по договору купли-продажи от 27.01.2016 года, полученную по договору пожизненного содержания с иждивением от 29.12.2011 года квартиру № по <адрес> ФИО2 продала до этого, в конце сентября 2015 года, и сразу купила себе маленькую спорную квартиру в новом доме, принадлежавшую ФИО23 на основании договора № 674/4Р от 10.08.2011 уступки прав и обязанностей застройщика по договору долевого участия в строительстве жилья № 2810/09-201-30П от 28 октября 2009 г. …, акта приема передачи квартиры № в жилом доме № по <адрес> от 17.07.2012, года и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.06.2012 № ….

Соответственно, другого жилья, кроме спорной квартиры, у истицы не оставалось.

Сам ответчик ФИО4 указал, что он хотел купить у М-вых квартиру по <адрес>, так как ему понравилось ее расположение, он хотел приобрести ее для собственного проживания, а потом «в качестве вложения денег» решил приобрести квартиру по <адрес>, но «по причине трудовой занятости» первой была приобретена спорная квартира.

Из материалов дела, объяснений сторон, их представителей и показаний свидетелей следует, что дочь истицы – ФИО1 работала продавцом-кассиром у ИП ФИО4 с 02.04.2012 года по 31.12.2015 года, уволена была за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказа от 31.12.2015 № 25к (записи № 16 и 17 в трудовой книжке ФИО1).

В день составления ФИО1 долговой расписки на сумму 1600000 руб., 26.11.2015 года, между ФИО4 (займодавцем) и ФИО2 (поручителем) был заключен договор поручительства к договору займа (копия – в деле), по которому: (п.1.1.) - поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение гражданкой Российской Федерации ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, …, далее именуемой "заемщик", всех ее обязательств по договору займа, заключенному между займодавцем и заемщиком в городе Пензе 26.11.2015 года на сумму 1600 000 руб., далее именуемому "договор займа», в полном объеме, включая уплату суммы займа 1600 000 руб., суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа; (п.1.2.) - поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, в том числе: сумма займа 1600 000 руб., срок возврата суммы займа 01.01.2016 года, ответственность за просрочку в исполнении обязательств заемщиком по возврату суммы займа в виде неустойки в размере 0,5 процента от суммы займа за каждый день просрочки возврата, порядок возврата суммы займа - возврат всей суммы займа должен быть произведен в г.Пензе; (п.1.3.) - поручитель и заемщик отвечают солидарно перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору займа.

Таким образом, на день договора займа и договора поручительства к договору займа (на 26.11.2015 года) ФИО1 работала у ИП ФИО4, а после этого, 31.12.2015 года, была уволена ИП ФИО4 по порочащему основанию (утрата доверия со стороны работодателя).

Суду со стороны ответчика представлены и приобщены к делу в копиях: 1) приказ ИП ФИО4 № 1 от 27.11.2015 года о проведении инвентаризации товара и денежных средств в торговом павильоне по адресу: <...>, причиной издания которого стала контрольная проверка; 2) акт от 28.11.2015 года ревизии товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у ФИО1 и ФИО25, составленный комиссией в составе ФИО4, ФИО39., ФИО24 и утвержденный ИП ФИО4 28.11.2015 года, из которого следует выявленная недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1532134 руб. 57 коп. и объяснения ФИО1 о том, что с января 2013 года каждую свою смену она брала из кассы денежные средства и набрала так 1500000 руб., недостающие деньги расписывала товаром (приписывала к товарному остатку), хотела вернуть; 3) ведомость ИП ФИО4 учета результатов, выявленных инвентаризацией от 28.11.2015 года, из которой следует, наряду с прочим, недостача 1532134,57 руб. и то, что с результатами согласны продавцы-кассиры ФИО1 и ФИО25, о чем они расписались; 4) расчет ИП ФИО4 товарно-денежного остатка в торговом павильоне по адресу: г.Пенза. Пр.Победы, 2 на 28.11.2015 года, с которым были согласны продавцы-кассиры ФИО1 и ФИО25, о чем они расписались.

Суд отмечает, что оценку данным документам по существу, в том числе, признанию/непризнанию, в частности, ФИО1 недостачи в результате ее действий товарно-материальных ценностей ИП ФИО4 на сумму 1532134,57 руб. либо на иную сумму, суд при принятии настоящего решения не дает, как не оценивает и не сопоставляет с выявленной недостачей и проведенной ревизией дату договора займа между ФИО4 и ФИО1 (26.11.2015 года), однако считает, что выявленная недостача товарно-материальных ценностей не могла не испортить отношения между ФИО4 и ФИО1.

Исходя из этого, показания допрошенных по делу свидетелей: ФИО1 и ФИО24 об обстоятельствах заключения между ФИО4 и ФИО1 договора займа, выявления недостачи, ревизии и прочего с ними связанного, а также соответствующие объяснения сторон и их представителей, судом при разрешении данного спора не могут быть приняты во внимание, как не имеющие отношения к делу.

Как видно из материалов дела, ввиду невозврата ему ФИО1 01.01.2016 года долга в сумме 1600000 руб. по займу от 26.11.2015 года ФИО4 12.01.2016 года подготовил требование о возврате займа, адресованное ФИО1, и ею полученное под роспись 12.01.2016 года.

В тот же день, а также до этого, 02.01.2016 года, ФИО4 подготовил аналогичное уведомление и на имя ФИО2, в котором просил истицу, как поручителя, наряду с прочим, выплатить ему всю сумму займа ФИО1 от 26.11.2015 года – 1600000 руб. и неустойку, и в этих уведомлениях ФИО2 расписывалась 02.01.2016 года и 12.01.2016 года, соответственно, а также в уведомлении от 02.01.2016 года делала отметку: «Выплачу 1200000 р. 12.01.2016 г.» и «Выплачу 1200000 р. 16.01.2016 г.», что ею (совершение таких отметок и подписания уведомлений) в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Со стороны ответчика ФИО4 суду представлены аудиозаписи, прослушанные в судебном заседании, и их расшифровки, из которых следует, что ФИО4 записывал на диктофон разговоры его встреч с ФИО2 02.01.2016 года и 12.01.2016 года, а также его встречи с ФИО1 12.01.2016 года.

Анализ данных аудиозаписей, в которых речь идет преимущественно о деньгах, которые ему должна, но не возвратила, ФИО1, позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО4 предъявлял ФИО2, как поручителю, и ФИО1, как заемщику, претензии именно по возврату денежных средств, и в разговоре от 02.01.2016 года ФИО2 говорила ФИО4 о том, что они с ним договорились, что он берет квартиру, но ФИО4, ведущий диктофонную запись, в ответ на эти слова ФИО2 сказал, что квартиру он покупает, и перевел разговор, возвратив тему долга, далее ФИО2 также говорила, что они договорились относительно квартиры, в разговоре от 12.01.2016 года ФИО2 снова заговорила о договорах, сама их названия (купля-продажа или иное) не называла, «мялась», но ФИО4 сказал: «Куплю-продажу?», в ответ на что ФИО2 неуверенно сказала: «Ну, да», и речь шла о выписке из какой-то квартиры, а, как установлено судом, зарегистрирована по месту жительства истица была в квартире по <адрес>.

Как установлено судом, впоследствии между сторонами было подписано два договора купли-продажи квартиры – от 25.01.2016 года (спорной) и от 27.01.2016 года вместе с ФИО15 – по <адрес>

О том, что спорную квартиру ФИО4 брал в залог, суду, кроме истицы, показала свидетель ФИО1, указавшая также, что когда мама продала квартиру по адресу: <адрес>, она купила себе квартиру по адресу: <адрес>, и ФИО4 сказал, что эту квартиру он возьмет в залог, а потом вернет назад, они с мамой оформили залог, но потом мама ей сказала, что квитанции по оплате за жилищно-коммунальные услуг пришли на имя ФИО4, и они поняли, что он забрал себе эту квартиру.

Оснований не доверять данным показаниям ФИО1, несмотря на то, что этот свидетель является дочерью истицы и в силу родственных отношений заинтересована в исходе дела в ее пользу, у суда не имеется, поскольку иным собранным по делу доказательствам они не противоречат.

Доводы ФИО4 о том, что по займу от 26.11.2015 года истица хотела расплатиться за свою дочь ФИО1 денежными средствами в размере 1200000 руб., которые она недополучила от продажи квартиры № по <адрес>, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, как указано выше, за продажу этой квартиры с ФИО2 расплатились кредитными денежными средствами ПАО Сбербанка (п.3 договора купли-продажи от 23.09.2015 года), доказательств несвоевременного перечисления которых суду со стороны ответчика не представлено, судом не установлено.

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, наряду с прочим, что:

ФИО2 она знает, они были соседями по <адрес>. У истицы была квартира №, у неё (свидетеля) – №, они тесно общались с 1993 года. ФИО4 она знает с начала 2017 года, как нового хозяина квартиры по <адрес>. ФИО2 с бывшим мужем продала квартиру по <адрес> (не знает точно, в каких долях с ними покупателем должна была быть произведена оплата, но, наверное, 1200 000 руб. – бывшему мужу ФИО2 и 900 000 руб. – ей, ФИО2). ФИО4 она (свидетель) видела несколько раз, спрашивала у него о том, здесь ли он будет жить, и он сказал, что в квартире будут жить квартиранты. Сам ФИО4 не вселялся в квартиру по <адрес> и не жил в ней, пустил туда квартирантов (молодая семья с ребенком). Она хорошо общалась с одной из квартиранток ФИО42 поэтому знает об этих обстоятельствах. Она (свидетель) не знает, где живет сам ФИО4, но он сразу сказал, что в квартире будут жить другие жильцы. ФИО4 сам говорил ей, что не живет в этой квартире, это было в 2017 году, а до этого она там никого не видела, квартира была пустая. В квартире по адресу: <адрес> жила старая женщина со своим сыном ФИО43, Анна Михайловна ухаживала за ней и за ФИО43, в связи с чем квартира досталась ФИО2. В настоящее время в квартире № по <адрес> 2-3 года живут новые хозяева – муж с женой и детьми, они сделали хороший ремонт в квартире.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО26, которая не является заинтересованным в исходе дела в пользу той или иной стороны лицом, у суда не имеется, однако поскольку из этих показаний не следуют имеющие значения для правильного разрешения спора относительно притворности сделки купли-продажи квартиры по <адрес> обстоятельства, показания ФИО26 не могут быть приняты судом во внимание.

Из п.п.7, 8 договора купли-продажи квартиры от 25.01.2016 года следует, что по соглашению сторон настоящий договор имеет силу акта приема-передачи квартиры и с момента подписания настоящего договора квартира считается переданной покупателю; продавец обязуется освободить квартиру от проживающих в ней лиц и их вещей в течение одного месяца с даты заключения настоящего договора; ….

Между тем, в судебном заседании установлено и следует из объяснений сторон, их представителей, показаний свидетеля ФИО1 и материалов дела, что оспариваемая сделка купли-продажи квартиры фактически не исполнялась, - истица ФИО2 не выезжала из спорной квартиры по <адрес>, живет в ней до настоящего времени, оплачивала и оплачивает жилищно-коммунальные услуги по этой квартире, хотя лицевой счет по ней и налоговые платежи ФИО4 перевел на себя, как титульный собственник.

В частности, истицей представлены платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире за 2016 год (за исключением одного месяца), за январь-апрель 2018 года, они оформлены на имя ФИО4, но находятся у истицы и ею оплачиваются (к оплате по квитанции за апрель 2018 года – лишь 994,43 руб.).

Из справки ООО «ПензаЖилСервис» от 02.06.2018 года следует, что ФИО4 является собственником спорной квартиры, однако, как собственник, он оплатил лишь счет-квитанцию ООО «Пензастрой-сервис Центр» за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за октябрь 2016 года на сумму 992,13 руб. 10.11.2016 года и квитанцию ТНСэнергоПенза за октябрь 2016 года на сумму 203,67 руб. 10.11.2016 года, больше расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире ФИО4 не нес (им представлена квитанция ООО «Пензастрой-сервис Центр» за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за март 2016 года, но оплату по ней он не представил).

ФИО4 оплачен налог на имущество за спорную квартиру за 11 месяцев 2016 года в сумме 86,00 руб. в соответствии с налоговым уведомлением № 53814946 от 21.09.2017 года, однако в этом уведомлении ему к оплате был указан также налог за квартиру по <адрес>, купля-продажа которой истицей в данном деле не оспаривается, и это уведомление на адрес спорной квартиры не приходило, а приходило, как видно из него, на <адрес>, где истица не живет, поэтому она объективно не имела возможности этот налог уплатить.

Таким образом, фактически ответчик не несет расходы по содержанию спорной квартиры, их несет истица.

Со стороны ответчика заявлено о применении к требованиям истицы срока исковой давности, который, по его мнению, пропущен, что является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п.1 ст.199 ГК РФ закреплено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом, независимо от истечения срока исковой давности.

Вместе с тем, в силу п.2 ст.199 ГК РФ по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, исковая давность применяется судом, и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае законом установлено иное.

Так, в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, ….

Данное законоположение применяется к требованиям истицы, которая оспаривает договор купли-продажи квартиры от 25.01.2016 года по основанию ничтожности (по притворности), в связи с чем трехлетний срок исковой давности начал течь с момента государственной регистрации сделки – с 29.01.2016 года, и к моменту обращения истицы в суд с иском (24.05.2018 года) этот срок не истек.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения срока исковой давности.

Поскольку в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, намерение совершить притворную сделку должны иметь все участники такой сделки, и такие обстоятельства при рассмотрении настоящего дела установлены (и ФИО2, и ФИО4 имели намерение передать и получить, соответственно, спорную квартиру в залог в обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по заключенному с ФИО4 договору займа от 26.11.2015 года), с учетом правил ст.432 ГК РФ стороны достигли соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывала юридически оформленная ответчиком оспариваемая истицей сделка – договор купли-продажи квартиры от 25.01.2016 года, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку иное нарушало бы ее права.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым признать недействительным в силу ничтожности договор от 25.01.2016 года б/н купли-продажи квартиры, состоящей из одной жилой комнаты, назначение: жилое, общей площадью 23 кв.м, этаж 5, расположенной по адресу: <адрес>, между ФИО2 (продавцом) и ФИО4 (покупателем), на основании которого 29.01.2016 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № о государственной регистрации права собственности ФИО4, а также применить последствия недействительности сделки: 1) прекратить право собственности ФИО4 на квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, назначение: жилое, общей площадью 23 кв.м, этаж 5, расположенную по адресу: <адрес>, 2) возвратить квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, назначение: жилое, общей площадью 23 кв.м, этаж 5, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность ФИО2.

При этом, учитывая, что при рассмотрении дела по существу не установлен факт передачи истице ответчиком денежных средств в сумме 1600000 руб. за квартиру № в доме № по <адрес> в соответствии с договором купли-продажи от 25.01.2016 года, оснований для применения двусторонней реституции и возврата истицей ответчику указанных денежных средств, не имеется.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возврат расходов по оплате государственной пошлины 16 200 руб., подтвержденные чеком-ордером ПАО Сбербанк от 18.05.2018 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор от 25.01.2016 года б/н купли-продажи квартиры, состоящей из одной жилой комнаты, назначение: жилое, общей площадью 23 кв.м, этаж 5, расположенной по адресу: <адрес>, между ФИО2 (продавцом) и ФИО4 (покупателем), на основании которого 29.01.2016 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № о государственной регистрации права собственности ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки:

Прекратить право собственности ФИО4 на квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, назначение: жилое, общей площадью 23 кв.м, этаж 5, расположенную по адресу: <адрес>.

Возвратить квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, назначение: жилое, общей площадью 23 кв.м, этаж 5, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность ФИО2.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возврат расходов по оплате государственной пошлины 16 200 руб..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца, начиная с 13 декабря 2018 года.

СУДЬЯ