Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи А.В.Маржохова при секретаре - М.С.Тамазовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Общества Микрофинансовая Компания «Микро Капитал» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество Микрофинансовая компания «Микро Капитал» обратилось в Нальчикский городской суд к ФИО1 с указанным иском, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащее ФИО1, а именно автомобиль модель № ГАЗ-31105, VIN Х№, кузов №, peг. № №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., двиг. №, оценочной залоговой стоимостью 55 000 рублей в пользу АО МФК «Микро Капитал», в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору микрозайма №, взыскать с ФИО1 в пользу АО МФК «Микро Капитал» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, мотивируя следующим.

На основании решения акционера № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> общество Микрофинансовая компания «ФИНКА» (АО МФК «ФЮ КА») переименовано в Акционерное Общество Микрофинансовую компанию «Микро Капитал» (АО МФК «Микро Капитал») с ДД.ММ.ГГГГг.

Между истцом АО МФК «Финка» (нынешнее название АО МФК «Микро Капитал») и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении ответчику займа сроком на 362 дня на сумму 100 000 тысяч рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору истец и ответчик заключили договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО МФК «Финка» и ответчиком было заключено доп. соглашение № об изменении индивидуальных условий договора займа №.

Дополнительным соглашением №l от ДД.ММ.ГГГГ. стороны пришли к обоюдному соглашению о расторжении договора движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. и о выводе из под обременений ВАЗ 21154 г.р.з.№ Ответчик же не исполнил обеспеченные залогом обязательства, чем нарушил условия договора микрозайма.

Факт неисполнения ответчиком свих обязательств по договору подтверждается отсутствием внесения очередных платежей на протяжении длительного периода, что отражено в расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям вышеуказанного договора (п.2.7) залогодатель обязан передать залогодержателю предмет залога и все документы незамедлительно с момента получения требований о такой передаче. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. направлено требование о добровольной выдаче залога. Ответчик на это требование не отреагировал, имущество не передал, что свидетельствует об его отказе в добровольной выдаче залога.

В соответствии с п. 3.1 договора залога движимого имущество при неисполнении ответчиком своих обязательств по основному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Ответчик же о причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как следует из материалов дела в целях обеспечения обязательств по кредитному договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. между АО Микрофинансовая компания «ФИНКА» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор залога движимого имущества в виде автомобиля - ГАЗ-31105, VIN Х№, кузов №, peг. № №, ДД.ММ.ГГГГ.в., двиг. №, оценочной залоговой стоимостью 55 000 рублей.

Как указывает истец и обратно этому ответчиком доказательств не представлено, задолженность по кредитному договору составляет 47 692 рублей.

Указанная задолженность была взыскана с ответчика в пользу истца на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения единственного акционера № от ДД.ММ.ГГГГг. Акционерное общество Микрофинансовая компания «ФИНКА» переименовано в Акционерное Общество Микрофинансовую компанию «Микро Капитал».

Поскольку обязательства ответчиком по погашению задолженности и процентов по кредиту не исполнены, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащее ФИО1, а именно автомобиль модель № ГАЗ-31105, VIN Х№, кузов №, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., двиг. № оценочной залоговой стоимостью 55 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества Микрофинансовая Компания «Микро Капитал» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики, через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов