Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лященко Романа Александровича к ГБУК «Государственный историко-краеведческий музей» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и выплате недополученных денежных средств,

установил:

Лященко Роман Александрович 25.08.2016 года принят на работу в Белгородский государственный историко – краеведческий музей (БГИКМ) на должность главного инженера хозяйственно-технической службы БГИКМ; 25.08.2016 года издан приказ № 55-л/с, заключен трудовой договор по основному месту работы на неопределенный срок.

21.07.2018 года Лященко Р.А. уволен с работы по соглашению сторон, пункт 1 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (ТК РФ), действие трудового договора от 25.08.2016 года прекращено.

Дело инициировано иском Лященко Р.А. который ссылаясь на то, что соглашение о расторжении трудового договора им не подписывалось, с ним (соглашением) он не согласен, расчет получен 26.07.2018 года, премиальные выплачены не в полном объеме, просил суд восстановить его на работе для получения полного расчета.

В процессе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял и дополнял свои требования и с учетом всех дополнений просил суд о:

признании увольнение незаконным, восстановлении на работе для получения расчета, взыскании недополученных денежных средств

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель ответчика, действующая в силу должностных полномочий - директор Белгородского государственного историко – краеведческого музея – Романенко В.В., исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, представив возражения на исковое заявление; полагая что истцом пропущен, установленного законом срока для обращения в суд, ходатайствовала о применении срока исковой давности в части требований о восстановлении на работе.

Представитель органа прокуратуры в судебное заседание не явился, что в силу ч.3 ст.45 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Выслушав стороны, исследовав обстоятельства, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

В силу ст. 391 ТК РФ, «непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:

работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника».

Согласно ст. 392 ТК РФ «работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении».

Лященко Р.А., с настоящим иском, обратился в суд 10.07.2018 года; исковое заявление было оставлено без движения и после исправления недостатков принято к производству; в силу ч.2 ст.136 ГПК РФ, исковое заявление считается поданным в день первоначального его поступления в суд, в связи с чем, срок обращения за защитой нарушенного права, истцом не пропущен.

Как следует из материалов дела:

Приказом № 55-л/с от 25.08.2016 года Лященко Р.А. принят на работу на должность главного инженера хозяйственно-технической службы, с окладом 7999,00 рублей, при персональном повышающем коэффициенте к окладу 1,9 в сумме 15198,00 рублей, выплата которого обусловлена выполнением индивидуального плана работы; заключен трудовой;

в период с 24.04.2018 года по 21.06.2018 года Лященко Р.А. по неизвестным причинам отсутствовал на работе, в последствии им был предоставлен больничный лист за период с 16 по 30 мая 2018 года

20.06.2018 года в адрес работодателя работником представлено заявление, согласно которому Лященко Р.А., просил уволить его по соглашению сторон с 21.06.2018 года; произвести расчет с учетом не выплаченных с 13.08.2016 года премиальных, указав на то, что претензий к дню увольнения и получения трудовой книжки не имеет.

Данная оферта была принята организацией и 21.06.2018 года издан приказ № 62-л/с о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении с 21.06.2018 года Лященко Р.А. на основании ч.1 п.1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон, подготовлено для подписания соглашение о расторжении трудового договора.

Однако в виду неявки 21.06.2018 года Лященко Р.А. на работу, в течение всего рабочего дня, соглашение о расторжении трудового договора работником не было подписано, о чем составлена соответствующая запись на бланке соглашения, акт.

Лященко Р.А., под роспись был ознакомлен с приказом об увольнении от 21.06.2018 г. № 62-л/с, соглашением о расторжении трудового договора и получил на руки трудовую книжку 25.06.2018 года. При этом, на бланке соглашения о расторжении трудового договора, указал на то, что «С настоящим соглашением не согласен», оснований своего не согласия работникам музея не пояснил, о чем 25.06.2018 года составлен акт.

Произведен окончательный расчет, который получен 25.06.2018 года.

В силу ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются в том числе: 1) соглашение сторон (статья 78 ТК РФ); 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ); 4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).

Согласно ст. 78 ТК РФ «Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора».

Согласно ст.80 ТК РФ, «Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.»

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»: «При рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника».

Статья 84.1 ТК РФ, предусматривает: «Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника,

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.»

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Из табеля учета рабочего времени следует, что Лященко Р.А., с 16.04.2018 года по 21.06.2018 года на работе отсутствовал, в том числе и в день увольнения - 21.06.2018 года.

21.06.2018 года в адрес работника направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, что подтверждается копией уведомления, квитанцией о почтовом отправлении.

22.06.2018 года составлен акт об отсутствии Лященко Р.А. на рабочем месте а также уведомление о необходимости явиться в бухгалтерию организации, которое в тот же день направлено в адрес истца, о чем свидетельствует квитанция о почтовом отправлении.

Согласно акту от 25.06.201 8 года, Лященко ознакомился с документами об увольнении, соглашением, получил окончательный расчет, о чем свидетельствуют его подписи на документах, в том числе расчетном листе.

26.06.2018 года Лященко в бухгалтерии БГИКМ получил справки по формам СЗВ-М, СЗВ – Стаж, раздела 3 расчета по страховым взносам, 2-НДФЛ, справку о заработной плате и других вознаграждений, о чем составлен акт.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и действующие нормы законодательства, требования истца о признании увольнение незаконным, восстановлении на работе для получения расчета, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 353 ТК РФ «Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации».

Как следует из информации Государственной инспекции труда в Белгородской области, представленной в ответ на заявление Лященко Р.А. по вопросу выплаты заработной платы: государственной инспекцией проведена проверка по факту начисления заработной платы, премиальных выплат; затребованы и проанализированы локальные нормативные документы о премировании Лященко Р.А. в 2016, 2017, 2018 годах; установлено что на основании платежных документов, премия выплачена в полном объеме; разъяснено, что разногласия между работником и работодателем по вопросу применения трудового законодательства, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта рассматривается в рамках ст. 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам и судами.

Проанализировав представленные: трудовой договор, дополнительные соглашение к нему, выписки из штатного, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иных доходы должника, выписки из табеля учета рабочего времени, справки о начислениях, расчете рабочего периода и количестве календарных дней отпуска, расчеты об исчислении заработка при предоставлении отпуска, реестры по зачислению денежных средств на счета «зарплатных» карт, а также Положение об оплате труда работников государственных (областных) учреждений культуры Белгородской области, Положение о премировании работников музея, информацию о квартальном выполнении целевых показателей эффективности деятельности Лященко Р.А. в 2016, 2017 годах и январь – марта 2018 года, суд соглашается с мнением государственной трудовой инспекции о выплате Лященко Р.А. премий в полном объеме, а также отмечает, что начисленная заработная плата оплачена в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании невыплаченных, при увольнении, денежных средств, не подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет не выплаченных денежных средств, истцом не обоснован, противоречит фактическим обстоятельствах дела содержит суммы заработной платы за периоды, в которых заявитель не работал, а также выплаты не предусмотренные Положением о премировании (премия по итогах работы за год, выходное пособие) поэтому в качестве доказательства приняты быть не могут.

Статья 172 ТК РФ, предусматривает случаи когда предусмотрена выплата выходного пособия, в тоже время отмечено, что «трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом». Денежная компенсация, если она предусмотрена трудовым договором на случай его расторжения по соглашению сторон, по своему характеру является выходным пособием, в связи с чем включение в трудовой договор условия о выплате выходного пособия (денежной компенсации) при увольнении работника по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не противоречит действующему законодательству. Однако по настоящему делу – условия по выплате выходного пособия, трудовым договором не предусмотрены.

Как следует материалов дела, доказательств, свидетельствующих о том, что Лященко Р.А. оспаривались решения работодателя локальные нормативные акты о его премировании, принимаемые в период его работы: с августа 2016 года по день увольнения, суду не предоставлено, в связи с чем доводы стороны истца и его расчеты связанные с уменьшением суммы оклада, повышающих коэффициентов, надбавки за выслугу лет, премии за периоды 2016, 2017, 2018 года суд признает не обоснованными.

В тоже время Лященко Р.А. не был лишен права на обжалование решения работодателя о снижении оплаты труда, либо лишении его премиальных выплат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Лященко Романа Александровича к ГБУК «Государственный историко-краеведческий музей» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и выплате недополученных денежных средств, признать не обоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 30.10.2018 года

Судья С.Н.Марковская