Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

С участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц <адрес>, по вине ответчика, которая управляла автомобилем <данные изъяты>, госномер №, произошло ДТП. В результате автомобилю истца <данные изъяты>, госномер №№ под управлением ФИО13 причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения сумма ущерба составила 204 847 руб. 63 коп. Просила взыскать в свою пользу данный ущерб, судебные расходы 6 500 руб., по уплате госпошлины 5 297 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий по ордеру, исковые требования поддержал, просил взыскать материальный ущерб без учета износа в размере 204 847 руб. 63 коп., исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик причиненный вред имуществу истца не возместил, ФИО1 своими силами восстановила автомобиль, установила на него новые оригинальные запчасти. Доказательств несения фактических расходов истица не сохранила. Указал, что истец обладает безусловным правом замены поврежденных деталей новыми, заключение судебной экспертизы не оспаривает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, полагал возможным определить стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 133 935 руб., ссылаясь на то, что существует иной более разумный способ восстановления автомобиля истца, тогда как определение восстановительного ремонта с учетом стоимости новых запасных частей повлечет существенное увеличение стоимости автомобиля за счет лица, причинившего вред. Иной более разумный способ подразумевает замену поврежденных деталей контрактными запчастями или новыми запчастями иного производителя, в подтверждение чего представил скриншоты с сайтов продаж, где указаны цены на заменяемые запчасти значительно ниже цен завода изготовителя. Просил принять во внимание, что в результате ДТП были повреждены, в основном, кузовные детали, которые в большей степени, чем какая-либо другая часть автомобиля открыты для разнообразных воздействий, в связи с чем изнашиваются быстрее, и на дату ДТП имели износ 34,8 %.

На основании ст. 48, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, в том числе административный материал по ДТП № 497, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО14 (собственник ФИО1), автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО15

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения); по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (за управление автомобилем, не застрахованным в установленном порядке).

ДТП ДД.ММ.ГГГГ оформлено компетентным органом из справки которого следует, что при столкновении транспортные средства получили механические повреждения. На автомобиле истца повреждены: передний бампер, капот, обе фары, защита радиатора, переднее левое крыло, обе правых двери, заднее правое крыло, передняя панель, решетка радиатора, переднее правое крыло, накладки обоих правых дверей, заднее правое колесо, правый порог.

Таким образом, вина водителя ФИО2 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в котором пострадал автомобиль истца, подтверждается административным материалом № 497.

Представитель ответчика вину доверителя в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, однако не согласился с размером ущерба, заявленного истцом.

С целью определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № г.в., без учета износа запасный частей, составила 172 074 руб., с учетом износа запасных частей – 133 935 руб.

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт ФИО16 работающий с ДД.ММ.ГГГГ года экспертом-техником, оценщиком, суду пояснил, что на автомобиль истца <данные изъяты> г.в., новые запасные части в продаже имеются, с разной стоимостью. По правилам делового оборота вторичная деталь (которая не должна иметь повреждений, кроме ЛКП), не отличается от новой, все детали сертифицируются, им присваивается артикул. Разные Методики предусматривают разный расчет износа, все условно. Износ рассчитывается на автомобиль, и применяется, соответственно, к деталям, однако износ внешних деталей от внутренних будет всегда разным. Так, например, блок АБС б/у (при износе 5 %) будет стоить на 90 % ниже стоимости оригинала.

В подтверждение довода о том, что автомобиль истца возможно восстановить иным, более экономичным способом, представителем ответчика представлена справка эксперта-оценщика ФИО17 о том, что стоимость автомобиля <данные изъяты> г.в., по состоянию на февраль 2018 года составляет 330 000 руб., скрин-шоты стоимости деталей автомобиля Пежо, поврежденных в ДТП, в состоянии б/у, оригинальные. При этом сравнивая стоимость оригинальных запчастей с учетом износа, указанных в экспертном заключении и оригинальных запчастей б/у, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре существует объективная возможность произвести ремонт поврежденного автомобиля более разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу абз. 1 п. 13 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Разрешая спор, суд, учитывая требования ст. 15 ГК РФ, принимает во внимание представленные ответчиком доказательства наличия у истца возможности осуществления ремонта своего автомобиля более распространенным в обороте способом – с использованием б/у оригинальных деталей (контрактных) либо новых иного производителя, тогда как использование новых оригинальных запчастей гораздо затратнее, не отвечает требованиям разумности.

Кроме того, суд учитывает, что заявляя требования о взыскании ущерба без износа, истец не представил доказательств фактически понесенных расходов на восстановление.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств дела, суд полагает возможным определить размер причиненного истцу материального ущерба в размере расходов на восстановление с учетом износа 133 935 руб.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в связи с проведением досудебной оценочной экспертизой в размере 4 000 руб. (квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ), оплатой услуг аварийного комиссара по заполнению документов в размере 2 500 руб. (квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в размере 4 008 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 133 935 руб. 00 коп., убытки 6 500 руб., судебные расходы по возврату госпошлины 4 008 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.09.2018.

Председательствующий: