Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд в составе судьи Баторовой Д.А. при секретаре Хомутовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Горлова Н.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с указанным иском Горлов сослался, что 26 декабря 2011 г. на ул. Трактовая, п. Онохой, Заиграевского района по вине водителя Жаркого К.П., управлявшего автомобилем «...», гос. номер ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «...», ..., принадлежащий истцу на праве личной собственности, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «...», гос. номер ... Жаркого К.П. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ ...).

При обращении потерпевшего Горлова Н.С. к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты в возмещение причиненного его автомобилю ущерба ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере ... руб.

Не согласившись с размером данной выплаты, Горлов Н.С. обратился к НП центр «Испытания, сертификация продукции, работ, услуг и образование» для проведения повторной экспертизы (оценки). Согласно экспертному заключению ... от 14.03.2012 г., стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет ... руб.

Поэтому истец просил взыскать с ответчика недостающую часть страхового возмещения в размере ...., а также присудить ко взысканию с ответчика понесенные по делу судебные расходы: государственной пошлины - в размере ... руб.

В судебном заседании Горлов Н.С. уменьшил исковые требования о возмещении страховой выплаты до ... руб. и заявил о взыскании 3500 рублей за оплату экспертизы, просил удовлетворить исковые требования с учетом их уменьшения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ринчино Б.В., действующий на основании доверенности от 11.05.2012 г., против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что обязанности по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены в полном объеме. Кроме того, полагает, что сумма ущерба, указанная в отчете НП центр «Испытания, сертификация продукции, работ, услуг и образование» завышена.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Жаркой К.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 26 декабря 2011 г. на ул. Трактовая, п. Онохой, Заиграевского района по вине водителя Жаркого К.П., управлявшего автомобилем «...», гос. номер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «...», ..., принадлежащий истцу на праве личной собственности, получил технические повреждения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «...», гос. номер ... Жаркого К.П., который за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

При обращении потерпевшего Горлова Н.С. в страховую компанию ООО «Росгосстрах» на основании экспертного заключения ООО «АвтоконсалтингПлюс» ему было выплачено страховое возмещение в размере ... руб.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В пункте 7 этой же статьи указано, что целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. №238 утверждены

Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п. 2 Правил целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательной ответственности владельца транспортного средства: 1) наличие и характер технических повреждений транспортного средства; 2) причины и возникновения технических повреждений транспортного средства; 3) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

В соответствии с п.21 Правил в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Таким образом, приведенными нормами закона допускается право самостоятельного обращения потерпевшего за повторной независимой экспертизой (оценкой) с целью установления обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательной ответственности владельца транспортного средства.

Доводы стороны истца о том, что выплаченное страховое возмещение оказалось недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля, подтверждаются экспертным заключением НП центр «Испытания, сертификация продукции, работ, услуг и образование», в соответствии с которым рыночная стоимость права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству «...», регистрационный знак ..., составляет ... коп.

Указанное экспертное заключение полностью соответствует требованиям к содержанию отчета об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим фактический размер причиненного истцу ущерба.

У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности эксперта-оценщика Ю., имеющего необходимое профессиональное образование и стаж работы в оценочной деятельности, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшего свою ответственность оценщика в установленном порядке.

Доказательств же в обоснование размера причиненного автомобилю истца ущерба в размере ... руб., определенном страховой компанией, суду не представлено.

Поскольку п.п. «в» п. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Горлова Н.С. (с учетом уменьшения истцом исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ), взыскав с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... руб.

В связи с удовлетворением исковых требований Горлова Н.С. суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца понесенные при обращении в суд судебные издержки, связанные с оплатой услуг независимой экспертной оценки размера ущерба в сумме ... руб., государственной пошлины в размере ... руб., всего ... руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов истца, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», составляет ...

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горлова Н.С. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Горлова Н.С. сумму страхового возмещения в размере ... руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере ... руб., всего взыскать ...

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Баторова