Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Ажермачева Н.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Ажермачев Н.Н. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указывая в обоснование своих требований о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска Ломакиной А.В. <дата обезличена> было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении зарегистрированных на его имя объектов недвижимого имущества: квартиру по адресу <адрес обезличен> нежилое помещение по адресу <адрес обезличен> и гараж, расположенный по адресу <адрес обезличен>

Указанное постановление судебным приставом мотивировано тем, что он, как должник не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок судебное постановление в размере <данные изъяты>

Считает вынесенное судебным приставом постановление от <дата обезличена>. незаконным по следующим основаниям:

- вынесение оспариваемого постановления было вызвано не необходимостью, а явилось результатом его обращения в суд об оспаривании постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства;

- он имеет постоянное место работы, стабильный заработок, из которого может быт погашена задолженность;

- определением Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена>. отменены меры по обеспечению иска;

- имущество, регистрация с которым запрещена оспариваемым постановлением, принадлежит помимо него взыскателю Ажермачевой Т.А. и их детям, права которых также нарушены оспариваемым постановлением от <дата обезличена>

- принятые судебным приставом-исполнителем обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, не соответствует общеправовому принципу соразмерности и пропорциональности размера задолженности и принимаемых мер. Принятое судебным приставом постановление нарушает баланс прав и законных интересов сторон в исполнительном производстве.

Ссылаясь на ст.ст. 441-442 ГПК РФ, ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска Ломакиной А.В. от <дата обезличена> о запрете совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: квартира по адресу <адрес обезличен>, нежилое помещение по адресу <адрес обезличен> и гараж, расположенный по адресу <адрес обезличен>

Заявитель Ажермачев Н.Н. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в заявлении поддержал.

Представитель заявителя адвокат Мельникова С.А., представившая ордер № 624 от 05.12.2013 г. и удостоверение № 223 от 11.11.2002 г., явившись в судебное заседание на доводах, изложенных в заявлении Ажермачева Н.Н. настаивала.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области Ломакина А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителя и пояснила, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий уполномочен наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости. Объявленный ею запрет носит обеспечительный характер и не был направлен на удовлетворение требований взыскателя за счет указанного имущества. Запрет на совершение регистрационных действий был назначен лишь в отношении должника Ажермачева Н.Н. и не касался взыскателя и иных собственников.

Заинтересованное лицо Ажермачева Т.А., явившись в судебное заседание, указала, что является взыскателем по исполнительному производству. Считает обжалуемое постановление законным и не нарушающим ее прав. Указала на то, что должник Ажермачев Н.Н. уклоняется от исполнения решения суда, длительное время не погашает задолженность перед нею.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу ст. 5 указанного закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, а полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Томска, вступившим в законную силу <адрес обезличен> с Ажермачева Н.Н. в пользу Ажермачевой Т.А. взысканы <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем <дата обезличена>. возбуждено исполнительное производство. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя.

Судебным приставом установлено имущество, зарегистрированное в Управлении Росреестра по Томской области на имя должника Ажермачева Н.Н.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен>, нежилое помещение по адресу <адрес обезличен> и гараж, расположенный по адресу <адрес обезличен>

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании пункта 5 статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом, судебный акт должен быть исполнен в точности с теми указаниями, которые в нем содержатся.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 11 ч. 3 ч. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление о запрете регистрационных действий с недвижимым имуществом было вынесено судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, в соответствии с требованиями Закона.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право, самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

Исполнительное действие в виде запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику Ажермачеву Н.Н. не противоречит Закону «Об исполнительном производстве», данное действие носит обеспечительный характер, и имеет целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника; данная обеспечительная мера не связана с обращением взыскания на данное имущество и является оправданной.

При вынесении оспариваемого постановления вопрос об изъятии имущества должника, его принудительной реализации и передаче взыскателю судебным приставом-исполнителем не разрешался. Поэтому в силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оспариваемые действия не связаны с обращением взыскания на имущество должника.

Объявление запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимости является обеспечительной мерой, гарантирующей удовлетворение требований взыскателя, который вправе требовать принудительного исполнения судебного решения, носит характер запрета на совершение сделок по отчуждению имущества и не влечет за собой негативных правовых последствий для должника по пользованию указанным имуществом.

Довод заявителя Ажермачева Н.Н. о том, что на основании определения суда от <дата обезличена> по делу отменены обеспечительные меры, не может быть принят судом, поскольку отменные <дата обезличена> обеспечительные меры были приняты в рамках рассматриваемого судом гражданского дела. Отмена обеспечительных мер судом не препятствует судебному приставу-исполнителю по своему усмотрению решить вопрос о принятии исполнительных действий, в том числе путем установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости.

Довод заявителя о возможности судебного пристава-исполнителя удовлетворить требования взыскателя путем обращения взыскания на его заработок по месту работы, по мнению суда также не заслуживает внимания и не может быть принят судом.

Исходя из положений ст. 98 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Поскольку задолженность Ажермачева Н.Н. перед Ажермачевой Т.А. по исполнительному производству не была связана с взысканием периодических платежей, сумма задолженности превышала <данные изъяты>, судебный пристав был обязан удостовериться в отсутствие или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При наличии у должника имущества, судебный пристав-исполнитель был уполномочен, в том числе, объявить запрет не регистрацию имущества должника.

Согласно пояснениям заинтересованного лица – взыскателя Ажермачевой Т.А., обжалуемым постановлением ее права не нарушаются. Сам заявитель Ажермачев Н.Н. не лишен возможности пользоваться имуществом, на регистрацию которого судебным приставом-исполнителем установлен запрет.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав заявителя, суд считает необходимым отказать Ажермачеву Н.Н. в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Ажермачева Н.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Ломакиной А.В. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 16.11.2013 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 16.12.2013 г.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Лысых

<Решение на момент публикации не вступило в законную силу>