Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указывая в обоснование своих требований о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО2 <дата обезличена> было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении зарегистрированных на его имя объектов недвижимого имущества: квартиру по адресу <адрес обезличен> нежилое помещение по адресу <адрес обезличен> и гараж, расположенный по адресу <адрес обезличен>

Указанное постановление судебным приставом мотивировано тем, что он, как должник не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок судебное постановление в размере <данные изъяты>

Считает вынесенное судебным приставом постановление от <дата обезличена>. незаконным по следующим основаниям:

- вынесение оспариваемого постановления было вызвано не необходимостью, а явилось результатом его обращения в суд об оспаривании постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства;

- он имеет постоянное место работы, стабильный заработок, из которого может быт погашена задолженность;

- определением Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена>. отменены меры по обеспечению иска;

- имущество, регистрация с которым запрещена оспариваемым постановлением, принадлежит помимо него взыскателю ФИО3 и их детям, права которых также нарушены оспариваемым постановлением от <дата обезличена>

- принятые судебным приставом-исполнителем обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, не соответствует общеправовому принципу соразмерности и пропорциональности размера задолженности и принимаемых мер. Принятое судебным приставом постановление нарушает баланс прав и законных интересов сторон в исполнительном производстве.

Ссылаясь на ст.ст. 441-442 ГПК РФ, ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО2 от <дата обезличена> о запрете совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: квартира по адресу <адрес обезличен>, нежилое помещение по адресу <адрес обезличен> и гараж, расположенный по адресу <адрес обезличен>

Заявитель ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в заявлении поддержал.

Представитель заявителя адвокат Мельникова С.А., представившая ордер № 624 от 05.12.2013 г. и удостоверение № 223 от 11.11.2002 г., явившись в судебное заседание на доводах, изложенных в заявлении ФИО1 настаивала.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителя и пояснила, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий уполномочен наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости. Объявленный ею запрет носит обеспечительный характер и не был направлен на удовлетворение требований взыскателя за счет указанного имущества. Запрет на совершение регистрационных действий был назначен лишь в отношении должника ФИО1 и не касался взыскателя и иных собственников.

Заинтересованное лицо ФИО3, явившись в судебное заседание, указала, что является взыскателем по исполнительному производству. Считает обжалуемое постановление законным и не нарушающим ее прав. Указала на то, что должник ФИО1 уклоняется от исполнения решения суда, длительное время не погашает задолженность перед нею.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу ст. 5 указанного закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, а полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Томска, вступившим в законную силу <адрес обезличен> с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем <дата обезличена>. возбуждено исполнительное производство. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя.

Судебным приставом установлено имущество, зарегистрированное в Управлении Росреестра по Томской области на имя должника ФИО1

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен>, нежилое помещение по адресу <адрес обезличен> и гараж, расположенный по адресу <адрес обезличен>

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании пункта 5 статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом, судебный акт должен быть исполнен в точности с теми указаниями, которые в нем содержатся.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 11 ч. 3 ч. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление о запрете регистрационных действий с недвижимым имуществом было вынесено судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, в соответствии с требованиями Закона.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право, самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

Исполнительное действие в виде запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику ФИО1 не противоречит Закону «Об исполнительном производстве», данное действие носит обеспечительный характер, и имеет целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника; данная обеспечительная мера не связана с обращением взыскания на данное имущество и является оправданной.

При вынесении оспариваемого постановления вопрос об изъятии имущества должника, его принудительной реализации и передаче взыскателю судебным приставом-исполнителем не разрешался. Поэтому в силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оспариваемые действия не связаны с обращением взыскания на имущество должника.

Объявление запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимости является обеспечительной мерой, гарантирующей удовлетворение требований взыскателя, который вправе требовать принудительного исполнения судебного решения, носит характер запрета на совершение сделок по отчуждению имущества и не влечет за собой негативных правовых последствий для должника по пользованию указанным имуществом.

Довод заявителя ФИО1 о том, что на основании определения суда от <дата обезличена> по делу отменены обеспечительные меры, не может быть принят судом, поскольку отменные <дата обезличена> обеспечительные меры были приняты в рамках рассматриваемого судом гражданского дела. Отмена обеспечительных мер судом не препятствует судебному приставу-исполнителю по своему усмотрению решить вопрос о принятии исполнительных действий, в том числе путем установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости.

Довод заявителя о возможности судебного пристава-исполнителя удовлетворить требования взыскателя путем обращения взыскания на его заработок по месту работы, по мнению суда также не заслуживает внимания и не может быть принят судом.

Исходя из положений ст. 98 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Поскольку задолженность ФИО1 перед ФИО3 по исполнительному производству не была связана с взысканием периодических платежей, сумма задолженности превышала <данные изъяты>, судебный пристав был обязан удостовериться в отсутствие или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При наличии у должника имущества, судебный пристав-исполнитель был уполномочен, в том числе, объявить запрет не регистрацию имущества должника.

Согласно пояснениям заинтересованного лица – взыскателя ФИО3, обжалуемым постановлением ее права не нарушаются. Сам заявитель ФИО1 не лишен возможности пользоваться имуществом, на регистрацию которого судебным приставом-исполнителем установлен запрет.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав заявителя, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 16.11.2013 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 16.12.2013 г.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Лысых

<Решение на момент публикации не вступило в законную силу>