Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Уралредмет» о признании незаконным отказа в оказании материальной помощи в связи с платным профессиональным обучением в высшем учебном заведении, о взыскании материальной помощи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Уралредмет» о признании незаконным отказа в оказании материальной помощи в связи с профессиональным обучением в высшем учебном заведении, о взыскании суммы материальной помощи в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 ссылается на то, что состоит в трудовых отношениях с ОАО «Уралредмет», работая на данном предприятии в качестве плавильщика 4 разряда, с 02.05.2012.

11.08.2012. он заключил договор № 605-МЛИ -2012 на оказание платных образовательных услуг с Федеральным государственным автономным образовательным чреждением высшего профессионального образования «Российский государственный профессионально – педагогический университет» (имеющим свидетельство о государственной аккредитации Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 14.10.2010.), с целью получения обучения, с присвоением квалификации бакалавра с высшим профессиональным образованием по специальности: технология и менеджмент в металлургических производствах.

Обучение в вышеуказанном учебном заведении является платным. За первые два семестра он заплатил за обучение <данные изъяты>.

06.08.2013. он обратился к работодателю с письменным заявлением об оказании ему материальной помощи в связи с тяжелым материальным положением и платным обучением. Однако, 21.10.2013. получил отказ работодателя в предоставлении ему материальной помощи.

Считает вышеуказанный отказ работодателя в предоставлении ему материальной помощи, в связи с платным обучением в учебном заведении, поскольку в соответствии с коллективным договором ОАО «Уралредмет» на 2011 – 2013 годы одним из основных направлений совместной деятельности работодателя и первичной профсоюзной организации является повышение уровня профессиональной подготовки молодых работников и специалистов, из социальная защищенность.

Пунктом 9.1.9 Коллективного договора установлено, что работодатель обязуется на предприятии обеспечивать гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением и успешно обучающимся в образовательных учреждениях начального профобразования, в вечерних (сменных образовательных) учреждениях.

Согласно п.9.1.10 коллективного договора, молодым работникам выделяется материальная помощь в соответствии с действующим на предприятии Положением, в том числе, студентам (учащимся), обучающимся без отрыва и оплачивающим обучение самостоятельно (при получении первого образования). Размер материальной помощи, оказываемой данной категории работников, составляет до 50% средней зарплаты по предприятию, сложившейся на начало полугодия. Размер средней зарплаты на предприятии на момент обращения, составлял <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1, с участием представителя – ФИО2, допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свои исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просил признать незаконным отказ в оказании материальной помощи, в связи с платным профессиональным обучением в высшем учебном заведении, взыскать с ОАО «Уралредмет» в его пользу сумму материальной помощи в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика – ОАО «Уралредмет» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 13.09.2011., исковые требования ФИО1, не признала. В обоснование возражений, относительно вышеуказанных исковых требований, дала объяснения, аналогичные – указанным в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление (л.д.25-26), пояснив, что на предприятии ОАО «Уралредмет» действует коллективный договор на 2011 -2013 года, пунктом 9.1.10. которого установлена возможность предоставления материальной помощи, в соответствии с действующим на предприятии Положением, в частности, студентам (учащимся), обучающимся без отрыва от производства и оплачивающим обучение самостоятельно, при получении первого образования. Поскольку ФИО1 имеет среднее профессиональное образование, что подтверждается дипломом Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Уральский государственный колледж имени И.И. Ползунова», выданным 26.06.2010., получаемое им образование на основании договора с образовательным учреждением от 26.06.2012., не является первым, в связи с чем, исходя из смысла п.9.1.10. коллективного договора? истец не имеет права на получение материальной помощи по указанному основанию. Считала, что ссылка истца на ст.196 Трудового кодекса Российской Федерации, несостоятельна, так как данная норма закона устанавливает права и обязанности работодателя при направлении работника на обучение. ФИО1 на обучение в РГППУ (в котором он получает высшее образование), от ОАО «Уралредмет», не направлялся. Кроме того, считала, что размер заявленной к взысканию материальной помощи – 15 000 рублей, является необоснованным. Подпунктом 12 пункта 2.1. Положения об оказании материальной помощи работникам и ветеранам ОАО «Уралредмет» установлен размер материальной помощи до 50% средней зарплаты по предприятию, сложившейся на начало полугодия, что не предполагает конкретной суммы 15 000 рублей, а определяется по усмотрению работодателя, в зависимости от наличия денежных средств, направленных на социальные выплаты, за счет свободного остатка прибыли. Предоставление материальной помощи по основаниям не предусмотренным коллективным договором, является правом а не обязанностью работодателя, в связи с чем, считала, отказ работодателя в предоставлении ФИО1 материальной помощи, является правомерным. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – первичной профсоюзной организации ОАО «Уралредмет» - ФИО4 (председатель профсоюзного комитета), в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1, согласилась, ссылаясь на то, что отраслевым тарифным соглашением на 2013 год (п.9.1.1. «Работа с молодежью») предусмотрено, что работодатели в организациях и на предприятии отрасли совместно с первичными профсоюзными организациями Профсоюза разрабатывают в коллективных договорах разделы «Работа с молодежью» и предусматривают закрепление в коллективном договоре положения об оказании материальной помощи молодым специалистам, в размерах, определяемых коллективным договором. Действующий на предприятии ОАО «Уралредмет», коллективный договор (п.9.1.10.) предусматривает, что молодым работникам выделяется материальная помощь в соответствии с действующим на предприятии Положением, согласно которому, молодым работникам выделяется материальная помощь при обучении их без отрыва от производства и оплачивающим обучение самостоятельно (при получении первого образования). Пунктом 2.2.2. Положения предусмотрено, что выделение материальной помощи производится с учетом мнения профкома, которое, в случае с ФИО1, учтено не было. Считала, что выплата истцу материальной помощи, с учетом вышеуказанной нормы Положения, являлась обязательной, основания для отказа в выплате материальной помощи, отсутствовали.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции, в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Как следует из смысла и содержания вышеуказанных законоположений, а также положений ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, принять на себя обязанности, улучшающие положение работников, в том числе и по вопросам дополнительных выплат в части оказания работникам материальной помощи, и производить такие выплаты, является правом работодателя.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состоят в трудовых отношениях, с 02.05.2012. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании объяснениями сторон, письменными документами, имеющимися в материалах дела.

Как следует из договора № 605-МЛИ-2012 от 11.08.2012. на оказание платных образовательных услуг ВПО, заключенного между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования « Российский государственный профессионально – педагогический университет» (РГППУ), выступающим в качестве исполнителя, и ФИО1, по данному договору, исполнитель РГППУ осуществляет подготовку потребителя с целью присвоения квалификации бакалавра, специалиста или магистра с высшим профессиональным образованием по профилю (специализации) «Технология и менеджмент в металлургических производствах». Стоимость образовательных услуг устанавливается исполнителем, согласно калькуляции затрат, и оплачивается заказчиком в качестве затрат исполнителя по исполнению обязательств, предусмотренных данным договором и государственными требованиями к образовательному процессу, путем внесения платежей на расчетный счет исполнителя в размере <данные изъяты> (за первый семестр обучения), с дальнейшим перечислением платежей на расчетный счет исполнителя не позднее трех дней после начала сессии.

Согласно сведениям представленных истцом квитанций по оплате обучения в вышеуказанной образовательном учреждении, ФИО1 15.01.2013. оплачено за обучение <данные изъяты>, 11.06.2013<данные изъяты>.

Из имеющегося в материалах дела заявления ФИО1 от 06.08.2013. на имя генерального директора ОАО «Уралредмет», следует, что истец просит оказать ему материальную помощь в связи с платным обучением в Высшем учебном заведении. Данное заявление содержит резолюцию директора предприятия об отказе в выплате материальной помощи (в связи с отсутствием перспективы).

Как следует из п.9.1.9. коллективного договора ОАО «Уралредмет» на 2011-2013 годы, на предприятии обеспечиваются гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением и успешно обучающихся в учреждениях среднего и высшего профессионального образования, независимо от их организацияонно – правовых форм по заочно и очно-заочной (вечерней) формам обучения, имеющим государственную аккредитацию в соответствии с действующим трудовым законодательством, а также успешно обучающихся в образовательных учреждениях начального профобразования, в вечерних (сменных образовательных) учреждениях (ст.173-177 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.9.1.10 коллективного договора, молодым работникам выделяется материальная помощь в соответствии с действующим на предприятии Положением, в числе других, перечисленных в данном пункте оснований, студентам (учащимся), обучающимся без отрыва от производства и оплачивающим обучение самостоятельно (при получении первого образования).

Из п.1.12 Положения об оказании материальной помощи работникам и ветеранам ОАО «Уралредмет» следует, что материальная помощь выплачивается при условии, что работник является студентом (учащимся), обучающимся без отрыва от производства и оплачивающим обучение самостоятельно (при получении первого образования).

Пунктом 12 (раздела 2 «Размер и порядок оказания материальной помощи») вышеуказанного Положения, предусмотрено, что материальная помощь оказывается студентам (учащимся), обучающимся без отрыва от производства и оплачивающим обучение самостоятельно (при получении первого образования) до 50% средней зарплаты по предприятию, сложившейся на начало полугодия.

Размер материальной помощи может быть увеличен, как следует из Положения об оказании материальной помощи работникам и ветеранам ОАО «Уралредмет», в исключительных случаях, по решению Генерального директора или по решению Правления ОАО «Уралредмет».

Как следует из содержания искового заявления ФИО5, и его объяснений в судебном заседании, в качестве правового обоснования для взыскания с ОАО «Уралредмет» суммы материальной помощи в размере <данные изъяты>, он ссылается на положения ст.196 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако в соответствии со ст.196 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей права и обязанности работодателя по подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников, необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Уралредмет» на обучение ФИО1 с целью подготовки и дополнительного профессионального образования для собственных нужд, не направлял. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании объяснениями представителя ответчика, объяснениями истца, пояснившего, что необходимость в получении вышеуказанного высшего образования, он определил для себя самостоятельно, заключив с РГППУ, по своей инициативе и в своих интересах, договор от 11.08.2012. на оказание платных образовательных услуг ВПО.

Как следует из содержания и смысла ст.196 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с получением образования, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, только в том случае, если работник проходит профессиональную подготовку, необходимость которой определена работодателем, и имеет своей целью дополнительное профессиональное образование конкретного работника, если это является условием выполнения этим работником определенных видов деятельности, для нужд предприятия работодателя.

Статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 24.01.2008 № 11-О-О), таким образом, закреплены права и обязанности работодателя по подготовке и переподготовке кадров для собственных нужд. Необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров определяет работодатель.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, и доказательств, их подтверждающих, доводы истца о том, что работодатель обязан оплатить ему стоимость обучения в РГППУ, в порядке ст.196 Трудового кодекса Российской Федерации, выделив материальную помощь, несостоятельны.

Доводы истца о том, что работодатель обязан выплатить ему материальную помощь в связи с самостоятельной оплатой обучения, в порядке п.9.1.9.,9.1.10 Коллективного договора ОАО «Уралредмет», также несостоятельны, поскольку, как указывалось выше, в соответствии с п.9.1.9., п.9.1.10 Коллективного договора ОАО «Уралредмет» на 2011 – 2013 годы», материальная помощь выделяется, в соответствии с действующим на предприятии Положением (п.1.12.), молодым работникам, являющимся студентами (учащимися), обучающимся без отрыва от производства и оплачивающим обучение самостоятельно, лишь при получении первого образования.

Как установлено в судебном заседании, получение истцом высшего образования, обучаясь в РГППУ, его первым образованием не является. Согласно представленному диплому от 26.06.2010. № ФИО1 ранее уже получил среднее профессиональное образование (с присвоением квалификации техник по специальности металлургия цветных металлов) в Государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования «Уральский государственный колледж имени И.И. Ползунова».

Доводы истца и его представителя в судебном заседании о том, что работодатель обязан оказать материальную помощь в соответствии с вышеуказанным положением коллективного договора, независимо от того, что он получает второе образование, так как оно является иным уровнем образования, со ссылкой на ст.177 Трудового кодекса Российской Федерации, также несостоятельны, поскольку ни Коллективный договор ОАО «Уралредмет на 2011 – 2013 годы, ни Положение «Об оказании материальной помощи работникам и ветеранам ОАО «Уралредмет», не содержит иного указания на предоставление работникам материальной помощи, кроме как в п. 9.1.10 Коллективного договора, и п.1.12 Положения «Об оказании материальной помощи…», с четким и конкретным содержанием и смыслом о том, что молодым работникам, являющимся студентами (учащимися), обучающимся без отрыва от производства и оплачивающим обучение самостоятельно, материальная помощь оказывается лишь при получении первого образования. Каких либо оговорок, и двусмысленного содержания вышеуказанные пункты Коллективного договора и Положения «Об оказании материальной помощи…», не содержат.

Содержание и смысл ст.177 Трудового кодекса Российской Федерации, также содержат указание на то, что гарантии и компенсации предоставляются работникам совмещающим работу с получением образования, впервые.

Как следует из данной нормы закона, гарантии и компенсации могут предоставляться работникам (совмещающим работу с получением образования), уже имеющим профессиональное образование, но при этом, получение такого образования работником должно иметь место при направлении его работодателем на обучение, в соответствии с трудовым договором или ученическим договором, заключенным между работником и работодателем в письменной форме.

В судебном заседании установлено, как указывалось выше, что истец получает высшее образование в РГППУ, самостоятельно, работодателем для получения такого образования (для нужд предприятия), не направлялся, ученический договор между истцом и ответчиком, не заключался.

Оценивая вышеуказанные доводы истца, ссылавшегося на ст.177 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также обращает внимание на то, что предусмотренные данной нормой закона, гарантии и компенсации касаются: предоставления работнику работодателем дополнительных отпусков с сохранением среднего заработка для: прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении образовательных программ высшего образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней); прохождения государственной итоговой аттестации - до четырех месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы высшего образования; предоставления работникам, обучающимся по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по очной форме обучения, совмещающим получение образования с работой, для прохождения промежуточной аттестации - 15 календарных дней в учебном году, для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов - четыре месяца, для сдачи итоговых государственных экзаменов - один месяц, оплаты работникам, успешно осваивающим имеющие государственную аккредитацию программы бакалавриата, программы специалитета или программы магистратуры по заочной форме обучения, один раз в учебном году проезда к месту нахождения соответствующей организации, осуществляющей образовательную деятельность, и обратно, и других гарантий, перечисленные в ст.173 Трудового кодекса Российской Федерации. Выплата материальной помощи, в связи с самостоятельной оплатой обучения, как гарантия и компенсация работникам, со стороны работодателя, данной нормой закона, не предусмотрена.

Несостоятельны доводы истца в судебном заседании об обязанности работодателя выплатить ему материальную помощь, и в части ссылки на отраслевое тарифное соглашение по горно-металлургическому комплексу Российской Федерации на 2011 0 2013 годы, поскольку, во-первых, в соответствии со ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации, отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей), во-вторых, вышеуказанное отраслевое тарифное соглашение содержит лишь указание на то, что средства на оказание безвозмездной материальной помощи молодым работникам могут предусматриваться коллективным договором (раздел 8 «Работа с молодежью»).

Коллективным договором ОАО «Уралредмет», как указывалось выше, предусмотрено, что молодым работникам выделяется материальная помощь в соответствии с действующим на предприятии Положением, в числе других, перечисленных в данном пункте оснований, студентам (учащимся), обучающимся без отрыва от производства и оплачивающим обучение самостоятельно, только при получении первого образования (п.9.1.10). Истец, как установлено, и также указывалось выше, получает, обучаясь по своей инициативе в РГППУ, не первое образование.

Доводы истца в судебном заседании о том, что работодателем необоснованно отказано ему в выплате материальной помощи (в связи с самостоятельной оплатой обучения), и ссылавшегося на то, что другому работнику – ФИО17 такая материальная помощь была выдана, также несостоятельны, поскольку, как следует из объяснений представителя ответчика, указанный работник получает первое образование.

Обосновывая в судебном заседании свои исковые требования, ФИО1 ссылался на то, что генеральным директором предприятия ОАО «Уралредмет» необоснованно отказано ему в выплате материальной помощи, в связи с отсутствием перспективы. Однако, несмотря на указанную выше резолюцию директора предприятия на заявлении, и мнение истца о том, что такая резолюция является необоснованной, с учетом объяснений представителя ответчика в судебном заседании, суд считает, что, напротив, хотя такая формулировка резолюции и не соответствует точному содержанию условий предоставления материальной помощи молодым работникам, обучающимся без отрыва от производства и оплачивающим обучение самостоятельно, при получении первого образования, при отсутствии которых истцу, по сути, и отказано в предоставлении материальной помощи, по мнению суда, такая резолюция генерального директора содержит в себе смысл отказа именно по указанному выше основанию, в связи с получением истцом образования (обучающегося без отрыва от производства), не впервые, обучение истца с направлением его работодателем для нужд предприятия, не связано, следовательно, перспектива обучения истца в вышеуказанном образовательном учреждении для предприятия, отсутствует, в связи с чем, отсутствуют основания для выплаты материальной помощи.

При оценке доводов истца в судебном заседании о том, что работодателем ему должна быть выплачена материальная помощь именно в размере <данные изъяты>, исходя из 50% размера средней заработной платы по предприятию, составлявшего, по мнению истца, <данные изъяты>, суд обращает внимание на то, что, как указывалось выше, в соответствии с п. 12 (раздела 2 «Размер и порядок оказания материальной помощи») вышеуказанного Положения, предусмотрено, что материальная помощь оказывается студентам (учащимся), обучающимся без отрыва от производства и оплачивающим обучение самостоятельно (при получении первого образования) до 50% средней зарплаты по предприятию, сложившейся на начало полугодия.

Из содержания и смысла данного пункта Положения «Об оказании материальной помощи…», следует, что право определения размера материальной помощи, при решении вопроса о ее выделении работникам, принадлежит работодателю. И этот размер необязательно должен быть именно 50% средней заработной платы по предприятию, поскольку, исходя из смысла указанного выше пункта Положения, определяется работодателем индивидуально, и в каждом конкретном случае.

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании представленным самим же истцом письменным документом – расчетным листком работника ОАО «Уралредмет» - ФИО13 из которого следует, что данному работнику была начислена материальная помощь в 2012 году в размере <данные изъяты>.

Представленное истцом письменное заявление работника ФИО16 об оказании ей материальной помощи, в связи с обучением в УПИ, с резолюцией директора об отказе в предоставлении такой материальной помощи, в 2013 году, суд во внимание как доказательство по делу, с учетом ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает, поскольку оригинал этого документа, суду не представлен, кроме того, вышеуказанное заявление ни подписи ФИО14 ни указание на дату его написания, не содержит.

При этом, суд обращает внимание на то, что представленное истцом вышеуказанное заявление ФИО15 также содержит аналогичную резолюцию директора об отказе работнику в выплате материальной помощи.

Как следует из объяснений представителя ответчика, и показаний ФИО12 допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, на стороне истца, ФИО6, также как и истец, обучаясь в УПИ, получает второе образование, что исключает ее право на получение материальной помощи, которая, как указывалось выше, выплачивается работникам только при получении первого образования, и подтверждает то обстоятельство, что какой-либо дискриминации по данному поводу, на предприятии не существует. Решение о выплате материальной помощи, в данном случае, принимается работодателем в соответствии с п.9.1.10 Коллективного договора и п.1.12. Положения «Об оказании материальной помощи работникам и ветеранам ОАО «Уралредмет».

При разрешении заявленных истцом требований, суд также обращает внимание на то, что в соответствии с п.2.2.2. Положения об оказании материальной помощи…», регламентирующим порядок оказания материальной помощи, оказание единовременной материальной помощи производится решением генерального директора предприятия, с обязательным ходатайством начальника структурного подразделения, по согласованию с вышестоящим руководителем из дирекции предприятия, в котором работает работник, подавший заявление об оказании материальной помощи.

Представленное истцом заявление от 06.08.2013. на имя директора предприятия об оказании материальной помощи, содержит лишь подпись начальника подразделения. Обстоятельств, из которых бы следовало, что имело место ходатайство начальника структурного подразделения предприятия, в котором работает истец, для решения вопроса об оказании истцу материальной помощи, в судебном заседании не установлено.

Принимая решение по данному гражданскому делу, в числе других доводов представителя ответчика о необоснованности заявленных истцом требований, со ссылкой на то, что истец получает высшее образование в РГППУ не впервые, а поэтому, в соответствии с коллективным договором и Положением «Об оказании материальной помощи…», не вправе претендовать на получение материальной помощи, суд считает также заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что решение о предоставлении работнику материальной помощи и ее размере принимается генеральным директором предприятия, в каждом конкретном случае, индивидуально, с учетом ежегодно утверждаемой сметы расходов, осуществляемых за счет прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия.

Данные доводы представителя ответчика подтверждаются положениями п.4.2. Стандарта организации (Система менеджмента качества) о расходовании средств на оказание материальной помощи работникам предприятия (разработанного и утвержденного в соответствии с Уставом и коллективным договором ОАО «Уралредмет»), из которого следует, что генеральный директор предприятия ежегодно утверждает смету расходов, осуществляемых за счет прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия, в том числе, расходов, связанных с оказанием материальной помощи работникам предприятия. Согласно п.4.3. вышеуказанного Стандарта, выплаты, производимые в соответствии с данным стандартом, осуществляются в пределах сумм, предусмотренных сметой расходов на оказание материальной помощи. При этом, указанный Стандарт организации (Система менеджмента качества) о расходовании средств на оказание материальной помощи работникам предприятия (разработанного и утвержденного в соответствии с Уставом и коллективным договором ОАО «Уралредмет»), также предусматривает в п.5.1.12., что материальная помощь оказывается студентам (учащимся), обучающимся без отрыва от производства и оплачивающих обучение самостоятельно, только при получении первого образования, и в размере –до 50% средней зарплаты по предприятию, сложившейся за предыдущий календарный год (подп.13 п.6.1.).

Согласно представленной в судебном заседании, представителем ответчика, справки, за подписью финансового директора ОАО «Уралредмет» от 18.12.2013. № 15/2280 (удостоверенной печатью предприятия), исходя из прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия, после составления сметы расходов за 9 месяцев 2013 года, размер расходов, связанных с оказанием материальной помощи работникам предприятия, составил, <данные изъяты>.

Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, материальная помощь выделялась в 2013 году, исходя из размера прибыли предприятия и размера расходов, в том числе, на выплату материальной помощи, в первую очередь: работникам, в связи с похоронами близких родственников; в связи с похоронами работников предприятия; в связи с похоронами бывшего работника предприятия (ветерана), ушедшего на пенсию с предприятия, в других, непредвиденных и исключительных случаях, предусмотренных коллективным договором ОАО «Уралредмет на 2011 – 2013 годы, и Положением «Об оказании материальной помощи…».

Вышеуказанные доводы представителя ответчика, какими-либо доводами со стороны истца, не оспорены, и какими-либо доказательствами, не опровергнуты.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять доказательства своим исковым требованиям, не представляет суду таких доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.

Поскольку истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, доказательств им не представил, а представленные истцом доказательства его позицию и доводы, не подтверждают, суд обосновывает свои выводы объяснениями представителя ответчика, и представленными им в судебном заседании, доказательствами, и считает, что исковые требования ФИО1, в силу вышеуказанных обстоятельств, установленных в судебном заседании, и доказательств их подтверждающих, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по исковым требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в местный бюджет.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, взысканию с ответчика в доход местного бюджета, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Уралредмет» о признании незаконным отказа в оказании материальной помощи в связи с платным профессиональным обучением в высшем учебном заведении, о взыскании материальной помощи, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2013.

Судья Н.Н. Мочалова.