Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, судебных расходов, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вектор», в обоснование требований ссылается на то, что 18.07.2019 между ФИО2 и истцом ФИО1 заключен договор купли-продажи № 65 автомобильного бортового прицепа модели JIAB-81011C, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 69 091 руб. Истцом оплачены ФИО2 денежные средства за товар, о чем сделана ссылка в п. 4 указанного договора купли-продажи транспортного средства и подписан акт приема передачи к договору № 65 от 18.07.2019.

Одновременно между ФИО2 и истцом ФИО1 заключен договор поставки № 65 от 12.07.2019, согласно п. 1.1 которого поставщик (ФИО2) обязуется поставить, а покупатель (ФИО1) принять и оплатить автомобильный бортовой прицеп модели ЛАВ-81011C, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в комплектации, предоставляемой заводом-изготовителем ООО «Вектор» по цене 69 091 рублей.

Согласно акту приема-передачи к договору № 65 от 18.07.2019 указанный автомобильный бортовой прицеп передан ФИО2 истцу ФИО1

Истец ссылается на то, что 19.07.2019 в ночной период времени совместно с членами своей семьи на принадлежащем ему автомобиле марки SsangYong Actyons, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № в сцепке автомобиля с прицепом выехал в сторону Москвы для постоянного места жительства в <адрес>. В автомобильный прицеп истцом были загружены личные вещи семьи, бытовая техника, предметы домашнего обихода, одежда.

20.07.2019 около 05 часов 40 минут, проехав около 550 километров, территориально после г. Тверь, левое колесо указанного автомобильного прицепа разрушилось (раздался хлопок и произошла разгерметизация колеса), что привело к потере управления транспортным средством из-за чего автомобиль выбросило в кювет с неоднократным переворачиванием и падением автомобиля на верхнюю часть собственного кузова.

В результате ДТП были приведены в негодность личные вещи истца стоимостью 472 331 руб. В связи с эвакуацией автомобиля и прицепа истцом 20.07.2019 были оплачены услуги транспортировки эвакуатором ИП ФИО3 в размере 44 000 рублей. Повреждения автомобиля оценены в размере 292 511 рублей, автомобильный прицеп не подлежит восстановлению.

Произошедшие события были зафиксированы сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место происшествия, которые провели осмотр места происшествия и составили протокол о дорожно-транспортном происшествии, схему ДТП, и вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно заключению специалиста № 211ис-19 от 21.10.2019. подготовленного ДНО «Акцент-судебная экспертиза» причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явились повреждения диска левого колеса прицепа с внутренней стороны в виде локального загиба металла с задирами на внутреннем ободе диска. Причинами дефекта явился производственный брак. Повреждение диска с внутренней стороны на ободе диска образовались до ДТП, что свидетельствует о том, что колесо, установленное на прицеп, изначально не было новым.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в общей сумме 947 024 руб., из которых: денежные средства за некачественный автомобильный прицеп в размере 69 091 руб.; неустойка за несвоевременный возврат денежных средств в размере 69 091 руб.; убытки за поврежденный автомобиль в размере 292 511 руб.; убытки за услуги эвакуатора в размере 44 000 руб.; убытки в результате повреждения и утраты личных вещей истца в размере 472 331 руб., также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Вектор» директор ФИО5 и ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, возражали относительно удовлетворения требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, определив рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 14 названного Закона изготовитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме. В абз. 4 пункта 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Согласно статье 19 части 1 названного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из материалов дела усматривается, что 18.07.2019 между ФИО2 и истцом ФИО1 заключен договор купли-продажи № 65 автомобильного бортового прицепа модели JIAB-81011C, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 69 091 руб. (л.д. 15 том 1).

12.07.2019 между ФИО2 и истцом ФИО1 заключен договор поставки № 65, согласно п. 1.1 которого поставщик (ФИО2) обязуется поставить, а покупатель (ФИО1) принять и оплатить автомобильный бортовой прицеп модели ЛАВ-81011C, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в комплектации, предоставляемой заводом-изготовителем ООО «Вектор» по цене 69 091 руб. (л.д. 17-18 том 1).

Согласно акту приема-передачи к договору № 65 от 18.07.2019 указанный автомобильный бортовой прицеп передан ФИО2 истцу ФИО1 (л.д. 16 том 1).

В обоснование требований, истец ссылается на то, что 19.07.2019 в ночной период времени совместно с членами своей семьи на принадлежащем ему автомобиле марки SsangYong Actyons, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № в сцепке автомобиля с прицепом выехал в сторону Москвы для постоянного места жительства в <адрес>. В автомобильный прицеп истцом были загружены личные вещи семьи, бытовая техника, предметы домашнего обихода, одежда. 20.07.2019 около 05 часов 40 минут, проехав около 550 километров, левое колесо указанного автомобильного прицепа разрушилось (раздался хлопок и произошла разгерметизация колеса), что привело к потере управления транспортным средством из-за чего автомобиль выбросило в кювет с неоднократным переворачиванием и падением автомобиля на верхнюю часть собственного кузова.

Истец указывает, что причиной ДТП, в результате которого был причинен ущерб истцу, являлся дефект диска левого колеса приобретенного у ответчика прицепа.

Из справки о ДТП следует, что 20.07.2019 около 05 час.50 мин по адресу: Тверская обл., Калининский район, автодорога Россия, 1720 км+370 м, произошло ДТП с участием транспортных средств марки SsangYong Actyons, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № и ЛАВ 811011С, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 ДТП произошло в результате наезда указанных транспортных средств на препятствие с последующим съездом в кювет и опрокидыванием (л.д. 35-36 том 1).

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему ущерба, компенсации морального вреда, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества (л.д. 40-46)

Ответом от 07.11.2019 истцу было отказано в удовлетворении претензии (л.д. 47-48).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2020 назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 22-23 том 2).

Из заключения эксперта № 1130-22/2020 (л.д. 90 том 2) следует, что выявленный недостаток диска левого колеса прицепа был получен в результате эксплуатации.

Суд, изучив составленное экспертное заключение, находит его допустимым доказательством, поскольку данное заключение соответствует требованиям законодательства, выполнено экспертом, обладающим правом на проведение технических экспертиз, имеющим значительный стаж работы экспертом, в том числе в области судебной экспертизы, который был предупрежден об уголовной ответственности, в заключении содержатся полные и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, при этом, выводы эксперта не противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств.

В процессе судебного разбирательства, истец ходатайство о назначении повторной экспертизы

Поскольку обоснованных доводов о наличии оснований, предусмотренных части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы не приведено, дополнительных доказательств для исследования эксперту не представлено, судом отказано в назначении повторной судебной экспертизы.

Материалы дела не содержат доказательств наличия в приобретенном прицепе производственных недостатков и возникших до передачи товара непосредственно потребителю, что исключает ответственность изготовителя и продавца с учетом характера спорных правоотношений.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, судебных расходов, возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2021.