Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Алтайской региональной общественной организации «Русское право», ФИО2 о возврате денежных сумм, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд АДРЕС с иском к Алтайской региональной общественной организации «Русское право» (далее АРОО «Русское право»), ФИО2 о возврате денежных сумм по договору о защите правовых интересов, взыскании убытков. Свои требования мотивировал тем, что ДАТА обратился в Алтайскую региональную общественную организацию «Русское право» за оказанием юридической помощи. Ему требовались услуги юриста для участия в уголовном деле по факту гибели в ДТП в АДРЕС его брата ФИО. В этот же день между ним и представителем АРОО «Русское право» ФИО2 был заключен договор-поручение в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство оказать ему юридическую помощь, представляя интересы потерпевшего в уголовном деле. ДАТА им передано ФИО2 рублей. ДАТА заключен договор на оказание услуг стоимостью рублей. Во исполнение условий договора ДАТА ФИО2 было передано рублей. Впоследствии ФИО2 были переданы оставшиеся денежные средства, но расписки больше не писались. По условиям заключенного договора ФИО2 должен был выезжать в АДРЕС для участия в предварительном следствии и в суде и осуществлять защиту прав и законных интересов потерпевшего на всех стадиях судопроизводства. Однако, обязательства по договору не исполнены, ФИО2 отказался выехать в АДРЕС для участия в судебном заседании ДАТА. В связи с этим ему пришлось обратиться за помощью к другому юристу, вследствие чего возникли непредвиденные расходы, связанные с оплатой его услуг. Оплата услуг юриста составила рублей. Полагает, что денежная сумма в размере рублей, переданная в счет оплаты услуг юриста является убытками, причиненными в результате неисполнения обязательств ФИО2. Ответчик ФИО2, действовавший на основании доверенности от имени АРОО «Русское право» не исполнил свои обязательства по оказанию юридической помощи, так как фактически не участвовал в уголовном деле. Просил взыскать с ФИО2 в его пользу рублей.

В ходе рассмотрения дела судьей Железнодорожного районного суда АДРЕС по ходатайству ФИО2 АРОО «Русское право» исключена из числа ответчиков, от участия в деле освобождена.

Определением Железнодорожного районного суда АДРЕС от ДАТА по ходатайству ответчика ФИО2 дело по иску ФИО1 передано по подсудности в Новоалтайский городской суд для рассмотрения.

При рассмотрении дела Новоалтайским городским судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена АРОО «Русское право».

Впоследствии с согласия истца, действующего через представителя, АРОО «Русское право» привлечена к участию в деле в качестве ответчика, от участия в деле в качестве третьего лица освобождена.

С учетом привлечения АРОО «Русское право» к участию в деле в качестве ответчика истцом в судебном заседании исковые требования уточнены, просил взыскать с ответчиков ФИО2, и АРОО «Русское право» в его пользу рублей. Суду пояснил, что договор заключал с АРОО «Русское право», ФИО2 при заключении договора действовал от имени организации, при этом указал, что исполнением договора будет заниматься лично. Однако, обязательства по договору ФИО2 исполнены не были. В качестве представителя потерпевшего ФИО2 ни при расследовании уголовного дела, ни при его рассмотрении судом участия не принимал. Полученная им денежная сумма в размере рублей подлежит возврату. В связи с тем, что ФИО2 отказался от исполнения обязательств по договору, он вынужден был заключить договор с другим представителем и оплатить его услуги, стоимость которых составляет рублей.

Представитель ответчика АРОО «Русское право» исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО2 не был наделен полномочиями на заключение договора от имени АРОО «Русское право». При заключении договора он действовал от своего имени. Обязательства по договорам исполнены им в полном объеме, поскольку достигнут указанный в них положительный результат.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Суду пояснил, что при заключении договора действовал от имени АРОО «Русское право», но впоследствии обнаружил, что в договоре сослался на доверенность, срок действия которой истек, поэтому считает, что действовал от своего имени. Ранее у него были полномочия на заключение с клиентами договоров на оказание услуг от имени АРОО «Русское право». Обязательства по заключенным договорам выполнены им в полном объеме, так как достигнут согласованный в них положительный результат. Представлять интересы потерпевшего на стадии предварительного расследования не требовалось, поэтому он и не принимал участие при производстве следственных действий. От участия в судебных заседаниях он не отказывался. ДАТА он не смог явиться в процесс, в связи с занятостью в судебном процессе в другом регионе. Предлагал потерпевшему оформить ходатайство об отложении дела, но от потерпевшего такого ходатайства не поступило, он заключил соглашение с другим представителем.

Выслушав истца, его представителя, ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, ДАТА между АРОО «Русское право» и ФИО1 заключен договор-поручение по защите правовых интересов.

По условиям договора Клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по уголовному делу по ст. 264 ч.6 о ДТП в АДРЕС.

Стоимость услуг по договору определена в размере рублей.

ДАТА между АРОО «Русское право» и ФИО1 заключен второй договор-поручение по защите правовых интересов. По условиям которого клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по уголовному делу о ДТП ДАТА на трассе на стороне ФИО по ст. 264 ч.6 УК РФ.

Стоимость услуг по договору определена в размере рублей.

Оба договора от имени АРОО «Русское право» подписаны ФИО2, при этом указано, что ФИО2 действует на основании доверенности от ДАТА.

Обращаясь в суд с иском о возврате денежных средств по договору, ФИО1 ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств ФИО2.

По мнению суда, ответственность перед ФИО1 должна нести организация, заключившая договор, то есть АРОО «Русское право».

Доводы ответчиков о том, что при заключении договора ФИО2 действовал от своего имени, а не от имени АРОО «Русское право» суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так судом установлено, что в период с ДАТА по ДАТА ФИО2 работал в АРОО «Русское право. С ДАТА занимал должность заместителя директора по связям с общественностью и правоохранительными органами, что подтверждается соответствующими приказами, записями в трудовой книжке.

Договоры на оказание правовых услуг заключены по месту нахождения организации, указанному в учредительных документах, по адресу: АДРЕС офис НОМЕР, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

В договоре имеется ссылка на доверенность, на основании которой действовал представитель, подпись представителя скреплена печатью организации.

На момент заключения договора, установленный законом (статья 186 ГК РФ) общий срок действия доверенности (3 года) не истек.

Доказательств, подтверждающих, что срок действия доверенности, уполномочивающей представителя на заключение договоров, истек, суду не представлено.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО2 и представителя АРОО «Русское право» об отсутствии у ФИО2 полномочий на заключение договора и не принимает во внимание представленную суду копию доверенности от ДАТА (л.д.НОМЕР) на представительство интересов организации, поскольку лишен возможности проверить, что при заключении договора ФИО2 действовал на основании данной доверенности.

Названные доводы ответчиков, суд расценивает, как избранный способ защиты.

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 неоднократно пояснял, что имел полномочия на заключение договоров с клиентами, ранее неоднократно заключал такие договоры от имени организации.

Учитывая, что договор заключен по месту нахождения организации, ее работником, скреплен печатью организации, суд приходит к выводу, что при заключении договора ФИО2 действовал от имени АРОО «Русское право».

Получая денежные средства по договору, ФИО2 выдал ФИО1 расписки, скрепив свою подпись печатью организации (л.дНОМЕР).

Тот факт, что денежные средства, полученные по договору с ФИО1, не были переданы ФИО2 в кассу организации, не имеет значения для правильного разрешения спора по существу.

Допущенные работником финансовые нарушения, при получении денежных средств, не освобождают организацию, от имени которой заключен договор, исполнить принятые на себя обязательства.

Отношения между работником, допустившим нарушения при исполнении трудовых обязанностей, и работодателем регулируются нормами Трудового кодекса РФ и не влияют на права клиента, оплатившего услуги организации.

Статья 402 ГК РФ предусматривает, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено судом, получателем правовых услуг являлся ФИО, признанный потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО в совершении преступления предусмотренного ч.6 ст. 264. В результате произошедшего ДТП у ФИО погиб сын ФИО.

Как усматривается из представленных суду договоров, Исполнитель принял на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по уголовному делу о ДТП ДАТА на стороне погибшего ФИО.

В рамках заключенных договоров исполнитель обязался: изучить представленные клиентом документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях предварительного следствия (дознания), судебного процесса.

Для исполнения обязательств по договору ФИО ДАТА выдал на имя ФИО2 доверенность на представительство его интересов во всех судебных учреждениях, органах следствия и дознания, страховых компаниях, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, защитнику, потерпевшему, его представителю.

Доводы ФИО2 о том, что по условиям заключенного от ДАТА договора он должен был добиться передачи дела из АДРЕС в другой следственный орган, а по условиям договора от ДАТА - предъявления обвинения водителю автомобиля , и эти результаты были достигнуты, что свидетельствует об исполнении обязательств по договору, суд не принимает во внимание.

Определяя исчерпывающим такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Между стонами заключен договор на оказание правовых услуг, к которым относится предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов, участие в разбирательстве судебных споров и т.д..

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования.

Достижение положительного результата деятельности выходит за предмет регулирования по договору.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг ДАТА, то есть после выдачи ФИО доверенности на имя ФИО, которой уполномочил последнего представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания и прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе, во всех судах судебной системы Российской Федерации (л.д.НОМЕР).

Следовательно, фактически понесенные исполнителем расходы подлежат оплате.

Судом установлено, что ДАТА во исполнение обязательств по договору работником АРОО «Русское право» ФИО2 была подготовлена жалоба на имя начальника Главного Следственного Управления при ГУВД по Алтайскому краю о передаче материалов по дорожно-транспортному происшествию из АДРЕС для расследования в другое следственное подразделение.

ДАТА в адрес ФИО1 направлен ответ, согласно которого уголовное дело передано для дальнейшего расследования в следственную часть Главного следственного управления при ГУВД по Алтайскому краю.

Факт оказания иных правовых услуг ФИО1 либо услугополучателю ФИО не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По сообщению председателя Целинного районного суда Алтайского края по уголовному делу НОМЕР по обвинению ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ в качестве представителя потерпевшего ФИО в судебных заседаниях ДАТА по доверенности участвовал ФИО. Ходатайств о допуске к участию в деле других представителей потерпевшим ФИО не заявлялось. ФИО2 участия по делу в качестве представителя потерпевшего не принимал, каких-либо процессуальных действий с его участием не производилось (л.д.НОМЕР).

Представленный ФИО2 подготовленный проект искового заявления от имени ФИО не может быть принят судом во внимание, поскольку данный иск не был предъявлен при рассмотрении уголовного дела, что подтверждается представленной Целинным районным судом копией искового заявления из материалов уголовного дела.

Не могут быть приняты во внимание доводы ФИО2 о том, что на полученную сумму ФИО1 были оказаны консультации по телефону. Представленная детализация телефонных звонков не подтверждает указанные обстоятельства и не свидетельствует о получении ФИО1 консультаций при разговоре по телефону.

Заключенный между сторонами договор не содержит условий о предоставлении услуг по телефону.

Согласно прейскуранта цен на оказываемые АРОО «Русское право» услуги, установленные с ДАТА вознаграждение за составление жалобы установлено в размере рублей (л.д.НОМЕР).

Следовательно, истцу за фактически выполненные АРОО «Русское право» работы надлежало оплатить рублей.

Как установлено судом, на основании заключенных договоров истцом оплачено рублей.

С учетом оплаты выполненных АРОО «Русское право» работ, ответчик должен возместить истцу неотработанную сумму в размере рублей.

Оснований для взыскания в пользу истца рублей у суда не имеется, так как несение расходов в указанном размере истцом не доказано.

Согласно представленных суду расписок ФИО1 в счет оплаты услуг по договору внесено рублей. Факт оплаты рублей документально, допустимыми доказательствами не подтвержден.

Не имеется у суда и оснований для взыскания рублей, оплаченных ФИО за представительство интересов ФИО при рассмотрении уголовного дела судом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные расходы не являются для истца убытками, понесены после отказа от исполнения договора, заключенного с АРОО «Русское право».

Обращение истца за оказанием юридических услуг к ФИО было осуществлено по его собственному усмотрению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что АРОО «Русское право» отказалось от исполнения обязательств по договору (пункт 2 статьи 782 ГК РФ), в связи с чем у истца возникли убытки, ФИО1 суду не представлено.

Требования истца о возмещении судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

В силу требований ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суммы, израсходованные истцом на составление искового заявления, расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

За составление искового заявления истцом оплачено рублей. Суд признает данные расходы необходимыми, и, с учетом частичного удовлетворения иска, считает возможным взыскать с АРОО «Русское право» в пользу ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащими удовлетворению в части.

С учетом того, что данное дело относится к категории дел средней сложности, с учетом количества времени затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, с учетом проделанной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика АРОО «Русское право» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.

Данная сумма, по мнению суда, является разумной.

В счет возврата государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, с АРОО «Русское право» в пользу ФИО1 следует взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В остальной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194, ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Региональной общественной организации «Русское право» в пользу ФИО1 рублей в счет возврата неотработанной денежной суммы, рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, рублей в возмещение судебных расходов, в счет возврата государственной пошлины , всего взыскать .

В остальной части ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Титова

Мотивированное решение составлено 26.12.2011