Гражданский кодекс часть 1

с участием: истцов ФИО1, представителя истца СНТ (СТ) «Пищевик-Молочный» - адвоката Корниловой В.В., представителя истца СНТ (СТ) «Пищевик-Молочный» ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 - адвоката ФИО6, представителя ответчика ДНТ «Пищевик», учредителя ДНТ «Пищевик» ФИО3,

представителя третьего лица Союза садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений г. Ставрополя по доверенности ФИО4

при секретаре Писаревой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества СНТ (СТ) «Пищевик-Молочный», ФИО5, ФИО1 к Дачному некоммерческому товариществу (ДНТ) «Пищевик-1» Дачному некоммерческому товариществу (ДНТ) «Пищевик», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району города Ставрополя, ФИО3 о признании решений собраний незаконными и недействительными, признании государственной регистрации и записей в ЕГРЮЛ незаконными и недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истцы СНТ (СТ) «Пищевик-Молочный», члены СНТ (СТ) «Пищевик-Молочный» ФИО5, ФИО1 обратились с иском в суд к Дачному некоммерческому товариществу (ДНТ) «Пищевик-1» (далее (ДНТ) «Пищевик-1», Дачному некоммерческому товариществу (ДНТ) «Пищевик» (далее (ДНТ) «Пищевик», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, Управлению федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, Инспекции федеральной налоговой службы России по Промышленному району города Ставрополя, замененной в процессе рассмотрения дела на Инспекцию Федеральной налоговой службы России № по городу Ставрополю, ФИО3 о признании незаконным и недействительным решения общего собрания ДНТ «Пищевик-1» от ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительной и незаконной государственной регистрации ДНТ «Пищевик-1» Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и внесение сведений в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о признании незаконным и недействительным решения общего собрания ДНТ «Пищевик» от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконной и недействительной государственной регистрации ДНТ «Пищевик» Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № серия № о внесении изменений в сведения о юридическом лице, в связи с внесением изменений в учредительные документы.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить.

Представители ответчиков, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по городу Ставрополю, представитель третьего лица Союза садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений города Ставрополя ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представителей ответчиков, третьего лица, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности причин неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца СНТ (СТ)»Пищевик-Молочный» адвокат Корнилова В.В. исковые требования поддержала в полном объёме, суду пояснила:

Решением Ставропольского исполкома Ставропольского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № Утвержден проект организации коллективного сада общества садоводов «Пищевик». Затем Решением Ставропольского исполкома городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №: 171 была выделена и утверждена общая площадь 45,2 га земли для садоводческого товарищества «Пищевик» кордон Беспутский. В 1969 году на конференции садоводства был принят Устав Садоводческого товарищества рабочих и служащих «Пищевик». Постановлением главы администрации города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с реорганизацией органов местной власти в период перестройки, было вновь подтверждено выделение и утверждение в той же общей площади 45,2 га земли для садоводческого товарищества СТ «Пищевик». ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания был принят Устав кооператива Садоводческого Товарищества «Пищевик»., с местом нахождения кордон Беспутский. Согласно протокола № общего собрания (собрания уполномоченных) СТ «Пищевик» от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена повестка дня: 1.0 ликвидации СТ «Пищевик» 2.0 назначении ликвидационной комиссии. 3.0 создании коллектива садоводов любителей (КСЛ) после ликвидации СТ «Пищевик». ДД.ММ.ГГГГ СТ «Пищевик» был ликвидирован.

Согласно протоколу № собрания уполномоченных и членов СТ «Пищевик» от ДД.ММ.ГГГГ был принят Устав КСЛ «Пищевик» и было принято решение о выборах нового состава Правления КСЛ «Пищевик» и Председателя Правления. Председателем правления КСЛ «Пищевик» был избран С.В.ИБ. На основании решения данного собрания ДД.ММ.ГГГГ был образован КСЛ «Пищевик» с оставлением площади земельного участка в тех же размерах, и с этой же численностью - 422 человека, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ по решению общего собрания был образован СТ «Пищевик-Молочный».

Согласно вводной части Устава КСЛ «Пищевик», утвержденного общим собранием уполномоченных коллектива садоводов-любителей «Пищевик» от ДД.ММ.ГГГГ граждане добровольно объединившиеся в садоводческое товарищество «Пищевик» на земельном участке предоставленном в коллективно-долевую собственность, Постановлением администрации г. Ставрополя № от ДД.ММ.ГГГГ. пользуясь своим конституционньм правом, реорганизуют без предварительного разрешения органов государственной власти и местного самоуправления без приобретения прав юридического лица на условиях соблюдения норм Устава и закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об общественных объединениях», а также других законов РФ в общественную организацию коллектив садоводов-любителей «Пищевик», с местом нахождения кордон Беспутский.

Коллектив садоводов любителей «Пищевик» входит на правах члена в «Союз садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений г. Ставрополя». Согласно раздела 3 Устава учредители коллектива садоводов любителей считаются принятыми в члены с момента образования СТ «Пищевик» реорганизованного в КСЛ «Пищевик» Законность данного Устава КСЛ «Пищевик» подтверждается решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО3 и др. о признании незаконным Устава КСЛ «Пищевик» было отказано. В соответствии с решением общего собрания КСЛ «Пищевик» и согласно акта приема-передачи от 26.10-2006 года, КСЛ «Пищевик» передал находящееся у него на балансе имущество общего пользования, в том числе, и неделимое имущество общего пользования: землю, выделенную постановлением главы администрации города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № с утверждением общей площади 45,2 га; с находящимися на ней - лесом, прудами, родниками, лугами; сооруженными за счет взносов членов садоводческого товарищества -дорогами, водоемами, энергопринимающим устройством и оборудованием и внешней электролинии на территории СТ «Пищевик-Молочный, автобусной остановкой, доской объявлений, шлагбаумом в реорганизованное юридическое лицо СТ «Пищевик -Молочный». Данный акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ был признан законным в соответствии с решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ

На основании решения этого общего собрания КСЛ «Пищевик» был принят Устав СТ «Пищевик - Молочный», сразу же сформированы постоянно действующие органы управления - правление и председатель правления СТ «Пищевик - Молочный», после чего Садоводческое товарищество СТ «Пищевик - Молочный» было зарегистрировано в установленной законом форме, как юридическое лицо с выдачей Управлением Федеральной налоговой службой по Ставропольскому краю свидетельства серии 26 № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц и с выдачей Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации некоммерческой организации Садоводческого товарищества «Пищевик - Молочный». Законность создания СТ «Пищевик-Молочный» была установлена решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ

Членство ответчика ФИО3 в КСЛ «Пищевик» подтверждается следующими документами: копией заявления ФИО3 мировому судье судебного участка № ФИО37., в котором он указал, что является членом КСЛ «Пищевик»; копией протокола № Собрания членов КСЛ «Пищевик» от ДД.ММ.ГГГГ; -копией решения общего собрания КСЛ «Пищевик» от ДД.ММ.ГГГГ -копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ проведения внеочередного собрания КСЛ «Пищевик»; копией решения выборного собрания КСЛ «Пищевик» от ДД.ММ.ГГГГ; пояснениями в судебном заседании представителя ответчика ДНТ «Пищевик» ФИО8, которая подтвердила, что ФИО3 являлся членом КСЛ «Пищевик», и участвовал в собраниях КСЛ «Пищевик» как член КСЛ «Пищевик»; пояснениями ФИО3 в суде о том, что был членом различных комиссий КСЛ «Пищевик», что он принимал участие во многих собраниях КСЛ «Пищевик», как член данного общества платил взносы за электроэнергию и другие платежи. Членство ФИО3 в КСЛ «Пищевик» также подтверждается решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, а также является установленным фактом и не подлежащим доказыванию вновь.

Просит отнестись критически к показаниям ответчика ФИО3, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где он утверждал, что он заблуждался относительно его членства в КСЛ «Пищевик». Данное обстоятельство опровергается имеющимися в материалах дела документами, а также копией ведомости № по приходу средств за потребляемую электроэнергию п. 33 ФИО3 уч. №, дата уплаты- ДД.ММ.ГГГГ, сумма-55 руб. за подписью председателя Суховий, казначей Ковалева; копией ведомости по приходу средств за потребляемую электроэнергию № п. 14 ФИО3, участок №, дата оплаты ДД.ММ.ГГГГ, сумма- 28-21 руб., копией садоводческой книжки ответчика ФИО3, где имеются отметки об уплате им различных взносов за период с 1986гОдапо ДД.ММ.ГГГГ, копией решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску КСЛ «Пищевик» к Ковалевой В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Так в тексте решения Ленинского районного суда г. Ставрополя указано, свидетель ФИО3 пояснил суду, что является членом общества, на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ был избран в комиссию по проверке финансово-хозяйственной деятельности. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 пояснил, что производил эти платежи. Также пояснил, что не подавал заявления о выходе из СТ «Пищевик», КСЛ «Пищевик», однако это не помешало ему провести собрание членов КСЛ «Пищевик» ДД.ММ.ГГГГ в парке «Победы». ДД.ММ.ГГГГ в Парке Победы г. Ставрополя ФИО3 как член КСЛ «Пищевик» незаконно провел внеочередное собрание КСЛ «Пищевик», на котором избрал себя председателем КСЛ «Пищевик». Данное обстоятельство подтверждается копией протокола внеочередного собрания КСЛ «Пищевик», решением выборного собрания КСЛ «Пищевик» от ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчик ФИО3 представил в Союз Садоводов г. Ставрополя, данный факт подтвердили в судебном заседании истец ФИО1, представитель СНТ (СТ) «Пищевик-Молочный» ФИО2, представитель ответчика ДНТ «Пищевик» ФИО8, ответчик ФИО3, свидетели- ФИО9, ФИО10, ФИО11 Указанные свидетели пояснили, что ответчик ФИО3 не обращался в правление КСЛ «Пищевик» с заявлением в декабре 2005 г. о проведении данного собрания ДД.ММ.ГГГГ Правлением КСЛ «Пищевик» этот вопрос не рассматривался. ФИО3 не извещал членов правления КСЛ «Пищевик» и его председателя ФИО1 о проведении внеочередного собрания ДД.ММ.ГГГГ, как это положено по Уставу КСЛ «Пищевик» и в соответствии с ФЗ РФ № 66. Доводы ответчика ФИО3 о том, что он извещал правление КСЛ «Пищевик» в
декабре 2005 г. о проведении им собрания КСЛ «Пищевик» ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждены, являются голословными, опровергаются показаниями указанных выше свидетелей, а также показаниями истца ФИО1

Поскольку данное собрание было проведено с нарушением требований Устава КСЛ «Пищевик», а также норм ФЗ РФ № 66, то по данному факту ДД.ММ.ГГГГ председатель КСЛ «Пищевик» ФИО12, а также члены правления КСЛ «Пищевик» ФИО13 и ФИО14 обратились с заявлениями в Союз Садоводов г. Ставрополя о незаконности данного собрания. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 пояснил, что он является членом правления СТ «Пищевик», КСЛ «Пищевик», СТ «Пищевик-Молочный» с 1979, года. ДД.ММ.ГГГГ на собрании членов СТ «Пищевик» было узаконено создание КСЛ «Пищевик», где председателем КСЛ «Пищевик» был избран ФИО1, были также избраны члены правления. Пояснил, что ответчик ФИО3 был членом КСЛ «Пищевик». Бывший председатель СТ «Пищевик» ФИО15 не был согласен, что председателем КСЛ «Пищевик» избрали ФИО1 Он обратился по этому поводу в суд, его представителем в суде был ответчик ФИО3, решением суда в иске ФИО15 было отказано. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила дачница ФИО16 и сказала, что ФИО3 проводит собрание ДД.ММ.ГГГГ в Парке Победы в 11 часов. Он приехал туда вместе с сыном. Спросил ФИО3, что Вы тут делаете, на что ФИО3 показал ему подписные листы. Их должен был заверить Суховий, и на них должны были быть печати КСЛ «Пищевик», однако этого не было сделано ФИО3 По закону вопрос проведения внеочередного собрания КСЛ «Пищевик» должен был быть разрешен правлением КСЛ «Пищевик». Потом ему позвонил ФИО17 и рассказал, что ФИО3 зачитал ранее заготовленный протокол. Председателем собрания в нем был ФИО3, секретарем Ковалева. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и рассказал, что к нему приходил ФИО3 и ФИО18, отдал ему в руки бумажку протокол с подписью ФИО3, секретарь Ковалева. Сказал о том, что ФИО3 стал председателем КСЛ «Пищевик». Он вместе с ФИО1 поехали в Союз Садоводов г. Ставрополя к его председателю ФИО19, чтобы разъяснить правовую сторону вопроса. ФИО19 дал им ответ, и сообщил ФИО3, что данное собрание нелегитимно. ФИО1 остался законно избранным председателем КСЛ «Пищевик». То есть собрание от ДД.ММ.ГГГГ не было законным и его решения не имели никаких правовых последствий для КСЛ «Пищевик».

Просит принять во внимание, что Председатель Союза Садоводов г. Ставрополя ФИО19 в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО3, в котором указал о незаконности данного собрания, о несоответствии его требованиям ФЗ РФ № «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», в частности было указано, что согласно ч. 2 ст. 21 ФЗ № право созыва общего собрания (собрания уполномоченных) предоставлено правлению, согласно ст. 22, данного закона принятие решения о проведении внеочередного общего собрания (собрания уполномоченных) принадлежит правлению. Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании представителем третьего лица Союза Садоводов г. Ставрополя ФИО19, а также свидетелем ФИО13, истцом ФИО1, а также ответчиком ФИО3, который пояснил, что в материалах дела имеются письма, и что он представлял их в Союз Садоводов г. Ставрополя, и получил от него ответ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, также являясь членом КСЛ «Пищевик», незаконно провел учредительное собрание, на котором создал новую организацию ДНТ «Пищевик-1». Данное обстоятельство подтверждается протоколом учредительного собрания ДНТ «Пищевик-1» от ДД.ММ.ГГГГ При этом ответчиком ФИО3 как членом КСЛ «Пищевик» были грубо нарушены положения ФЗ РФ №, а именно: ст. 16 создание садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, ч. 2 п. 4 ст. 19 права и обязанности члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, ст. 20 об Органах управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением, ст. 21 о компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, ст. 22 о правлении садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения ФЗ № «О Садоводческих, Огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан».

Считает, что ФИО3, как членом КСЛ «Пищевик» были нарушены основные положения и требования УСТАВА КСЛ «Пищевик»: раздела 3 п. 2 (Учредители коллектива садоводов любителей считаются принятыми в члены с момента образования СТ «Пищевик» реорганизованного в КСЛ «Пищевик»), раздела 5 п. 1 Об обязанности члена КСЛ - строго и точно исполнять требования настоящего Устава, действующего законодательства, внутреннего распорядка и регламента, определенных общим собранием (собранием уполномоченных); раздела 5 п. 6- не нарушать права члена коллектива садоводов любителей; раздела 8 п. 2 - право созыва общего собрания (собрания уполномоченных) принадлежит правлению, раздела 8 п. 3 - внеочередное собрание (собрание уполномоченных) проводится по решению правления при получении письменного требования и выписки из протокола заседания ревизионной комиссии (ревизора), по письменному предложению администрации города, района или по письменному требованию не менее 1\5 от общего числа членов КСЛ с согласия собрания.

Не согласившись с проведением ФИО3 данного незаконного собрания, члены правления КСЛ «Пищевик» ДД.ММ.ГГГГ составили акт о противоправных действиях членов КСЛ «Пищевик» ФИО3, ФИО15, в котором указали, «...что члены КСЛ «Пищевик» ФИО3, ФИО15 собрали группу дачников из 19 человек и решили организовать новое дачное общество из членов, которые в течение 2-х лет отказывались платить за потребленную электроэнергию, а также оплачивать членские взносы на нужды общества садоводов. Члены правления ФИО2 и ФИО13 объяснили всем присутствующим о незаконном создании таким образом нового общества, так как это является грубым нарушением ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, где четко указано, что собрания проводятся только по решению правления КСЛ. Такого заявления в правление КСЛ «Пищевик» не поступало. О проведении данного собрания ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 не извещал членов правления КСЛ «Пищевик», с заявлением о проведении данного собрания в Правление КСЛ «Пищевик» не обращался. Данное обстоятельство подтвердили в суде свидетели ФИО13, ФИО11, ФИО20, истец ФИО1, ответчик ФИО3 Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 пояснил, что не ставил в известность ФИО1 и его правление о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ

Просит отнестись критически к показаниям ФИО3 о том, что он не знал, что существует такой председатель КСЛ «Пищевик» ФИО1, и что такого правления КСЛ «Пищевик» не было. Считает, что данные высказывания ФИО3, опровергается собранными доказательствами по делу - показаниями свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО20, ФИО10, истца ФИО1 Также по мнению ветчика ФИО3 не было оснований, чтобы согласовывать вопросы проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ с ними, так как он ФИО3 являлся председателем КСЛ «Пищевик». Он решил создать новое общество ДНТ «Пищевик-1». Однако как должна была решиться дальнейшая судьба КСЛ «Пищевик», ФИО3 так ничего конкретного не пояснил суду и никаких документов суду не предоставил., что также подтверждает, что он незаконно провел собрание ДД.ММ.ГГГГ, а также что он пытается ввести суд в заблуждение относительно того, кто в действительности являлся председателем КСЛ «Пищевик». Свидетель ФИО13 по данному поводу собрания от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче, к нему подъехал Боровской и сказал, что он слышал как ФИО21 и Лысенко оскорбляет ФИО3 и другие на собрании. После чего ФИО13 вместе с ФИО2 подошли к ФИО3 и собравшимся указали на незаконность проведения данного собрания. Их и правление КСЛ «Пищевик» ФИО3 не ставил в известность, о проведении данного собрания ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Устава КСЛ «Пищевик» и ФЗ РФ № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих организациях граждан». По данному поводу ими и членами правления КСЛ «Пищевик» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о противоправности и о незаконности данного собрания.

Считает, что несостоятельны и не основаны на законе доводы ответчика ФИО3 и его представителя адвоката Зыбиной Л. о том, что для создания ДНТ «Пищевик-1», как нового общества необходимо было лишь волеизъявление не менее 3 лиц. Затем ФИО3 в нарушение требований ст. 12 ФЗ РФ № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предоставил в регистрирующий орган недостоверные сведения. Также ФИО3 при создании юридического лица не был соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения и не были согласованы в установленных законом случаях с государственными органами и органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица на момент государственной регистрации.

Считает, что ФИО3 незаконно зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ как юридическое лицо на землях принадлежащих СТ «Пищевик - Молочный» новую организацию под названием дачное некоммерческое товарищество «Пищевик-1» (далее ДНТ Пищевик-1»). ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Управления Федеральной Регистрационной Службы по Ставропольскому краю было принято решение о регистрации ДНТ «Пищевик-1». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 незаконно провел общее отчетно-перевыборное собрание ДНТ «Пищевик-1», на основании решения которого, ДД.ММ.ГГГГ незаконно зарегистрировал внесение изменений в учредительные документы ДНТ «Пищевик». Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № 26191 ДНТ «Пищевик» имеет основной государственный регистрационный номер №

ДНТ «Пищевик-1», ДНТ «Пищевик» стали незаконно осуществлять свою деятельность с использованием имущества общего пользования, в том числе земельных участков, принадлежащего на законных основаниях СТ «Пищевик-Молочный», без проведения по этому вопросу в соответствии с требованиями существующего законодательства общего собрания всех членов садоводческого товарищества «Пищевик-Молочный», списочный состав которых составляет более 172 членов. Прежде чем создать садоводческое товарищество в соответствии со ст. 13 Ф3№ 66 ФИО3 должен был обратиться в органы местного самоуправления для того, чтобы органы местного самоуправления выделили ему вместе с другими гражданами земельный участок, причем в этот земельный участок обязательно должны входить земли общего пользования. Для жизненного обеспечения будущего садоводческого товарищества всем необходимым в соответствии с целями и задачами создания садоводческого объединения, то есть, чтобы выделенные земли и деятельность людей, создавших данное объединение соответствовало целевому назначению земельного участка, выделенного органами местного самоуправления. Только после этого в соответствии со ст. 16 ФЗ РФ № 66 ФИО3 и другие граждане имели право создавать ДНТ «Пищевик-1», ДНТ «Пищевик», путем решения гражданами на общем учредительном собрании, с последующим созданием и сборов учредительных документов. После этого ФИО3 как председатель ДНТ «Пищевик-1» имел право обратиться с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации ДНТ «Пищевик-1» как юридического лица. Также в нарушение требований ФЗ № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей в РФ» и в частности ст. 12 ответчик ФИО3 предоставил недостоверные сведения и не все документы, в соответствии с требованиями данного ФЗ для регистрации ДНТ «Пищевик-1» как юридического лица. В частности, ФИО3 не сообщил регистрирующим органам о том, что он не согласовал обязательном в этом случае выделение ему местными органами власти земельного участка для ДНТ «Пищевик-1», а регистрирующие и налоговые органы при регистрации ДНТ «Пищевик-1», как юридического лица и при постановке его на налоговый учет не проверили указанные в Уставе ДНТ «Пищевик-1» сведения о наличии в ДНТ «Пищевик-1» 35 га земли, что сведения, содержащие в учредительных документах при создании ДНТ «Пищевик-1», являются достоверными. Не потребовали от ФИО3 предоставления документа, подтверждающего согласование органами местного самоуправления, выделение ДНТ «Пищевик-1» земельного участка, тогда как в соответствии с п. «а» ст. 12 ФЗ"РФ № 129 представление заявителем достоверных сведений; содержащихся в учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах являются достоверными, что при создании юридического лица, соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе и установленная законом выделение и согласование местными органами власти земельного участка при создании такого юридического лица как ДНТ «Пищевик-1», ДНТ «Пищевик».т Это обязательное требование, предусмотренное п. «а» ст. 12 ФЗ РФ № 129, то есть об обязательном соблюдении требовании ст. 13,14 ФЗ № 66 при создании садоводческих товариществ и в частности ДНТ «Пищевик-1», ДНТ «Пищевик» регистрирующими и налоговыми органами было проигнорировано, поэтому создание ДНТ «Пищевик-1» и в последующим ДНТ «Пищевик» не может быть признано законным, в связи с чем их создание и регистрацию следует признать незаконной.

ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что
обособленного имущества у ДНТ «Пищевик-1» при его создании ДД.ММ.ГГГГ не было, не было обособленного имущества и на момент государственной регистрации ДНТ «Пищевик 1» ДД.ММ.ГГГГ Также он пояснил, что кадастрового плана земельного участка ДНТ «Пищевик-1», ДНТ «Пищевик» нет и не может быть в настоящее время. Вопрос о коммуникациях общего пользования ответчик ФИО3 оставил без ответа и он не был решен им при создании ДНТ «Пищевик-1». Учредителями в выписке ЕГРЮЛ по Ставропольскому краю у ДНТ «Пищевик-1» значится всего три человека: ФИО3, ФИО23., ФИО24 Согласно Приказу ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № САЭ-3-09М6 «О методических разъяснениях по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя» (вместе с методическим разъяснениями по порядку заполнения форм документов, используемых, при государственной регистрации юридического лица», «методическими разъяснениями по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя») согласно раздела 2. Порядка заполнения заявления о государственной регистрации юридического лица при
создании (форма № Р11001) -п.4.11- При представлении заявления о государственной регистрации товариществ собственников жилья, садоводческих или огороднических товариществ в сведениях об учредителях указываются данные о членах правления, однако учредители ДНТ «Пищевик-1» ФИО23., Дрофа Г.А, членами правления ДНТ «Пищевик-1» не являлись, что подтверждается копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ, и данные о членах правления ответчиком ФИО3 в нарушение данных рекомендаций не были представлены в заявлении о регистрации ДНТ «Пищевик-1» регистрирующему органу.

В последующем ФИО3, как председатель ДНТ «Пищевик-1» и председатель ДНТ «Пищевик» стал направлять многочисленные письма и заявления в различные органы государственной власти, в том числе, и в администрацию города Ставрополя, главе города Ставрополя, председателю Государственной думы города Ставрополя, в комитет городского хозяйства г. Ставрополя, в ОАО «Ставропольэнергосбыт», в Союз садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений города Ставрополя, пытался разрешить вопрос об имуществе общего пользования и неделимом имуществе общего пользования СТ «Пищевик», КСЛ «Пищевик», СТ «Пищевик-Молочный» в том числе и энергопринимающее устройство и оборудование является бесхозным, просил признать за ним право собственности на это имущество, однако на все его обращения вышеуказанные должностные лица ему неоднократно отвечали, что энергопринимающее устройство не является бесхозным, что оно принадлежит на законных основаниях СТ «Пищевик - Молочный», поскольку в СТ «Пищевик - Молочный» имеются все надлежаще оформленные документы, подтверждающие право собственности на спорное энергопринимающее устройство и другое имущество. На протяжении всего периода своей деятельности и КСЛ «Пищевик» и СТ «Пищевик - Молочный» без нарушений уплачивали все необходимые налоги и взносы,. в том числе и членские взносы Союзу садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений города Ставрополя. По результатам инвентаризации 2006 г., согласно Инвентаризационной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ имущество находилось на балансе КСЛ «Пищевик», а согласно акту от 26. 10. 2006 г. садоводческому товариществу «Пищевик - Молочный» от КСЛ «Пищевик» перешло право собственности на все имущество общего пользования, в том числе, и неделимое имущество общего пользования. Данные обстоятельства подтвердили в суде свидетели ФИО13, ФИО11, ФИО20 Вышеназванные решения КСЛ «Пищевик» и СТ «Пищевик - Молочный» были обжалованы ФИО3, но ему в удовлетворении его исковых требований было отказано решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, а более того, признана правомерность владения указанным имуществом КСЛ «Пищевик» и СТ «Пищевик - Молочный». Решением же общего собрания КСЛ «Пищевик» от 19. 09. 2006 г. было принято решение о создании СТ «Пищевик - Молочный». С указанного времени СТ «Пищевик-Молочный» и в соответствии с решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым
был установлен факт владения и пользования СНТ «Пищевик-Молочный» недвижимым
имуществом- земельным участком, ранее выделенным СТ «Пищевик» решением главы администрации г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлением главы администрации г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении общей площади СТ «Пищевик», расположенным по адресу Ставропольский край, г. Ставрополь, Промышленный район, х. Молочный. И Промышленный районный суд г. Ставрополя в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно пришел к выводу о том, что СНТ Пищевик-
Молочный» на законных основаниях владеет и пользуется этим земельным участком, а также осуществляет права владения пользования и распоряжения вышеуказанным имуществом общего пользования, в том числе, и неделимым имуществом общего пользования на территории земельного участка, выделенного сначала Решением Ставропольского исполкома городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, где была выделена и утверждена общая площадь 45,2 га земли для садоводческого товарищества
«Пищевик» кордон Беспутский, а затем Постановлением главы администрации города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с реорганизацией органов местной власти в период перестройки, где была вновь подтверждена и выделена и утверждена та же общая площадь 45,2 га земли для садоводческого товарищества СТ «Пищевик».

Согласно ст. 26 ФЗ «О некоммерческих организациях» источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе, добровольные имущественные взносы и пожертвования; выручка от реализации товаров; другие не запрещенные законом поступления. Таким образом, имущество общего пользования, в том числе, и неделимое имущество общего пользования переданное на баланс СТ «Пищевик-Молочный», созданное бывшими членами СТ. «Пищевик», а затем КСЛ «Пищевик» в границах земельного участка СТ «Пищевик», правомерно находится во владении, пользовании и распоряжении СТ «Пшцевйк - Молочный», т. е. в его собственности. Считает, что ответчик ДНТ «Пищевик» не имеет никаких законных оснований на признание за ним права собственности на землю и имущество общего пользования, поскольку как указывалось выше в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица и не может принадлежать отдельно одному или группе членов садоводческого товарищества й уж Тем более не может принадлежать лицам, которые по тем или иным причинам выбыли из членов КСЛ «Пищевик» и СТ «Пищевик - Молочный», а также ДНТ «Пищевик-1» и ДНТ «Пищевик». Считает, что имущество общего пользования, в том числе, и неделимое имущество общего пользования, в том числе и отведенная органами местной власти земля в указанных в постановлениях размерах на территории садоводческого товарищества «Пищевик-Молочный», является собственностью СТ «Пищевик - Молочный». ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 незаконно проводит собрание ДНТ «Пищевик-1», на котором в повестку дня ставятся следующие вопросы: выборы председателя и секретаря, отчет председателя ФИО3, отчет ревизионной комиссии, выборы Председателя, Правления, и ревизионной комиссии товарищества, утверждение сметы доходов и расходов на 2008-2009 г., утверждение Устава в новой редакции, прием в товарищество новых членов по поданным заявлениям, о водоснабжении, о прописке, о межевании. Данное обстоятельство подтверждается копией протокола № общего отчетно-перевыборного собрания ДНТ «Пищевик-1» от ДД.ММ.ГГГГ

Был утвержден Устав товарищества в новой редакции в части изменения названия с ДНТ «Пищевик-1» на ДНТ «Пищевик». Считает, что это собрание от ДД.ММ.ГГГГ было проведено также незаконно. Просит суд признать данное собрание незаконным и недействительным, а также и решения принятые этим собранием незаконными и недействительными. ФИО3 суду были предоставлены копии заявлений ФИО25, ФИО26,ФИО27, в Правление ДНТ «Пищевик-1», которые были приняты в члены ДНТ «Пищевик-1» решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ Данные лица являлись членами СТ «Пищевик»,КСЛ «Пищевик», СТ «Пищевик-Молочный» и заявлений о выходе из этих обществ не писали. После этого ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Инспекцию по налогам и сборам по Промышленному району г. Ставрополя с заявлением о внесении изменений в учредительные документы ДНТ «Пищевик-1». ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя была внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы. Просит суд признать незаконной и недействительной государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ДНТ «Пищевик» инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № серия 3226 № и внесение записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ДНТ «Пищевик» инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ С момента образования ни ДНТ «Пищевик-1», ни ДНТ «Пищевик» членом Союза садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений города Ставрополя не значится и не значилось, никаких взносов от них не поступало, никакого имущества ни, от СТ «Пищевик», ни от КСЛ «Пищевик» к ДНТ «Пищевик-1» и к ДНТ «Пищевик» не передавалось.

Согласно письму МУ «Архитектурно-строительного заказа г. Ставрополя» от ДД.ММ.ГГГГ № по данным МУ «Архитектурно-строительного заказа г. Ставрополя» сведений о закреплении земельных участков за ДНТ «Пищевик-1» и ДНТ «Пищевик» не имеется, то есть земля для ДНТ «Пищевик-1» и для ДНТ «Пищевик» местными органами власти города Ставрополя не выделялась. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что созданные ФИО3, как юридические лица, ДНТ «Пищевик-1» и ДНТ «Пищевик» являются незаконными, поскольку были созданы в нарушение требований ст. 13, 14, 15, 16 и 17 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», а также в порядке, предусмотренном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц и другого федерального и иного законодательства в этой области, без надлежащего обращения ФИО3 и других лиц в органы местной власти о выделении им земли с целью создания ДНТ, без надлежащего осуществления порядка, предусмотренного федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, без осуществления надлежащего порядка образования имущества, созданных ДНТ и выдачи имущества в натуре в случае выхода граждан из членов КСЛ «Пищевик» и СТ «Пищевик — Молочный» в соответствии с требованиями ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» и т.д. Считает, что при создании садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан налоговые и регистрационные органы должны требовать решения органов местной власти о выделении земельного участка, без которого организация, создание и деятельность дачных некоммерческих товариществ невозможна и по своей сути является противоправной. В случае же реорганизации либо изменения правовой формы управления садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, налоговые и регистрационные органы должны так же требовать, кроме того, еще и решения общих собраний этих объединений о передачи всего имущества общего пользования в реорганизованную организацию. Однако в нарушение существующего земельного законодательства и Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» ни Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю ни Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю не выполнили эти требования при регистрации ДНТ «Пищевик-1» и ДНТ «Пищевик», чем были грубо нарушены права и законные интересы членов КСЛ «Пищевик» и членов СТ «Пищевик -Молочный».

Считает, что регистрация ДНТ «Пищевик-1» и ДНТ «Пищевик» была произведена : с нарушением требований Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» и другого законодательства в этой области и, следовательно эта регистрация в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю и постановка на учет в Управлении Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, а также в инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Ставрополя были произведены незаконно, без предоставления ответчиком ФИО3 всех необходимых документов.

Просит не принимать во внимание отзывы на исковое заявление Инспекции Федеральной Налоговой Службы по Примышленному району г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, Управления Федеральной регистрационной службы от ДД.ММ.ГГГГ об исключении Управления из числа лиц участвующих в деле, Управления Министерства Юстиции РФ по Ставропольскому краю, поскольку считают, что их доводы опровергаются изложенными выше доказательствами.

ФИО3, как председатель ДНТ «Пищевик-1» и ДНТ «Пищевик», не обращается на протяжении многих лет в суд для разрешения спора, а пишет многочисленные заявления в вышеуказанные органы с требованием о признании за ним права собственности на имущество общего пользования, в том числе и неделимого имущества общего пользования на территории СТ «Пищевик - Молочный» на что ему отвечают отказом, указывая, что надлежащим собственником этого имущества является СТ «Пищевик - Молочный», поскольку оно создано в соответствии с требованиями Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан».

ФИО3 предоставил суду копию его заявления на имя Главы г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о решении вопроса переоформления правоустанавливающих документов на землю в связи с ликвидацией СТ «Пищевик» ДД.ММ.ГГГГ на вновь созданное ДД.ММ.ГГГГ на этой территории ДНТ «Пищевик-1». В материалах дела также имеется копия заявления ФИО3 на имя Главы г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой закрепления за ДНТ «Пищевик-1» земель, выделенных в коллективно-долевую собственность СТ «Пищевик» решением главы администрации г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №, с последующим уточнением границ, что также свидетельствует о нерешенности вопроса с землей при создании обществ ДНТ «Пищевик-1», ДНТ «Пищевик», а также и о незаконности создания данных обществ. ФИО3 не использует свои права в соответствии с существующим законодательством и, в частности, предусмотренные ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан»: нарушает требования о добровольном выходе из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с СТ «Пищевик - Молочный» договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог, электроэнергии и другого имущества общего. пользования. Просит суд не принимать во внимание возражения на исковые требования, предоставленные суду ответчиком ФИО3, представителями ответчика ФИО3 -адвоката ФИО6 и Зыбиной Л., представителем ответчика ФИО8, поскольку в данных возражениях суду не предоставлено ни одного существенного доказательства в подтверждение законности оспариваемых действий ответчиков. Считает несостоятельными и незаконными утверждения ФИО3, его представителя адвоката Зыбиной Л.Н о том, что он заблуждался, относительно его членства в КСЛ «Пищевик», поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а также показаниями опрошенных судом свидетелей ФИО13, Суховий, О.Н., ФИО20, ФИО11, показаниями истца ФИО1, показаниями представителя истца ФИО2, а также решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ Считает несостоятельными и незаконными доводы ответчиков ФИО3, представителей ответчика адвоката ФИО6 и адвоката Зыбиной Л.Н. о том, что КСЛ «Пищевик» это общественная организация и на нее не распространялись нормы ФЗ № «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Поскольку согласно раздела 2 Устава КСЛ «Пищевик» образован в целях привлечения горожан к, занятию садоводством и огородничеством, прекращению выделенных для этих целей худших земель в цветущие уголки сада, огорода, лучшего познания природы, сохранения и укрепления здоровья членов коллектива, получения даже с небольшого садового участка в достаточном количестве фруктов, овощей, ягод, картофеля и другой сельскохозяйственной продукции, с правом возведения на предоставленных садовых участках жилого строения без права регистрации проживания в нем, а также хозяйственных строений и сооружений согласно СниП 30-02-07, введенного в действие постановлением Госстроя России. 10,0,9.1997 г. №, Данный Устав был согласован с Советом Союза садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений г. Ставрополя в июне 2004 года. Кроме того, согласно решению Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО15 к ФИО1, ФИО28, ФИО13, ФИО11, ФИО20, ФИО29 о признании незаконными выборов Председателя Правления и членов Правления КСЛ «Пищевик» ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Ответчик ФИО3 выступал представителем истца ФИО15, как член КСЛ «Пищевик». С исковыми требованиями о признании незаконным создания и образования КСЛ «Пищевик», а также о незаконности Устава КСЛ «Пищевик» ответчик ФИО3 обращался в Промышленный районный суд г. Ставрополя и ему было отказано в удовлетворении его исковых требований решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ

Также считает несостоятельными утверждения ФИО3, представителя ответчика ФИО3 - адвоката Зыбиной Л., представителя ответчика ФИО30, а также адвоката ФИО6, которые не имеют никакого отношения к предмету спора о том, каким образом были образованы КСЛ «Пищевик», СТ (СНТ) «Пищевик-Молочный», так как законность их образования была установлена решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ Просит при вынесении решения не принимать во внимание следующие документы, как не относящиеся к предмету спора и не имеющие никакой доказательственной силы: копию протокола № общего собрания СТ «Пищевик» от ДД.ММ.ГГГГ, копию заявления ФИО3 в Промышленный РОВД г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола № заседания правления СТ «Пищевик» от ДД.ММ.ГГГГ; копию протокола № заседания правления СТ «Пищевик» от ДД.ММ.ГГГГ;

копию протокола № заседания правления СТ «Пищевик» от ДД.ММ.ГГГГ; копию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ СТ «Пищевик»; копию заявления в правление КСЛ «Пищевик» от ДД.ММ.ГГГГ; копию приложения к протоколу учредительного собрания от ДД.ММ.ГГГГ; копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ ДНТ «Пищевик-1»; копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ДНТ «Пищевик-1»; копию расходного кассового ордера ДНТ
«Пищевик-1» от ДД.ММ.ГГГГ; копию удостоверения ФИО18 о краткосрочном повышении профессионального уровня работника; копию акта № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении услуг по повышению профессионального уровня работников-ДНТ «Пищевик- 1»; копию выписки из журнала проверки знаний Норм и Правил работы на электроустановках- ДНТ «Пищевик-1»; копию акта о снятии данных с приборов учета потребления активной электроэнергии за июль 2008 г.; копию акта выполненных работ от
ДД.ММ.ГГГГ ДНТ «Пищевик-1»; копию платежного поручения № от № т. ДНТ «Пищевик».

Просит при вынесении решения принять во внимание на следующие документы: копию выписки из кадастрового плана территории от ДД.ММ.ГГГГ № в которой указано: - п. 1 уч. №, местоположение - Ставропольский край г. Ставрополь, КСЛ «Пищевик»; п.З уч. № местоположение Ставропольский край г. Ставрополь, С Т «Пищевик»,8; п. 13 уч. №, местоположение СТ «Пищевик-Молочный», - копии Постановления Главы Администрации Промышленного района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО2 в собственность земельного участка № в садоводческом товариществе «Пищевик-Молочный» копию выписки из протокола межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о распределении земельного участка № в СТ «Пищевик» ФИО2, копию свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО31. на земельный участок № СТ «Пищевик-Молочный», копию свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на жилое строение в СТ «Пищевик-Молочный», копию межевого дела- землепользователь ФИО2 СТ «Пищевик» за 2003 г., копию выписки из кадастрового плана от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок СТ «Пищевик», копию выписки из кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № СТ «Пищевик-Молочный» №, в соответствии с решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ указанным документам была дана правовая оценка и было отказано в иске ФИО3 о признании их незаконными, копию искового заявления ФИО3 и др. в Промышленный районный суд г. Ставрополя, копию уточненного искового заявления ФИО3 и др. в Промышленный районный суд г. Ставрополя,. копию членской книжки ФИО3,. копию ведомости № 300\04 по приходу денежных средств, копию решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, -копию кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.10-2010 г., копию распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, копию определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от, ДД.ММ.ГГГГ копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копию выписки из книги распоряжений Союза Садоводческих, огороднических и дачных объединений г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, копию искового заявления Ковалева, копию статьи из газеты «Ставропольские губернские ведомости» № от ДД.ММ.ГГГГ. г. «Хочу быть начальником!», копию письма Министерства природных ресурсов и окружающей среды СК от ДД.ММ.ГГГГ Председателю СНТ «Пищевик-Молочный», фотокопию письма Комитета Градостроительства администрации г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, копию справки ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, копию распечатки из Интернета с сайта Верховного Суда РФ по надзорной жалобе ФИО32.В.В. Данные документы подтверждают то обстоятельство, что члены „СТ «Пищевик» после его ликвидации перешли в КСЛ «Пищевик», а затем в СТ «Пищевик-Молочный» и что земельные участки у них никто не изымал. Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что являлась казначеем СТ «Пищевик», СТ «Пищевик-Молочный» более 15 лет. В 2001 году была председателем СТ «Пищевик». Пояснила, что была в 2001 году составлена инвентаризационная ведомость, она ее утверждала. Там имеется ее подпись. Пояснила, что ФИО3 являлся членом СТ «Пищевик», КСЛ «Пищевик», принимал участие в собраниях КСЛ «Пищевик». Все автоматически перешли из СТ «Пищевик» в КСЛ «Пищевик». Пояснила, что к ней приходил ФИО3 и ФИО18 в 2006 году летом. Требовали от нее документы, Сотник ей угрожал. А после этого, через некоторое время ее дачу подожгли. Она пояснила, что о проведении собрания в мае 2006 году ФИО3 в правление КСЛ «Пищевик» не обращался. Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлялся о противоправных действиях ФИО3 и она его подписывала. Она была на собрании ДД.ММ.ГГГГ Там был крик, шум, присутствовало человек 18, она там была недолго. Устав самый важный документ для членов общества, все должны его исполнять. В мае 2006 г. существовал КСЛ «Пищевик», его председателем был ФИО1 В конце января 2006 года она услышала, что ФИО3 проводил собрание в начале января 2006 г. В Правление КСЛ «Пищевик» ФИО32 не обращался с заявлением по поводу проведения собрания в январе 2006 года. Она не знает, что ФИО3 был председателем КСЛ «Пищевик». Заявления о выходе из КСЛ «Пищевик» ФИО3 не писал, все кто числится у ФИО3 в обществе члены общества СТ»Пищевик», КСЛ «Пищевик», они заявления о выходе из этих обществ не писали. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, она его подписывала, это достоверный документ. Имущество передавалось от КСЛ «Пищевик» к СТ «Пищевик-Молочный», это была комиссия по передаче имущества.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с 2004 по 2006 год была членом Правления КСЛ «Пищевик», что ФИО3 являлся членом КСЛ «Пищевик». Он платил членские взносы, ей это известно, так как она была членом ревизионной комиссии и видела соответствующие документы. ФИО3 не извещал Правление КСЛ «Пищевик» о проведении собрания в январе 2006 г. Она была в то время членом правления КСЛ «Пищевик», ФИО3 собирал кучки людей. На одно из собраний она попала. Когда она пришла, там было человек 12 (среди них ФИО22, ФИО33, ФИО23., ФИО8), но ее выгнали. ФИО23. и ФИО8 сказали, что ей там делать нечего. Это было в мае 2006 г. ФИО3 в Правление КСЛ «Пищевик» не обращался о проведении собрания в мае 2006 г. Они, члены Правления не знали об этом собрании и вопрос о собрании на Правлении не рассматривался. Это собрание было проведено ФИО3 не в соответствии с Уставом КСЛ «Пищевик» и ФЗ РФ № 66. На ДД.ММ.ГГГГ существовал КСЛ «Пищевик» На ДД.ММ.ГГГГ председателем КСЛ «Пищевик» был ФИО1, а не ответчик ФИО3 ФИО3 принимал участие в собраниях КСЛ «Пищевик» и почти всегда присутствовал на них. Собрания проводились недалеко от дачи ФИО3 и ФИО18 Имущество от СТ «Пищевик» переходило по акту передачи к КСЛ «Пищевик» и от КСЛ «Пищевик» к СТ «Пищевик-Молочный» Акт о противоправных действиях от ДД.ММ.ГГГГ составлялся. Ей не известно, чтобы земли выделялись обществу ФИО3 Группа людней бросала ей листовки с оскорбительными и унизительными выражениями в ее адрес. Для них главный документ это Устав КСЛ «Пищевик». Все члены общества должны соблюдать Устав и ФИО3 тоже должен был его соблюдать. Ни ФИО3, ни члены его общества не писали заявления о выходе из общества. При выходе из общества член общества должен обратиться с заявлением в Правление, а Правление выносит решение. Затем собирается собрание членов общества и решает этот вопрос. Если человек выходит из общества, он должен платить за воду, электроэнергию по договору заключенным между правлением общества и этим лицом. Такого договора с ФИО3 не заключалось. Перед ликвидацией СТ «Пищевик» было несколько собраний, их вел ФИО15. Все люди из СТ «Пищевик» перешли в КСЛ «Пищевик» заявления о переходе из СТ «Пищевик» в КСЛ «Пищевик» писать не требовалось. Она пояснила, что подписывала акт от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в признаний незаконными передачи имущества от садоводческого товарищества СТ «Пищевик» к КСЛ «Пищевик» по акту от 25.06:2004 г. и от КСЛ «Пищевик» к СТ (СНТ) «Пищевик-Молочный» по акту от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной ведомости за 2001 год, также было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 и др. о признании недействительными: Устава КСЛ «Пищевик», протокола общего собрания КСЛ «Пищевик» от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из этого же протокола; протокола учредительного собрания СТ «Пищевик-Молочный» от ДД.ММ.ГГГГ, представленный СТ «Пищевик-Молочный» в УФРС по СК для регистрации при создании СТ «Пищевик-Молочный»; кадастровый паспорт нa зе.мельный участок (кадастровый номер 26:12:013103:0580) от ДД.ММ.ГГГГ; протокола общего собрания членов СТ «Пищевик-Молочный» от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в учредительные документы СТ «Пищевик-Молочный» в части переименования «Пищевик-Молочный» в СНТ «Пищевик-Молочный»; Протокола внеочередного общего собрания членов СТ «Пищевик-Молочный» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО31. председателем СТ «Пищевик-Молочный» и членов правления СТ «Пищевик-Молочный»; деятельность коллектива садоводов любителей (КСЛ); Государственную регистрацию СТ «Пищевик-Мблбчный» Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю №.10:2006 (OГPH 1062600026862), приеме решения о регистрации органами Госрегистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и внесение сведений в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ об изменениях, вносимых в учредительные документы СТ «Пищевик-Молочный»; Деятельность ФИО2 в качестве председателя Правления СТ (СНТ) «Пищевик-Молочный», и представителя СТ(СНТ) «Пищевик-Молочный», государственную.регистрацию прав на земельный участок № в садоводческом товариществе «Пищевик-Молочный» ФИО2, Указанное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдицию при рассмотрении данного спора.

Считает не соответствующими действительности утверждения ответчика ФИО3, изложенные в его заявлении суду от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он заявлял о недостоверности инвентаризационной ведомости за 2001 г., актов передачи имущества от СТ «Пищевик» к КСЛ «Пищевик» и от КСЛ «Пищевик» к СТ «Пищевик-Молочный», Устава КСЛ «Пищевик», кадастрового паспорта за декабрь 2006 г., пакета документов по регистрации права собственности на земельный участок № ФИО2, и других документов. Данные доказательства были получены в строгом соответствии с законом и поэтому не могут быть недостоверными.

Свидетель ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду о незаконности создания ФИО3 ДНТ «Пищевик-1» ДД.ММ.ГГГГ, и о незаконности проведения им собрания 04,01.2006 г. Поскольку в существующем обществе на тот момент КСЛ «Пищевик» где председателем правления являлся ФИО12, ФИО3 как член КСЛ «Пищевик» не имел права создавать новое общество. По этому поводу ФИО3 председателем Союза Садоводов г. Ставрополя ФИО19 направлялись соответствующие письма о недопустимости подобных действий. Создание ФИО3 новых обществ, противоречит Закону № и Уставу КСЛ «Пищевик».

Просит признать незаконными и недействительными решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о создании ДНТ «Пищевик-1», Государственную регистрацию ДНТ «Пищевик-1» Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, внесение записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю ДНТ «Пищевик-1», решение общего отчетно-перевыборного собрания ДНТ «Пищевик-1» от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в учредительные документы ДНТ «Пищевик-1»; решения общего отчетно-перевыборного собрания ДНТ «Пищевик-1» от ДД.ММ.ГГГГ: о выборах председателя и секретаря собрания, об отчете ревизионной комиссии, о выборах Председателя, Правления.и ревизионной комиссии товарищества, об утверждении сметы расходов на 2008-2009 г.г., об утверждении Устава в новой редакции, о приеме в товарищество новых членов по поданным заявлениям, о водоснабжении, о прописке, и о межевании; государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ДНТ «Пищевик» инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № серия 3226 № и внесение записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ДНТ «Пищевик» инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ; Просит взыскать с ответчика ФИО3 расходы на услуги представителя в сумме руб.

Истец ФИО1 поддержал исковые требования, суду пояснил:

Я, как член КСЛ «Пищевик» и его председатель на законных основаниях, в соответствии со ст. 19 п. 8, ст. 46 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с нарушением ответчиком ФИО3 моих прав и законных интересов как бывшего члена СТ «Пищевик», члена КСЛ «Пищевик» и как председателя существовавшего на ДД.ММ.ГГГГ КСЛ «Пищевик», а именно защиты прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов; а также в связи с нарушением ФИО3 основных положений УСТАВА КСЛ «ПИЩЕВИК», а именно: раздела 3 п. 2 (Учредители коллектива садоводов любителей считаются принятыми в члены с момента образования СТ «Пищевик» реорганизованного в коллектив садоводов любителей «Пищевик»), раздела 5 п. 1 - Об Обязанности члена коллектива садоводов любителей- строго и точно исполнять требования настоящего Устава, действующего законодательства, внутреннего Распорядка и регламента определенных общим собранием (собранием уполномоченных); Раздела 5 П.6-не нарушать права члена коллектива садоводов любителей ; Раздела 8. п. 2.- право созыва общего собрания (собрания уполномоченных) принадлежит правлению, в исключительном случае ревизионной комиссии (ревизора); Раздела 8 п. 3- Внеочередное общее собрание (собрание уполномоченных) проводится по решению правления при получении письменного требования и выписки из протокола заседания ревизионной комиссии (ревизора), по письменному предложению администрации Города, района или по письменному требованию не менее 1\5 от общего числа членов КСЛ согласия собрание обратился в суд с заявленными Мною исковыми требованиями к ответчикам.

ДД.ММ.ГГГГ создали КСЛ «Пищевик», утвердили Устав. Дальше когда я стал председателем КСЛ «Пищевик» группа товарищей во главе с ФИО3 и другими офицерами вели суды. В январе 2006 года мне сказали, что ФИО3 создал новое общество КСЛ. Собрание было проведено в Парке Победы. ФИО3 принес мне выписки из протокола собрания ДД.ММ.ГГГГ, это было до мая 2006 г. Он начал заключать договоры с лесничеством, обращался в Милицию, говорил, что он основной председатель КСЛ «Пищевик». Когда мы образовали КСЛ «Пищевик», нам сказали, какие нужны документы. Мы зарегистрировали наш Устав КСЛ «Пищевик» в БТИ, налоговой инспекции, Союзе Садоводов г. Ставрополя. ФИО3 не извещал Правление КСЛ «Пищевик» о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ как это положено по Уставу КСЛ «Пищевик». С заявлением в Правление о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ он не обращался. А правление КСЛ «Пищевик» должно было решить, проводить ему это собрание или нет. Мы с членами Правления КСЛ «Пищевик» составляли акт о противоправных действиях ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, так как он провел собрание ДД.ММ.ГГГГ незаконно. Считает, что и регистрация ДНТ «Пищевик-1» ДД.ММ.ГГГГ является незаконной и недействительной, так как ФИО3 представил при регистрации ДНТ «Пищевик-1» недостоверные сведения, ввел в заблуждение регистрирующие органы.

На ДД.ММ.ГГГГ существовало наше общество КСЛ «Пищевик», ФИО3 был членом КСЛ «Пищевик» и был на всех собраниях КСЛ «Пищевик». ФИО3 Создал ДНТ «Пищевик-1» незаконно, в нарушение положений Устава КСЛ «Пищевик» и положений ФЗ № «О садоводческих, дачных, некоммерческих объединениях граждан» от ДД.ММ.ГГГГ Для членов нашего общества КСЛ «Пищевик» главными документами являются УСТАВ КСЛ, закон № «О садоводческих, дачных, некоммерческих объединениях граждан», члены общества должны их соблюдать.

Имущество переходило по актам передачи от СТ «Пищевик» к КСЛ «Пищевик», от КСЛ «Пищевик» к СТ «Пищевик-Молочный».

Просит признать незаконным и недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о создании ДНТ «Пищевик-1», Государственную регистрацию ДНТ «Пищевик-1» Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, внесение записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю ДНТ «Пищевик-1». ФИО3 не извещал ни меня, ни членов Правления о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ в Парке Победы. Решения у них было заготовлено. Председателем КСЛ «Пищевик» на этом собрании избрали ФИО3 Он с протоколом собрания приходил ко мне, требовал, чтобы я отдал ему все документы КСЛ «Пищевик», печати КСЛ «Пищевик». Я ему их не отдал. После этого я, члены Правления ФИО13 и ФИО14 обратились в Союз Садоводов г. Ставрополя с заявлениями, чтобы разрешить этот вопрос по поводу проведенного ФИО3 собрания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 тоже обратился в Союз Садоводов г. Ставрополя по этому поводу. Союз Садоводов г. Ставрополя не признал легитимность этого собрания, оно не имело никаких правовых последствий для нашего общества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также незаконно провёл собрание ДНТ «Пищевик-1», на котором принимается решение об утверждении Устава ДНТ «Пищевик-1» в новой редакции, в части изменения названия незаконно созданного им общества на ДНТ «Пищевик».

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя была внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы ДНТ «Пищевик-1».

Просит признать незаконным и недействительным решение общего отчетно-перевыборного собрания ДНТ «Пищевик-1» от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в учредительные документы ДНТ «Пищевик-1», решения общего отчетно-перевыборного собрания ДНТ «Пищевик-1» от ДД.ММ.ГГГГ : о выборах председателя и секретаря собрания, об отчете ревизионной комиссии, о выборах Председателя, Правления и ревизионной комиссии товарищества, об утверждении сметы расходов на 2008-2009 г., об утверждении Устава в новой редакции, о приеме в товарищество новых членов по поданным заявлениям, о водоснабжении, о прописке, и о межевании, государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ДНТ «Пищевик» инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № серия № № и внесение записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ДНТ «Пищевик» инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя от14.07.2008 г.

Представитель истца СНТ (СТ) «Пищевик-Молочный» ФИО2 поддержала исковые требования и дала объяснения, аналогичные объяснениям представителя СНТ (СТ) «Пищевик-Молочный» адвоката Корниловой В.В.

Ответчик ФИО3, как и представитель ответчика ДНТ «Пищевик» учредитель ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований истцов, пояснил следующее:

В материалах гражданского дела имеются письменные пояснения как ФИО3, так и представителей ДНТ «Пищевик» ФИО8 и Зыбиной Л.Н. на следующих страницах:

Т. 3 л.д. 110-118 - Возражения представителя ДНТ «Пищевик» ФИО8 на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, т. 4, л.д. 69-76 - Возражения представителя ДНТ «Пищевик» Зыбиной Л.Н., т. 4 л.д. 92-97 - Возражения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, т. 5, л.д. 28-32 - Прения ФИО3, т. 5 л.д. 33-37 - Прения представителя ДНТ «Пищевик» ФИО8, т. 5 л.д. 38-41 - Речь в прениях представителя ДНТ «Пищевик» Зыбиной Л.Н.

Все его доводы, изложенные в указанных пояснениях и пояснениях представителей ответчика ДНТ «Пищевик», поддерживает в полном объёме. В вышеперечисленных документах, пояснениях в полном объёме изложены доводы о законности создания ДНТ «Пищевик», о законности регистрации указанного юридического лица, внесении записи о регистрации юридического лица, внесении записи о регистрации изменений в учредительные документы юридического лица, в связи с чем прошу суд принять доводы, изложенные мною и представителями ДНТ «Пищевик», поддерживаю эти доводы.

Никаких новых доказательств при новом рассмотрении в дело представлено не было, кроме доказательства - судебного решения об отсутствии правопреемства, поэтому в связи с этим доказательством, полагаю, суду следует дать иную оценку всем имеющимся в деле доказательствам, именно с позиции отсутствия реорганизации и правопреемства.

Полагает, что оснований для удовлетворения иска нет, просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ по общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания слагается из представления доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые ссылается сторона. При этом доказательства должны быть такими, чтобы суд убедился в их достоверности и в значении доказательства для разрешения дела. Истцами по данному иску в первую очередь, и это самое главное - должно быть доказано нарушение их прав оспариваемыми решениями собраний, государственной регистрацией юридического лица - ДНТ «Пищевик-1» и ДНТ «Пищевик», внесением записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, государственной регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы, а также незаконность оспариваемых ими решений и действий. При этом и то и другое должно быть доказано в совокупности, поскольку в соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Статьёй 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Таким образом, как то предусматривает гражданское и гражданское процессуальное законодательство, истцы обращаются в суд за защитой нарушенных прав. Истцы ФИО5 и ФИО1 не являлись и не являются членами ДНТ «Пищевик» и ДНТ «Пищевик-1», в связи с чем у них отсутствует право на оспаривание решений собраний созданного Дачного некоммерческого товарищества. На момент создания ДНТ «Пищевик» ни СТ «Пищевик-Молочный», ни СНТ «Пищевик-Молочный» образовано ещё не было, в связи с чем решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о создании ДНТ «Пищевик-1» в момент его принятия не могло нарушить никаких прав как СТ «Пищевик-Молочный», так и СНТ «Пищевик-Молочный». СТ «Пищевик-Молочный» создано позже, чем ДНТ, в связи с чем действия юридического лица - СНТ «Пищевик-Молочный» по оспариванию законности создания ДНТ следует расценивать как действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, созданному ранее ДНТ - как то предусматривает ст. 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства. Граждане, создавшие ДНТ «Пищевик- 1», ставшее в дальнейшем ДНТ «Пищевик», вправе были объединиться в целях реализации своих прав на владение, пользование и распоряжение земельными участками, собственниками которых они являлись на момент создания ДНТ, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав. В соответствии со статьёй 18 этого же закона членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Все граждане, объединившиеся в ДНТ (а по решению учредительного собрания от ДД.ММ.ГГГГ их было 42 человека), имели земельные участки, и объединение их в ДНТ не противоречило закону. СНТ «Пищевик-Молочный» создан в августе 2006 года, то есть позже, общим собранием составом в количестве 83 человека. Поскольку 83 человека создать товарищество могли, то и 42 человека также могли. Закон предусматривает возможность создания товарищества количеством не менее 3 человек, в связи с чем создание ДНТ собственниками земельных участков, объединившихся в количестве 42 человека - не противоречило закону. Несмотря на то, что общее количество земельных участков и их владельцев 422 (т. 1 л.д. 11 - протокол № 2 общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ- о ликвидации СТ «Пищевик» и о создании КСЛ «Пищевик»). Остальные граждане вправе вступать либо не вступать в созданное товарищество, это их право, однако создание товарищества не нарушает прав других граждан, владельцев земельных участков. Как следует из выписок из ЕГРЮЛ в отношении ДНТ и СНТ «Пишевик-Молочный». Т. 2 л.д. 126 - выписка о СНТ «Пищевик-Молочный» от ДД.ММ.ГГГГ: запись № 25 государственная регистрация юридического лица при его создании ДД.ММ.ГГГГ - учредителей - 3. Т. 1 л.д. 35-37 - выписка о ДНТ «Пищевик-1» от ДД.ММ.ГГГГ: государственная регистрация юридического лица при его создании от ДД.ММ.ГГГГ - учредителей - 3. Сравнивая 2 товарищества, созданных на землях бывшего СТ «Пищевик», владельцами земельных участков, находящихся в их долевой собственности, одно из юридических лиц создано раньше, это ДНТ, второе - позже, это СНТ. Количество граждан, создавших эти товарищества - немного различается, но при этом не противоречит закону, количество учредителей - одинаковое - по 3 человека. Второе, позже созданное юридическое лицо не вправе требовать ликвидации первым созданного юридического лица.

Как следует из кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 18 том 1), на котором располагались все участки граждан, объединившихся в ДНТ, правообладателем земельного участка по прежнему оставался значиться СТ «Пищевик», при этом все граждане, объединившиеся в ДНТ, ранее были членами ликвидированного СТ «Пищевик», а после его ликвидации за его бывшими членами сохранились права как на их земельные участки, так и на земли общего пользования, потому что в соответствии со свидетельством (том 2 л.д. 137) земля у объединившихся граждан находилась в коллективно-долевой собственности. В соответствии с ч. 2 ст. 16 этого же закона численность членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения должна быть не менее чем три человека. В связи с этим доводы истцов, указанные в иске, что создание ДНТ малым количеством участников, якобы, является незаконным - не основаны на нормах материального права, а именно, на нормах Федерального закона N66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Истцами не доказано нарушение их прав оспариваемыми решениями собраний ДНТ «Пищевик- 1», как и ДНТ «Пищевик». Истцами также не доказано нарушение их прав государственной регистрацией юридического лица - ДНТ «Пищевик-1» и ДНТ «Пищевик», внесением записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, государственной регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы. Истцы в материалы дела представили большое количество всяких писем и справок из Союза садоводов города Ставрополя за подписью как ФИО19, как и ФИО7 о том, что СНТ «Пищевик-Молочный» создан при преобразовании (реорганизации) его из КСЛ «Пищевик», которое в свою очередь образовано из СТ «Пищевик» тоже путём преобразования, и что земли СТ «Пищевик» законно перешли к СНТ «Пищевик-Молочный».

Такие письма и справки, ответы, в деле есть и от администрации г. Ставрополя, и комитета городского хозяйства, однако такие документы, с неправильной, не соответствующе закону информацией, искажающей действительность, искажающей факты, направлены на введение суда в заблуждение, и нацелены на поддержку доводов ФИО2, в первую очередь, и конечно же, других истцов, которые солидарны с нею. Однако для суда такие доказательства не могут являться объективными, допустимыми и относимыми, и подлежат оценке наравне со всеми доказательствами, имеющимися в деле. Такие доказательства не могут подтверждать реорганизацию и правопреемство СНТ «Пищевик-Молочный» от КСЛ «Пищевик» и от СТ «Пищевик». При этом, в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда, приобщённое в материалы дела - от ДД.ММ.ГГГГ о том, что никакого правопреемства между СТ, КСЛ и СТ «Пищевик-Молочный» не было, как и не было реорганизации, преобразования.

Доводы истцов основаны на том, что было это правопреемство, была реорганизация, что недостоверно. Но и эти доводы истцов не доказывают, какие их права нарушены созданием ДНТ, и какие их права подлежат защите.

Суду следует обратить внимание на представление истцами противоречивых доказательств. Так на л. 109 т. 1 представлен протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором пункт 2 обозначен так: О создании СТ «Пищевик-Молочный». А на л.д. 47 тома 2 дела такой же протокол от этой же даты, с таким же текстом, за исключением пункта 2, который в этом экземпляре протокола обозначен уже иначе: О реорганизации КСЛ в СТ «Пищевик-Молочный». Думаю, что суд даст этому правильную оценку. На момент создания ДНТ «Пищевик-1» КСЛ «Пищевик» фактически уже прекратило своё существование, не вело никакой деятельности, и его права также созданием ДНТ нарушены быть не могли, а в данном иске вовсе не защищаются никем права КСЛ, поскольку его уже не существует. Основания незаконности оспариваемых в иске решений и действий должны быть указаны в иске, и именно - это нормы закона, по которым истцы требуют ликвидации ДНТ. Считают, что истцами не указаны нормы права, которыми суд должен руководствоваться при вынесении решения: статья 168 ГК РФ - в соответствии с данной нормой материального права сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений. Какая конкретно сделка в данном случае, не соответствует требованиям какого закона или иных правовых актов, в чём конкретно не соответствует и в чём же ничтожность какой сделки, истцами не указано. Статья 304 ГК РФ, на которую ссылаются истцы в своём исковом заявлении - в соответствии с данной нормой материального права собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Считают, что не доказано истцами, каких собственников и какие права нарушены.

В материалах дела отсутствуют доказательства права собственности на земельные участки у ФИО1 и И.А.ПБ., никаких доказательств их собственности - свидетельств, решений о предоставлении им земельных участков суду представлено не было. Также в иске не указано, и в судебном заседании ни ФИО1, ни ФИО5 не доказали, какие их права нарушены созданием ДНТ «Пищевик». В материалах дела также нет доказательств ни о какой собственности СТ «Пищевик-Молочный» - земля принадлежит гражданам на праве общей долевой собственности, общее имущество - тоже бывшим членам СТ «Пищевик», а значит, всем владельцам земельных участков. Поэтому считают, что не доказано нарушение прав СНТ (СТ) «Пищевик-Молочный». В материалы дела представлены только правоустанавливающие документы на земельный участок, принадлежащий лично ФИО2, однако она истцом по делу не является, и о её нарушенных правах в иске речи не ведётся. Исходя из этого считают, что истцами вообще не доказано нарушение какого-либо их права, которое подлежало бы защите в суде, в связи с чем в удовлетворении иска просят отказать. Ссылку в исковом заявлении на ст. 29 Земельного кодекса РФ также считают необоснованной, поскольку названная статья предусматривает: Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9,10 и 11 настоящего Кодекса. В настоящем случае земельные участки находились у граждан в общей долевой собственности, но кроме того, ДНТ «Пищевик» обращалось в органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении земель, и об оформлении их для ДНТ, однако ответы были получены уже после создания СНТ «Пищевик-Молочный», при этом следующие: сначала ответ о том, что вопрос о закреплении и выделении земель для новых организационно-правовых структур (СНТ, ДНТ и т.д.) с индивидуальным подходом к каждой ситуации отдельного общества планируется рассмотреть на заседании межведомственной комиссии, а затем ответ о том, что земельный участок, ранее выделенный СТ «Пищевик», обременён правами СТ «Пищевик-Молочный». Впоследствии решение вопроса о предоставлении земельного участка ДНТ стало невозможным ввиду его ликвидации по решению суда. Однако на тот момент ответ из комитета градостроительства о том, что земельный участок обременён правами СТ «Пищевик-Молочный» был всего лишь ответом, не соответствующим действительности, не нормативным актом, который подлежал бы оспариванию, а ликвидация ДНТ не позволила довести разрешаемый вопрос о конца. В связи с отсутствием реорганизации (преобразования) и правопреемства между СТ «Пищевик, КСЛ «Пищевик» и СНТ «Пищевик-Молочный» предоставить земельный участок СНТ «Пищевик-Молочный» в установленном законом порядке не представилось возможным, в связи с чем только в судебном порядке был установлен факт владения земельным участком СНТ «Пищевик-Молочный».

Однако, при рассмотрении дела об установлении факта владения и пользования земельным участком СНТ «Пищевик-Молочный» ни ФИО3, ни ДНТ «Пищевик» не участвовали, поэтому утверждение о том, что указанное решение обязательно для суда - не соответствует нормам процессуального права. Вопрос о принадлежности всего земельного участка, ранее выделенного СТ «Пищевик» в настоящее время СНТ «Пищевик-Молочный» - весьма спорный, он не просто будет оспариваться, более того, на это решение уже подана кассационная жалоба, поэтому считают, что на него не следует ссылаться в настоящее время. Кроме того, в иске оспариваются решения и действия, на момент совершения которых земельный участок числился за СТ «Пищевик», и вышеуказанного решения о признании факта владения и пользования ещё не было. Считают, что истцами не доказано не только право на земельные участки, расположенные на территории земель, ранее предоставленных СТ «Пищевик», не доказано, какие их права нарушены оспариваемыми решениями и действиями по регистрации юридического лица, и не доказаны материальные основания (нормы права, подлежащие применению), подтверждающие незаконность принятых решений и совершённых действий, которые они оспаривают.

В материалы дела (в первом томе) представлено учётное дело в связи с регистрацией ДНТ «Пищевик-1» и ДНТ «Пищевик», из которого следует, что все документы, необходимые для регистрации юридического лица - некоммерческого объединения, были представлены в соответствии с действующим на тот момент Российским законодательством. На л.д. 88 тома 1 представлено заключение о правомерности регистрации юридического лица. Также в материалах дела имеется представленная копия учётного дела СТ (СНТ) «Пищевик-Молочный», при этом в представленных на регистрации документах не усматривается никакой разницы от документов, представленных на регистрацию ДНТ, то есть, всё в соответствии с действующим законодательством, и вид деятельности одинаковый, также есть и заключение о законности регистрации СНТ (т. 1 л.д. 116).

Вновь открывшиеся обстоятельства, не только не опротестованные истцами, но и подтвержденные ими, показали следующее. Относительно СТ «Пищевик» и КС Л «Пищевик»: оба этих общества ликвидированы; разница между датами ликвидации одного общества и образованием другого общества более двух месяцев; это различные общества и правопреемства между ними нет не только по закону (соответственно, юридическое лицо и общественная организация без образования юридического лица), но и доказано в суде первой инстанции и подтверждено в краевом суде. Относительно КСЛ «Пищевик» и СТ «Пищевик-Молочный»: КСЛ «Пищевик» ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ, а СТ «Пищевик-Молочный» образован ДД.ММ.ГГГГ как новое общество; отсутствие правопреемства между СТ «Пищевик-Молочный» и прежними обществами доказано в Промышленном районном суде ДД.ММ.ГГГГ; документы, на основе которых было вынесено решение о правопреемстве самими истцами признаны ошибочными или имеющими внутренне значение; истцы признали, что ДНТ «Пищевик-1» и ДНТ «Пищевик» одно и тоже. Относительно писем ФИО19 и показания ФИО34: они выразили лишь свое личное мнение, ничем не подтвержденное; после переизбрания с поста председателя Союза садоводов ФИО19 за два года в г. Ставрополе образовалось 170 юридических обществ по закону № 66-ФЗ против единиц за десять лет (с 1998 г. при ФИО19) - явно препятствовали выполнению закона № 66-ФЗ. Все официальные регистрирующие и контролирующие государственные органы (УФРС, УФНС, МинЮст и др.) подтвердили законность проведения регистрации ДНТ «Пищевик-1»/ ДНТ «Пищевик». Ни ФИО5, ни ФИО1, ни СТ «Пищевик-Молочный» никогда не были членами ДНТ «Пищевик-1»/ ДНТ «Пищевик», созданного до момента подачи искового заявления, поэтому считает, что эти физ. лица и это юр. лицо не имели законного права подавать исковое заявление на снятие ДНТ «Пищевик- 1»/ДНТ «Пищевик» с регистрации (на причинение вреда данному обществу путем его ликвидации). Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд, выслушав стороны и их представителей, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования СНТ (СТ) «Пищевик-Молочный», ФИО5, ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3, 4, 255 ГПК РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу вышеуказанных норм законов и общих принципов искового производства по гражданским делам истцы, оспаривая решения общих собраний ДНТ «Пищевик», а также решения и действия регистрирующих органов (Управления Федеральной регистрационной службы по СК и ИФНС по Промышленному району) обязаны доказать не только незаконность обжалуемых ими решений и действий, но в первую очередь, доказать, чем такие решения и действия нарушают их права, доказать, какие их права, подлежащие защите в суде, нарушены.

В судебном заседании установлено, что изначально в соответствии с требованиями существовавшего законодательства по решениям Ставропольского исполкома Ставропольского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта организации коллективного общества садоводов «Пищевик» и от ДД.ММ.ГГГГ № был выделен земельный участок для садоводческого товарищества «Пищевик» кордон Беспутский общей площадью 45,4 га земли.

В 1969 году на конференции садоводства был принят Устав Садоводческого товарищества рабочих и служащих «Пищевик».

Постановлением главы администрации города Ставрополя № от ДД.ММ.ГГГГ садоводческому товариществу «Пищевик» была утверждена общая площадь земельного участка 45,4 га. Этим же решением было постановлено оформить государственный акт на право пользования на земли общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания был принят Устав кооператива Садоводческого Товарищества «Пищевик» с местом нахождения кордон Беспутский.

В 1992 году садоводческому товариществу «Пищевик» было выдано свидетельство № о праве коллективно-долевой собственности на землю на земельный участок площадью 10,5 га.

Согласно протоколу № общего собрания (собрания уполномоченных) СТ «Пищевик» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о ликвидации СТ «Пищевик», о назначении ликвидационной комиссии и о создании коллектива садоводов любителей (далее КСЛ) после ликвидации СТ «Пищевик».

Решением собрания уполномоченных Садоводческого товарищества «Пищевик» от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено соглашение о разделе земельного участка общей площадью 10,5 га, находящегося в коллективно-долевой собственности между членами СТ «Пищевик» в количестве согласно Приложению № к протоколу.

На основании решения данного собрания ДД.ММ.ГГГГ был образован КСЛ «Пищевик» - общественная организация без образования юридического лица с оставлением площади земельного участка в тех же размерах, и с этой же численностью членов садоводческого товарищества 422 человека.

Решением общего собрания граждан в количестве 42 человека от ДД.ММ.ГГГГ было создано ДНТ «Пищевик-1».

Решением общего собрания граждан в количестве 83 человека от ДД.ММ.ГГГГ было создано СНТ «Пищевик-Молочный».

Несмотря на то, что истцами как в иске, так и в судебном заседании неоднократно излагалась позиция о том, что «эта же общественная организация (КСЛ «Пищевик») ДД.ММ.ГГГГ по решению общего собрания была преобразована в соответствии с требованиями ст. 39 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» и других федеральных законов в СТ «Пищевик – Молочный» в форме изменения организационно-правовой формы деятельности, с оставлением той же площади земельного участка, с передачей в соответствии с требованиями статей 1, 2, 19 и ч. 3 ст. 40 Федерального закона РФ № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» и другого законодательства в этой области, имущества общего пользования, в том числе и неделимого», суд к данным доводам истцом относится критически, поскольку эти доводы опровергаются как самими истцами, так и не соответствуют положениям гражданского законодательства и вступившим в законную силу судебным постановлениям.

Истцами представлены в суд протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и Устав СТ «Пищевик-Молочный», из которых следует, что СТ (СНТ) «Пищевик-Молочный» является вновь созданным юридическим лицом.

Представитель истца адвокат Корнилова в письменных пояснениях, в прениях стороны указала: ДД.ММ.ГГГГ СТ «Пищевик» был ликвидирован, это означает, что от СТ «Пищевик» к КСЛ «Пищевик» преобразования и правопреемства не было, при этом такое обстоятельство соответствует закону.

Суд оценивает и то обстоятельство, что истцами в суд представлены 2 протокола собрания от одной даты, но различные по содержанию: в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109) пункт 2 обозначен так: О создании СТ «Пищевик-Молочный». Во втором протоколе от этой же даты имеется иная запись в пункте 2: О реорганизации КСЛ в СТ «Пищевик-Молочный» (т. 2 л..д. 47).

В материалы дела также предоставлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что ФИО2, давая объяснения, пояснила, что она перепутала протоколы и один из них, в котором указано о реорганизации КСЛ в СТ (СНТ) «Пищевик-Молочный», представлен ею в дело ошибочно в связи с разрозненностью документов, что как раз подтверждает отсутствие преобразования.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства и берёт в основу решения протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием пункта 2 о создании СТ «Пищевик-Молочный», поскольку данное обстоятельство подтверждается рядом доказательств, не отрицается самими истцами он не противоречит действующему законодательству, а также в связи с тем, что реорганизация между указанными организациями невозможна была в силу закона. также и в форме преобразования.

В материалы дела представлена копия учётного дела по регистрации юридического лица - СНТ «Пищевик-Молочный», из представленных в нём документов следует, что СНТ «Пищевик-Молочный» было сообразовано в результате создания на общем собрании его членов в количестве 83 человек.

Сравнивая 2 учётных дела по созданию ДНТ «Пищевик-1», ДНТ «Пищевик» (т. 1 л.д.60-94), СТ «Пищевик-Молочный» (т. 1 л.д. 95-122), суд приходит к выводу, что порядок создания обоих обществ, состав документов, представленных на регистрацию указанных юридических лиц, в том числе, отсутствие предоставленного в установленном законом порядке указанным товариществам земельного участка, является одинаковым, не имеет никаких различий, и при этом ни в чём не противоречат закону.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии нарушений законодательства при создании ДНТ «Пищевик-1» и законности его регистрации в качестве юридического лица.

В силу норм статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с частью 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Учитывая, что СТ «Пищевик» являлось юридическим лицом, КСЛ «Пищевик» общественной организацией без образования юридического лица, СНТ «Пищевик-Молочный» было образовано в качестве юридического лица, правопреемство между указанными организациями было невозможно в силу закона.

В связи с этим суд критически относится к доводам истцов о том, что согласно акту приёма-передачи от 26.10 2006 г., которым КСЛ «Пищевик» передал находящееся у него на балансе имущество общего пользования, в том числе, и неделимое имущество общего пользования: землю, выделенную постановлением главы администрации города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № с утверждением общей площади 45,2 га; с находящимися на ней - лесом, прудами, родниками, лугами; сооруженными за счет взносов членов садоводческого товарищества - дорогами, водоемами, энергопринимающим устройством и оборудованием и внешней электролинии на территории СТ «Пищевик-Молочный, автобусной остановкой, доской объявлений, шлагбаумом в реорганизованное юридическое лицо СТ «Пищевик -Молочный», поскольку суд приходит к выводу, что на ДД.ММ.ГГГГ КСЛ «Пищевик» был ликвидирован и создано СНТ «Пищевик-Молочный», а в силу закона при отсутствии реорганизации правопреемство между указанными организациями было невозможно. В связи с этим суд также приходит к выводу, что неделимое имущество, созданное за счет взносов членов садоводческого товарищества СТ «Пищевик, членами которого были 422 человека, должно принадлежать всем владельцам дачных участков, а не СНТ «Пищевик-Молочный» созданному в количестве 83 человека, в связи с чем это имущество не могло перейти к СНТ «Пищевик Молочный».

Данные выводы суда подтверждаются решением Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО3, ФИО24, ФИО35, ФИО18, ФИО36 к СНТ «Пищевик-Молочный», ФИО2, ФИО1, ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя, Управлению Федеральной регистрационной службы по СК, Управлению Федерального кадастра недвижимости по СК, которым установлено следующее:

«В части исковых требований о признании отсутствия правопреемства между СТ «Пищевик» и СТ (СНТ) «Пищевик-Молочный» суд находит подлежащими удовлетворению. В соответствии с п.3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (принят ГД ФС РФ ДД.ММ.ГГГГ) при реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения права и обязанности его членов переходят к правопреемнику в соответствии с передаточным актом или разделительным балансом, в которых должны содержаться положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного объединения перед его кредиторами и должниками.

П.9 ст. 39 вышеуказанного закона предусмотрено, что государственная регистрация вновь созданных в результате реорганизации садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и внесение в единый государственный реестр юридических лиц записей о прекращении деятельности реорганизованных садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений осуществляются в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В судебном заседании установлено, что согласно протокола № 2 общего собрания (собрания уполномоченных) СТ «Пищевик» от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена повестка дня, о ликвидации СТ «Пищевик», назначении ликвидационной комиссии, и о создании коллектива садоводов любителей (КСЛ) после ликвидации СТ «Пищевик».

Согласно свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ 26№ в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица СТ «Пищевик», согласно свидетельства 26№ от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о формировании ликвидационной комиссии юридического лица СТ «Пищевик», назначении ликвидатора, в марте 2004 г. СТ «Пищевик» было ликвидировано с нулевым балансом, что также подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, никакого имущества и финансовых средств за ним не числилось. В соответствии со ст.40 66-ФЗ от 15.04.98 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» после ликвидации юридического лица за бывшими членами СТ «Пищевик» сохранились права на личные земельные участки и находящееся в совместной собственности электроимущество.

Согласно ст. 41 Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (принят ГД ФС РФ 11.03.1998) общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) либо принявший решение о его ликвидации орган назначает ликвидационную комиссию и определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом порядок и сроки ликвидации такого объединения.

Согласно ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Таким образом, суд считает, что правопреемство невозможно от юридического лица после его ликвидации в силу ст. 57 и 58 ГК РФ, таким образом, суд считает, что правопреемство от СТ «Пищевик» к СТ (СНТ) «Пищевик-Молочный» отсутствует».

В силу требований статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Однако эта же норма говорит о том, что указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим суд критически относится к доводам истцов о том, что все исследованные в суде и приобщённые в материалы дела судебные решения, кассационные постановления имеют для настоящего дела преюдициальное значение, при этом всем судебным постановлениям, исследованным в судебном заседании и приобщённым в материалы дела, суд даёт оценку с позиции того, что не все участники настоящего гражданского дела являлись сторонами по гражданским делам, решения по которым приобщены в материалы настоящего дела.

Так, при рассмотрении Промышленным районным судом города Ставрополя гражданского дела по иску ФИО3, ФИО24, ФИО35, ФИО18, ФИО36 к СНТ «Пищевик-Молочный», ФИО2, ФИО1, ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя, Управлению Федеральной регистрационной службы по СК, Управлению Федерального кадастра недвижимости по СК, решение по которому вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДНТ «Пищевик-1» не являлось стороной по делу, поэтому в настоящем деле стороны вправе оспаривать обстоятельства, установленные указанным решением суда и представлять доказательства и доводы в их опровержение.

Таким образом, судом на основании имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что на момент создания ДНТ «Пищевик-1» (ДНТ «Пищевик»), Садоводческое товарищество (СНТ) «Пищевик-Молочный» ещё образовано не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что созданием ДНТ «Пищевик» права СТ (СНТ) «Пищевик-Млолочный» нарушены быть не могли. В данном гражданском деле оспаривается не деятельность ДНТ «Пищевик», в том числе, осуществляемая посте создания СНТ «Пищевик-Молочный», а рассматриваются требования о признании незаконным создания и регистрации ДНТ «Пищевик» как юридического лица, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование о защите прав СНТ «Пищевик-Молочный» заявлены необоснованно, а значит, не подлежат удавлетворению.

Доводы представителей истца СНТ «Пищевик-Молочный", а также показания всех свидетелей, представленных стороной истцов о том, что общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ было проведено ФИО3 не законно, что общество создано в нарушение Устава КСЛ «Пищевик», о том, что созданием ДНТ «Пищевик» нарушены положения устава КСЛ «Пищевик» и права членов КСЛ «Пищевик», не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу решения по ряду причин: КСЛ «Пищевик» в своё время не оспаривал создание ДНТ «Пищевик», доказательств его обращения в суд не представлено, что суд считает возможным расценить как отсутствие нарушения прав этой общественной организации в связи с не обращением её в суд за защитой права, СНТ «Пищевик-Молочный» не является правопреемником КСЛ «Пищевик», значит, не вправе защищать права КСЛ «Пищевик», КСЛ «Пищевик» на момент обращения истцов в суд за защитой прав был ликвидирован и никто не вправе представлять его в суде и защищать его права, при этом отсутствует необходимость защищать права ликвидированной, не существующей общественной организации.

Юридические лица вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенный прав, а не прав другой организации, правопреемником которой они не являются.

В дело представлены многочисленные доказательства, документы, подписанные истцом ФИО1 в качестве председателя КСЛ «Пищевик», а также документы, подписанные истцом ФИО5 в качестве и.о. председателя СНТ «Пищевик-Молочный», суд учитывает в приложении к Протоколу № 2 собрания уполномоченных Садоводческого товарищества «Пищевик» от 16.02.2004 г. об утверждении Соглашения о разделе земельного участка общей площадью 10,5 га, находящегося в коллективно-долевой собственности между членами СТ «Пищевик» наличие записи № 51 о том, что ФИО1 является членом СТ «Пищевик» по участку № 77, а в отношении ФИО5 такая запись отсутствует, однако при этом суд приходит к выводу, что истцами ФИО1 и ФИО5 на момент обращения в суд не доказано наличие у них земельных участков на территории земель СТ «Пищевик» как на момент создания ДНТ «Пищевик-1», так и на момент обращения их за защитой нарушенных прав, поскольку не представлены суду никакие документы, подтверждающие выделение, закрепление за ними земельных участков, правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на земельные участки, а также не доказано, какие из права как собственников земельных участком либо землепользователей нарушены созданием ДНТ «Пищевик», а также государственной регистрацией указанного юридического лица.

Суд считает, что членство садоводческого товарищества в Союзе садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений города либо отсутствие такового никак не влияет на определение законности создания и регистрации такого общества, поскольку членство в Союзе основано на добровольности, не является обязательным, а полномочиями Союза садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений города Ставрополя в соответствии с законом не предусмотрено право отдавать какие-либо приоритеты и преимущества товариществам, состоящим в Союзе по отношению к другим, не входящим в Союз садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений.

В связи с этим суд критически относится ко всем письменным доказательствам, имеющимся в деле, а также показаниям истцов, свидетелей и представителя Союза садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений города Ставрополя, подтверждающим наличие у СНТ «Пищевик-Молочный» членства в Союзе садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений города Ставрополя и отсутствие такового у ДНТ «Пищевик-1», доказательствам, подтверждающим внесение взносов СНТ «Пищевик-Молочный» в Союз садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений города Ставрополя, а также ко всем письмам представителей и руководителей Союза садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений города Ставрополя о законности либо незаконности создания ДНТ «Пищевик-1», поскольку суд считает, что все эти доказательства, представленные как стороной истцов, так и стороной ответчиков, не имеют правового значения для разрешения спора о том, соответствуют ли закону оспариваемые собрания, решения и действия регистрирующих органов, в связи с тем, что в данном случае суд обязан руководствоваться не мнением сторон, свидетелей и третьих лиц, а нормами материального и процессуального права и своим внутренним убеждением.

Как следует из положений статьи 16 Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Численность членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения должна быть не менее чем три человека.

Учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

Руководствуясь вышеизложенными нормами закона, суд приходит к выводу, что при создании ДНТ «Пищевик-1» нарушений законодательства не допущено, создание ДНТ «Пищевик-1», а в последующем ДНТ «Пищевик» проведено в соответствии с Гражданским кодексом и Законом № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

Суд приходит к выводу, что, поскольку ФИО5 и ФИО1, не являясь членами ДНТ «Пищевик-1», ДНТ «Пищевик», они не вправе оспаривать решение общего собрания о создании ДНТ «Пищевик-1», при этом они не доказали суду, какие их права нарушены созданием указанного юридического лица, какие их права подлежат защите.

В силу норм этой статьи 16 этого же закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются:

порядок реорганизации и порядок ликвидации такого объединения, порядок вступления его в ассоциации (союзы) садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, порядок открытия своего представительства.

Этой же статьёй предусмотрено, что положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации.

В связи с указанными нормами закона суд критически относится к положениям устава КСЛ «Пищевик», исследованного в судебном заседании, нарушение которого ФИО3 доказывали истцы, поскольку в той части, что КСЛ создано путём реорганизации из СТ «Пищевик», а также в той части, что выход из КСЛ оформляется заявлением о выходе и принятием решения соответствующего руководящего органа, поскольку данные положения противоречат закону, в связи с тем, что реорганизации не могло быть в данном случае, а также такие положения не регламентированы законом № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» от 15 апреля 1998 года. Кроме того, суд не может признать доказанной незаконной процедуру выхода ФИО3 и других членов ДНТ «Пищевик», создавших указанное товарищество, из КСЛ «Пищевик» только по показаниям свидетелей, поскольку таковых письменных документов КСЛ «Пищевик», ликвидированной общественной организации, суду представлено не было, а по имеющимся в деле доказательств суд не приходит к выводу о незаконности выхода из КСЛ «Пищевик» граждан, создавших ДНТ «Пищевик-1».

В соответствии со ст.17 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» от 15 апреля 1998 года государственная регистрация садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в порядке, предусмотренном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Законность регистрации ДНТ «Пищевик-1», а также законность регистрации изменений в учредительные документы в своих отзывах на иск подтвердили ИФНС РФ по Промышленному району г. Ставрополя (том 3 л.д. 221-223), из которых следует, что регистрация юридического лица - ДНТ «Пищевик-1», а также регистрация вносимых изменений в учредительные документы ДНТ «Пищевик» произведены законно и обоснованно, просили в иске о признании недействительными вышеуказанных регистраций отказать, а также Управления министерства юстиции РФ по СК (т. 1 л.д. 130-132), которое дало правовую оценку законности действий Управления федеральной службы по СК по вопросу регистрации ДНТ «Пищевик-1». Из данного отзыва следует, что при регистрации ДНТ «Пищевик-1» оснований для сомнения в достоверности представленных на регистрации документов не было, просят отказать в иске в части признания действий УФРС по СК незаконными.

Кроме того, истцами не доказана незаконность регистрации как вновь созданного юридического лица, так и регистрации изменений в учредительные документы юридического лица, как и не доказано нарушение их прав действиями и решениями регистрирующих органов.

В силу ст.ст. 443, 444 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным возместить ответчику ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах на сумму 20000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СНТ (СТ) «Пищевик-Молочный», ФИО5, ФИО1 о признании незаконным и недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о создании ДНТ «Пищевик-1», о признании Государственной регистрации ДНТ «Пищевик-1» Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ за № незаконной и недействительной, о признании незаконным и недействительным внесения записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю ДНТ «Пищевик-1», о признании незаконным и недействительным решения общего отчетно-перевыборного собрания ДНТ «Пищевик-1» от ДД.ММ.ГГГГ о выборах председателя и секретаря собрания, об отчете ревизионной комиссии, о выборах председателя, правления и ревизионной комиссии товарищества, об утверждении сметы расходов на 2008-2009 годы, об утверждении Устава в новой редакции, о приеме в товарищество новых членов по поданным заявлениям, о водоснабжении, о прописке, о межевании, о внесении изменений в учредительные документы ДНТ «Пищевик-1», о признании незаконной и недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ДНТ «Пищевик» инспекцией Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № серия № № и внесения записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ДНТ «Пищевик» инспекцией Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объёме.

Взыскать с СНТ (СТ) «Пищевик-Молочный», ФИО5, ФИО1 солидарно в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

В компенсации ФИО3 остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ применить поворот исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 марта 2009 года, в связи с которым настоящее решение является основанием для восстановления записей в ЕГРЮЛ о регистрации ДНТ «Пищевик-1» и государственной регистрации изменений в учредительные документы «ДНТ «Пищевик».

Взыскать с СНТ (СТ) «Пищевик-Молочный» в пользу ФИО3 рублей в возмещение судебных расходов, рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, взысканных ранее по судебному решению.

Взыскать с СНТ (СТ) «Пищевик-Молочный», ФИО5, ФИО1 солидарно в пользу ФИО3 рублей в возмещение уплаченной им госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.

Судья И.С. Юрин