Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее ООО «Деловые линии») о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, пени, двукратной стоимости имущества, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 16.04.2017 на аукционе ею приобретено антикварное зеркало 1922 года изготовления, согласно экспедиторской расписке - накладной № от 19.04.2017 года, ФИО3 зеркало передано для отправки истцу. При этом истец указывает, что данной распиской определен перечень услуг, оказываемых ООО «Деловые линии», в том числе: организация доставки груза из <данные изъяты> в <адрес>, упаковка груза, услуга по жёсткой упаковке, информирование о статусе и местоположении, а также его страхование, которые оплачены истцом в полном объеме. При получении груза в городе Севастополе истец обнаружила, что груз поврежден, зеркало разбито, даже повреждена рама, о чем был составлен коммерческий акт. Истица обратилась к ООО «Деловые линии» с претензией о возмещении стоимости зеркала и расходов по его доставке. Поскольку груз был застрахован в СК «Группа Ренессанс Страхование», страховщик в выплате страхового возмещения отказал, так как согласно договора страхования данный груз – антиквариат не подпадает под страховой случай, что подтверждается ответом на претензию СК «Группа Ренессанс Страхование». Сумма ущерба составила 36 000 руб., которая по мнению стороны истца подлежит возмещению ответчиком. Также, в соответствии со ст. 35 ФЗ «О защите прав потребителей» с ООО «Деловые линии» истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в свою пользу двукратную стоимость утраченного (поврежденного) материала (вещи), стоимость услуг по доставке вещи в размере 2056,00 руб., неустойку, моральный вред, который истец оценивает в 300 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Деловые линии» против исковых требований ФИО4 возражал в полном объеме, указав на недоказанность причинно-следственной связи между убытками истца и действиями «ООО «Деловые линии», отсутствие доказательств уведомления перевозчика о перевозке именно зеркала, необоснованность и незаконность размера пени и морального вреда. Просил учесть, что договорных отношений с ФИО4 не имелось, поэтому права истца ООО «Деловые линии» не нарушало. Помимо этого с перевозчика не может быть взыскана двукратная стоимость груза, так как отношения по перевозке регулируются специальным законом и нормы Закона «О защите прав потребителей» применяются к этим правоотношениям лишь в части, не урегулированной специальными законам, просил в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известило, в связи с чем суд с согласия сторон, принимая во внимание разумность сроков рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены к ответчику требования имущественного характера, вытекающие из договора оказания транспортно-экспедиционных услуг.

В подтверждение своих доводов истцом представлена копия накладной № от 19.04.2017 года (экспедиторская расписка), выданная ООО «Деловые линии», из которой следует, что ответчик в рамках спорных правоотношений принял на себя обязательства по оказанию услуг: по организации доставки (экспедированию) груза из <адрес> в г. Севастополь, упаковка груза в воздушно-пузырьковую пленку, услуга по жесткой упаковке груза, информирование о статусе и местонахождении груза, страхование груза.

В самой накладной стороны также указаны как Экспедитор, грузоотправитель, заказчик услуг.

Подписание накладной явилось безусловным акцептом на размещенную Экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном интернет-сайте оферту (договор транспортной экспедиции) на оказание услуг по организации доставки грузов.

Указанное позволяет суду квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как договор транспортной экспедиции.

Согласно ст. 803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 400 ГК РФ определено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 утверждены Правила транспортно-экспедиционной деятельности, в соответствии с которыми, качество оказываемых экспедитором транспортно-экспедиционных услуг должно отвечать требованиям национальных стандартов Российской Федерации, нормативных правовых актов в области транспортно-экспедиционной деятельности, а также условиям договора транспортной экспедиции.

Пунктом 4.6.4 Национального стандарта РФ услуги транспортно – экспедиторские, общие требования ГОСТ Р 52298 – 2004 определено, что при оказании транспортно-экспедиторских услуг не должно произойти утраты или частичной потери/пропажи груза, его повреждений и изменений потребительских свойств. Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. № 272, определено, что - «грузовое место» – это материальный объект, принятый для перевозки.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах, в том числе,:

за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В пунктах 4, 5, 6 данной статьи определено, что в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Деловые линии» согласно положений Устава осуществляет деятельность транспортно-экспедиционных агентств, по услугам, выполняемым по договору транспортной экспедиции для граждан.

Судом достоверно установлено, что между истцом и продавцом ФИО7 по средствам электронной почты - переписки о согласовании существенных условий покупки вещи, заключен договор купли – продажи антикварного зеркала 1922 года изготовления \выпуска, надлежащим образом.

В счёт оплаты товара истцом на реквизиты продавца были перечислены денежные средства в размере 36 000 рублей, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), а так же приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно экспедиторской расписке - накладной № от 19.04.2017 ФИО3 передал указанную вещь для отправки ФИО4.

Стоимость услуг ООО «Деловые линии» составила 2 056,00 (две тысячи пятьдесят шесть) рублей, которые истцом оплачены в полном объеме (квитанция №) 26.04.2017 года, что ответчиком не оспаривалось в ходе судебного заседания.

В перечень услуг ООО «Деловые линии» входит: организация доставки груза из <адрес> в г. Севастополь, упаковка груза, услуга по жёсткой упаковке, информирование о статусе и местоположения, а так же его страхование.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии сведений о грузе, поскольку в накладной № от 19.04.2017 года, в разделе состояние упаковки – указано, «без упаковки», следовательно работникам ответчика было достоверно известно о характере вещи, его хрупкости и уникальности, что, также подтверждается перечнем услуг и характере упаковки, а именно : «жесткая упаковка» и «воздушно-пузырьковая пленка», сведения о деформации \повреждении\ груза при приемке отсутствуют (л.д.11).

Из коммерческого акта передачи №, подписанного водителем экспедитором ООО «Деловые линии» ФИО8 и получателем груза ФИО4 усматривается, что имеется 1 грузовое место с повреждением упаковки (л.д. 10).

Суд находит доводы представителя ответчика «об отсутствии нарушений прав истца, в связи с отсутствием договорных отношений» необоснованными, поскольку в накладной № от 19.04.2017 года получателем груза указана именно истец, оплату за услуги перевозки ответчик получил именно от истца (л.д.14), а потому суд приходит к выводу о том, что ответчиком оказаны некачественные услуги по упаковке груза, организации и доставке груза грузополучателю, истцу по настоящему делу.

Об этом свидетельствует тот факт, что при транспортировке (доставке) по вине ООО «Деловые линии» материальный объект был повреждён. Более того, учитывая характер материального объекта - зеркало (стекло), данные повреждения привели к полной утрате вещи, без возможности её восстановления и использования.

Ответчиком не представлено суду доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ того, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика ООО «Деловые линии» от гражданско-правовой ответственности за причиненные потребителю ФИО4 ущерб вследствие некачественно оказанных услуг по упаковке и доставке груза.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что при доставке груза ФИО4 ООО «Деловые линии» был поврежден груз стоимостью 36 000 руб. и ей причинен ущерб в указанном размере, в связи с чем, являются обоснованными требования истца о возмещении истцу за счет ответчика ООО «Деловые линии» ущерба в сумме 36 000 руб.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования ФИО4. о двукратной стоимости поврежденного груза, исходя из требований Закона «О защите прав потребителей».

Главой 3 «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)» Закона "О защите прав потребителей" в статьях 28, 30, 31 определены виды ответственности за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Статьей 35 указанного закона предусмотрено, что если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 ФЗ « О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положениями ст. 6ФЗ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Правила ограничения ответственности, предусмотренной пунктом 3 настоящей статьи и пунктом 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, не применяются, если экспедитор не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) принятого для экспедирования груза возникли не вследствие его собственного действия или собственного бездействия, совершенных умышленно или по грубой неосторожности.

Исходя из требований указанных норм законов, суд полагает, не имеется оснований для возложения на ООО «Деловые линии» ответственности в виде пени на основании главы 3 Закона «О защите прав потребителей» и в виде двукратной стоимости поврежденного материала (вещи) на основании ст. 35 указанного закона, поскольку такая ответственность специальными законами, регулирующими возникшие между ФИО4 и ООО «Деловые линии» отношения, не предусмотрена.

24.05.2017 истец обратилась к ответчику с соответствующей претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

В силу положений пункта 1 и 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» расчет неустойки за отказ в удовлетворении в установленный законом срок требований потребителя производится по тем же правилам, что и при нарушении сроков оказания услуги, - на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку ответственность в виде неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" не предусмотрена, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным применение в данном случае нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", на который ссылается истец в обоснование требования о взыскании неустойки, предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В тех случаях, когда истец заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, которая составляет в рассматриваемом случае стоимость услуги договора транспортной экспедиции, что следует из положений пункта 1 ст. 801 ГК РФ.

Таким образом, исходя из цены услуги, периода нарушения прав истца, а также положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд определяет ко взысканию неустойку в размере 2056 руб.

Право истца требовать возврата вознаграждения, уплаченного экспедитору предусмотрено положениями п. 4 ст. 7 ФЗ N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», в соответствии с которыми, наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

Положения п. 3 приведенной нормы, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции об отсутствии оснований для взысканий вознаграждения в полном объеме, предусматривают возможность пропорционального возмещения стоимости вознаграждения. Однако из анализа приведенной нормы следует, что такое условие должно быть оговорено в договоре. Поскольку стороны не предусмотрели такой возможности, суд приходит к выводу о взыскании стоимости вознаграждения в полном объеме – 2056 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ООО «Деловые линии» компенсации морального вреда обоснованными, поскольку судом установлены нарушения ответчиком прав потребителя ФИО4, а, принимая во внимание уникальность поврежденной работниками ответчика антикварной вещи, у суда не вызывает сомнений, что истцу причинен моральный вред, однако, учитывая требования принципа справедливости и соразмерности, а также длительность периода нарушения прав, принятые истцом меры для устранения нарушения своих прав как потребителя, полагает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом при определении размера штрафа размер убытков в виде возмещения стоимости поврежденного товара в сумме 36000 руб. не может быть включен, поскольку указанная сумма истцу возмещается в рамках гражданско-правовых отношений и не охватывается положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает, что с ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 2056 руб.(стоимость услуги)+ 2056 руб.(неустойка)+5000 руб.(моральный вред) = 4556 рублей.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО4 удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с ООО «Деловые линии» в счет возмещения ущерба сумму 36 000 руб., сумму провозной платы (услуги) в размере 2056 руб., неустойку в размере 2056 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 4 556 руб., всего – 45112,00 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.103 ГПК РФ, и п.п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет Ленинского района города Севастополя.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1553,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 88-98, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 36 000 руб., стоимость услуг 2056 руб., неустойку в размере 2056 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 4 556 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» в доход бюджета Ленинского района г. Севастополя судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1553, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2017

Председательствующий –