Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Чойбсонова Д.А. к Шалаеву И.А, Яговцеву В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратился Чойбсонов Д.А., который просил взыскать в свою пользу солидарно с Шалаева И.А. и Яговцева В.В. в порядке субсидиарной ответственности по обязательства Общества с ограниченной ответственностью «Жаркомплект» (ИНН 2224155389,. ОГРН 1122224004957) денежные средства в размере непогашенной задолженности 251 670 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 716, 7 руб. и услуг по подготовке искового заявления в размере 2 500 руб.

В обоснование заявленных требований указывается, что решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Чойбсонова Д.А. к ООО «Жаркомплект» о расторжении договора поставки №, на условиях которого ООО «Жаркомплект» приняло на себя обязательства осуществить поставку двигателя дизельного Mersedes 2.2 СDi в первой комплектации в сборе с МКПП, взыскании денежных средств.

С ООО «Жаркомплект» в пользу Чойбсонова Д. А. была взыскана стоимость товара в размере 94000 руб., убытки в размере 53170 руб., неустойка в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в сумме 50000 руб., судебные расходы в размере 1500 руб., а всего 251 670 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Жаркомплект» без удовлетворения.

По делу выдан исполнительный лист на принудительное взыскание денежных средств с должника.

Однако 29.01.2018 г. ООО «Жаркомплект» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю в соответствии с положениями и. 1 и п. 2 сг.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которым: юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Жаркомплект» имело непогашенную задолженность перед истцом в размере 251 670 руб.

При этом, ООО «Жаркомплект» принимало активное участие в рассмотрении дела Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода, ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы, обратилось с апелляционной жалобой, что свидетельствует о том, что лицам, осуществлявшим управление в Обществе было достоверно известно о заявленных к Обществу требованиях и наличии задолженности перед Чойбсоновым Д.А.

На момент возникновения спорных отношений по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и до момента исключения Общества из ЕГРЮЛ управление обществом осуществляли Ответчики: генеральный директор и участник Общества с долей в уставном капитале 50% - гражданин РФ Шалаев И.А. и участник Общества с долей в уставном капитале 50% - гражданин РФ Яговцев В.В.

В судебное заседание истец и его представитель, надлежаще извещенные, не явились, направили в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Шалаев И.А. и Яговцев В.В., надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя Гончаренко В.М., который возражал против удовлетворения иска, указывая следующее.

В процедуре добровольной ликвидации ООО «Жаркомплект» не имело возможности погасить имеющуюся перед истцом задолженность, ввиду отсутствия для этого средств.

Частью 4 (абз. 2) ст. 62 ГК РФ предусмотрено, что если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, отсутствие заявления о добровольной ликвидации ООО «Жаркомплект» не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности директора и участников ООО «Жаркомплект», не может свидетельствовать о злоупотреблении указанными лицами правами, в результате чего, истцу были причинены убытки.

Частью 2 ст.6, во взаимосвязи с частью 2 ст.3 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства: требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены ЮЛ в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом, частью 2 ст.4 названного Закона предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а гакже иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как следует из состава и размера денежных обязательств ООО «Жаркомплект» перед Чойбсоновым Д.А., для целей банкротства должника необходимо учитывать его задолженность перед истцом в виде прямых убытков в размере немногим более 100 000 руб., что явно меньше, нежели чем установлено Законом о банкротстве (ч.2 ст.6).

При таких обстоятельствах, обращение директора ООО «Жаркоплект» Шалаева И.А. в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о банкротстве должника (на что в обоснование своих требований ссылается истец) невозможно, ввиду отсутствия необходимых признаков для его банкротства, в связи с чем, в его действиях и действиях участников ООО «Жаркомплект» Шалаева И.А. и Яговцева Д.Д., отсутствует состав правонарушения, наличие которого необходимо для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ЮЛ.

Вследствие ухудшения рыночной конъектуры, падением покупательского спроса из-за низкой платежеспособности населения, деятельность ООО «Жаркомплект» стала нецелесообразной (как и для многих других малых предприятий) в связи с чем, начиная с 4 квартала 2015 года оно фактически вынуждено было прекратить свою предпринимательскую деятельность (по причине чего, у должника отсутствовала финансовая возможность для того чтобы возместить убытки истцу).

Действия ответчиков соответствуют критериям ведения обычной хозяйственной деятельности общества и не выходят за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, в связи с чем, не могут быть признаны виновными в причинении истцу убытков.

Обосновывая заявленные требования, Чойбсонов Д.А. также ссылается на то, что «имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам общества, поскольку их действия повлекли исключение ООО из ЕГРЮЛ и лишили возможности истца принимать меры по взысканию задолженности в порядке исполнительного производства (в том числе могли бы быть приняты меры по розыску имущества ООО), а при недостаточности имущества у ООО - возможность участвовать в деле о банкротстве ООО, в том числе требовать привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности».

Однако, у ООО «Жаркомплект» отсутствовало какое-либо имущество, которое по предположению истца можно было разыскать в рамках исполнительного производства, следовательно, утверждение истца о том, что убытки возникли в результате исключения должника из ЕГРЮЛ является необоснованным, поскольку у ООО отсутствовала реальная возможность гашения долга.

Как следует из общедоступных Сведений о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении не действующих ЮЛ, решение МИФНС №15 по АК №4263 от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем исключении ООО «Жаркомплект» из ЕГРЮЛ, было опубликовано в Вестнике государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ№.

В связи с чем, истец как кредитор ООО «Жаркомплект», вправе был не согласиться с ликвидацией должника и в течение 3-х месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Жаркомплект», направить соответствующее заявление в регистрирующий орган, что предотвратило бы его ликвидацию (ч.4 ст.21.1 ФЗ РФ «О государственной регистрации ЮЛ и ИП»).

Более того, частью 8 ст.22 названного Федерального закона установлено, что исключение не действующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением не действующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Однако, истец не воспользовался указанными правами, но утверждает, что если бы не было исключения должника из ЕГРЮЛ, то ему возможно были бы возмещены убытки за счет имущества ООО, которого у него не было.

Из материалов дела следует, что ООО «Жаркомплект» не могло быть признано банкротом в виду отсутствия для этого необходимых признаков, участники ООО «Жаркомплект» Шалаев И.А. и Яговцев В.В. не являются лицами, контролирующими должника, поскольку каждый из них не владеет долей в Уставном капитале ООО «Жаркомплект» превышающем 50 % (абз.34 ст.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», каждый из них в отдельности (а также совместно) не давали каких-либо обязательных указаний для исполнительного органа должника, которые бы привели к возникновению убытков у истца, что исключает их субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Жаркомплект».

Не может быть привлечен к субсидиарной ответственности его директор Шалаев И.А., поскольку отсутствуют виновные действия по уклонению ООО «Жаркомплект» от погашения возникшей задолженности и наличие реальной финансовой возможности оплаты долга, а также причинная связь между виновными действиями ответчика (директора) и возникшими обязательствами ООО «Жаркомплект» перед истцом.

Кроме того, вопреки утверждению истца, не мог быть привлечен к субсидиарной ответственности директор ООО «Жаркомплект» в рамках его банкротства и за неподачу заявления в арбитражный суд АК о признании должника банкротом (если бы даже существовала возможность введения процедуры банкротства в отношении ООО «Жаркомплект»), поскольку в силу положений ч.2 ст.10 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в установленный законом срок, влечет за собой субсидиарную ответственность директора, по обязательствам должника возникшим после истечения срока, предусмотренного п.2 и 3 ст.9 настоящего Федерального Закона (не позднее, соответственно, 30 либо 10 дней с даты возникновения признаков банкротства). Истец ссылаясь на закон о банкротстве, требует привлечь к субсидиарной ответственности директора ООО по обязательствам должника, которые возникли еще в 2015 году, то есть, до исполнения обязанности директора по подаче соответствующего заявления, если бы у должника имелись необходимые признаки банкротства, установленные названным Федеральным Законом (Определение ВС РФ от 31.03.2016 года по делу №А50-4524/2013).

Как следует из содержания искового заявления, правовая позиция истца основана па применении п.3.1 ст.3 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.1-3 ст.53.1, ст.53 ГК РФ.

Правовая норма, установленная п.3.1 ст.3 Закона об ООО, введена на основании ст.1 Федерального закона РФ от 28.12.2016 года №488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Согласно п.1 ст.4 указанного Федерального Закона, он вступает в силу по истечении 180 дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

В силу требований ст.54 Конституции РФ, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Таким образом, исходя из содержания правовой нормы в п.3.1 ст.3 Закона об ООО, в редакции Федерального Закона №488- ФЗ, вступившего в законную силу 28.06.2017 года и установившего дополнительную ответственность лиц, указанных в пунктах 1-3 ст.53.1 ГК РФ по заявлениям кредиторов общества, распространяется на правоотношения возникшие после указанной даты.

Из материалов дела следует, что договор поставки истцу двигателя «Мерседес» был заключен 31.07.2015 года, о факте нарушения своего права истцу стало известно 28.08.2015 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что к рассматриваемым правоотношениям норма п.3.1 ст. 3 ФЗ РФ «Об ООО» устанавливает дополнительную ответственность, применение которой регламентировано ст.54 Конституции РФ.

Данное конституционное установление является по своему характеру универсальным: оно адресовано всем правоприменителям при выборе нормы, подлежащей применению в каждом конкретном деле; обязательно для законодателя при принятии им норм о введении закона в действие и, наконец, касается всех видов юридической ответственности (см. Определение КС РФ от 16.01.2001 года №1-О).

Таким образом, установлен базовый тезис о недопустимости привлечения к юридической ответственности без установления в законе до совершения правонарушения как его признаков, гак и конкретных мер ответственности. Это требование охватывает, по существу, и запрет обратной силы закона, устанавливающего или усиливающего ответственность. Из него вытекает также недопустимость привлечения к ответственности на основе аналогии, то есть в отсутствие прямого запрета конкретного правонарушения в законе. Иное противоречило бы конституционным принципам юридической ответственности, к которым наряду с требованиями ст.54 Конституции относятся также принципы правовой определенности и соразмерности ответственности (п.2.1 Постановления КС РФ от 20.04.2006 года №4-П).

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Чойбсонова Д.А. к ООО «Жаркомплект» о расторжении договора поставки №, на условиях которого ООО «Жаркомплект» приняло на себя обязательства осуществить поставку двигателя дизельного Mersedes 2.2 СDi в первой комплектации в сборе с МКПП, взыскании денежных средств.

По делу выдан исполнительный лист на принудительное взыскание денежных средств с должника.

В соответствии с п. ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

В рассматриваемом деле таковыми лицами для Общества являются генеральный директор и оба участника Общества – Шалаев И.А. и Яговцев В.В., поскольку они обладают равными правами и обязанности в отношении Общества, в равной степени имели возможность определять действия юридического лица.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ происходит вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, а именно отсутствия движения по счетам и несдаче бухгалтерской отчетности. Указанное не является нормальным в коммерческой практике.

Непредоставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям: в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что имеются основания для привлечения ответчиков Шалаева И.А. и Яговцева В.В. к субсидиарной ответственности по долгам Общества, поскольку именно их действия повлекли исключение Общества из ЕГРЮЛ, лишили возможности истца принимать меры к взысканию задолженности в порядке исполнительного производства (в том числе могли бы быть приняты меры по розыску имущества Общества), а при недостаточности имущества у Общества - возможности участвовать в деле о банкротстве Общества, в том числе требовать привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требование Чойбсонова Д.А. и взыскивает в его пользу в солидарном порядке с Шалаева И.А. и Яговцева В.В. в порядке субсидиарной ответственности по обязательства Общества с ограниченной ответственностью «Жаркомплект» (ИНН 2224155389,. ОГРН 1122224004957) денежные средства в размере непогашенной задолженности 251 670 руб.

Доводы стороны ответчиков судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Так довод об отсутствии необходимых признаков для банкротства основан на неверном толковании правовых норм.

Законом о банкротстве предусмотрено два основных режима возбуждения дела о банкротстве в зависимости от личности лица, обращающегося с подобным требованием: по заявлению кредиторов (в том числе контрагентов по гражданско-правовым сделкам, уполномоченного органа по обязательным платежам, работников по заработной плате и т.д.) или самого должника.

Проверяя допустимость заявлений первой группы, необходимо принимать во внимание следующие ограничения: требование к должнику (юридическому лицу) должно составлять не менее 300 000 руб., обязательство или обязанность не исполнены в течение трех месяцев с момента, когда должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), право подтверждено судебным актом или документом, имеющим исполнительную силу (за исключением требований кредитных организаций, пункты 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве); право на подачу заявления возникает только при условии предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Кроме того, следует учесть, что пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрена возможность возбуждения кредиторами дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей, помимо тех, которые прямо поименованы в закрытом перечне исключений абзацев второго и четвертого названного пункта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 N 307-ЭС17-14888).

В случае же, когда с заявлением о банкротстве обращается сам должник, названные ограничения, за исключением обязанности предварительного опубликования уведомления согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве (для целей информирования кредиторов и иных заинтересованных лиц о грядущем банкротстве), к нему не применяются. Это означает, что должник вправе обратиться с заявлением о собственном банкротстве независимо от размера имеющихся у него обязательств, периода неисполнения данных обязательств, наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга, а также правовой природы требования (основной долг или финансовые санкции), положенного в основание заявления.

Указанный вывод следует из буквального толкования положений статей 8 и 9 Закона о банкротстве.

В частности, право на обращение в случае предвидения банкротства (статья 8 Закона о банкротстве) не поставлено в зависимость от суммы долга и периода просрочки. Равным образом наличие таких признаков как недостаточность имущества или невозможность удовлетворения требования одного из кредиторов в результате удовлетворения требований другого (абзацы второй и шестой пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) свидетельствуют об обязанности (а не праве) руководителя подать заявление о банкротстве должника. Указанные признаки также не обусловлены ни размером задолженности, ни правовой природой требований к должнику, ни структурой обязательств, ни периодом их неисполнения.

Довод об отсутствии у ООО «Жаркомплект» средств для погашения задолженности юридического значения не имеет в виду следующего.

Положениями статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Положениями пункта 2 статьи 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений статей 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Довод о том, что положения Закона об ООО, предусматривающие субсидиарную ответственность участников общества не распространяют свое действие на ответчиков по настоящему делу, поскольку правоотношения между сторонами возникли до введения указанных норм закона, также основан на неверном толковании норм права.

Пункт 3.1 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ и вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Исключение ООО «Жаркомплект» из ЕГРЮЛ произошло после вступления в силу положений п. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поэтому применение п. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обоснованно и не противоречит положениям п. 1 ст. 4 ГК РФ.

Довод о том, что истцом не предприняты мер в установленный законом срок по предотвращению ликвидации ООО «Жаркомплект» судом во внимание не принимается поскольку подача заявления в регистрирующий орган о предотвращении ликвидации ООО «Жаркомплект» (ч.4 ст.21.1 ФЗ РФ «О государственной регистрации ЮЛ и ИП»), а также обжалование исключения ООО «Жаркомплект» из ЕГРЮЛ (ч. 8 ст.22 ФЗ РФ «О государственной регистрации ЮЛ и ИП») является правом истца, а не его обязанностью.

И тот факт, что истцом выбран иной способ защиты своего нарушенного права не может служить основание для отказа в иске.

Довод о том, что Шалаев И.А. и Яговцев В.В. не являются лицами, контролирующими должника, поскольку каждый из них не владеет долей в уставном капитале общества превышающем 50% является надуманным, так как в данном случае лица, контролирующие должника вообще отсутствуют. Поскольку Шалаев И.А. и Яговцев В.В. владеют долями в уставном капитале общества по 50% каждый, то, соответственно, именно они и являются лицами, контролирующими должника.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу Чойбсонова Д.А. в солидарном порядке с Шалаева И.А. и Яговцева В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 716, 7 руб. и услуг по подготовке искового заявления в размере 2 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Чойбсонова Д.А. в солидарном порядке с Шалаева И.А, Яговцева В.В. в порядке субсидиарной ответственности по обязательства Общества с ограниченной ответственностью «Жаркомплект» (ИНН 2224155389,. ОГРН 1122224004957) денежные средства в размере непогашенной задолженности 251 670 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 716, 7 руб. и услуг по подготовке искового заявления в размере 2 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.Н. Этвеш