Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева Е.Л. к ООО «Петербургский магазин путешествий» об обязании заключить договор купли-продажи тура, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Лазарева Е.Л. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с требованиями, заявленными к ООО «Петербургский магазин путешествий» с требованиями об обязании заключить договор купли-продажи тура, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что в апреле 2019 года на специализированном сайте акций и скидок spb.kupikupon.ru истица ознакомилась с акцией, проводимой ООО «Петербургский магазин путешествий», и, планируя путешествие на июнь 2019 года, распечатала 4 купона со скидкой 30% на 2-дневный круиз по Сайменскому каналу от туроператора «Петербургский магазин путешествий», связалась с туроператором, однако, приехав в офис общества в процессе оформления договора ей была распечатана программа тура с обозначением текущих цен, из которых следовало, что цена на купоне была завышена по сравнению с действующим на ДД.ММ.ГГГГ прайсом и в купоне был обозначен дополнительно оплачиваемый топливно-сервисный сбор, которого не было в основном прайсе, что свидетельствует о том, что при проведении акции ей, истице, была предоставлена недостоверная информация об услуге, а именно, цена завышена, чтобы потом предоставить скидку и добавлен топливно-сервисный сбор, обоснованность и законность которого сотрудниками ответчика не объяснено, в связи с чем просит обязать ответчика заключить с истицей договор купли-продажи тура по Сайменскому каналу из Выборга в Лаппеенранту 7-ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что в тур планируют поехать 2 взрослых и 2 несовершеннолетних туриста и стоимость тура составляет 33 910, 80 рублей, компенсировать моральный вред в размере 8 000 рублей, взыскать с ответчика штраф и судебные расходы.

Истица в судебное заседание явилась, поддержала требования иска, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в иске.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Данное положение направлено на соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, и означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории (потребителей на предоставление гостиничных услуг), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Указанная же норма права вводит ряд запретов и обязательных предписаний в интересах потребителя, существенно ограничивающих договорную свободу для предпринимателя. Коммерческая организация по общему правилу не вправе оказывать предпочтение одному лицу в отношении другого в заключении публичного договора. Цены товаров, работ и услуг и иные условия публичного договора должны быть одинаковыми для потребителей. Отказ от заключения публичного договора коммерсантом при наличии возможности его выполнения запрещается.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам потребителей о понуждении коммерческой организации к заключению публичного договора (статья 426) необходимо учитывать, что бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги, возложено на коммерческую организацию.

Судом установлено, что в апреле 2019 года на специализированном сайте акций и скидок spb.kupikupon.ru истица ознакомилась с акцией, проводимой ООО «Петербургский магазин путешествий», и, планируя путешествие на июнь 2019 года, распечатала 4 купона со скидкой 30% на 2-дневный круиз по Сайменскому каналу от туроператора «Петербургский магазин путешествий» (л.д. 23) содержание купона, в том числе в части условий приобретения туристического продукта, сторонами не оспаривалось.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в мае 2019 года в процессе оформления договора ей была распечатана программа тура с обозначением текущих цен, из которых следовало, что цена на купоне была завышена по сравнению с действующим на ДД.ММ.ГГГГ прайсом и в купоне был обозначен дополнительно оплачиваемый топливно-сервисный сбор, которого не было в основном прайсе, что свидетельствует о том, что при проведении акции ей, истице, была предоставлена недостоверная информация об услуге, а именно, цена завышена, чтобы потом предоставить скидку и добавлен топливно-сервисный сбор, обоснованность и законность которого сотрудниками ответчика не объяснено. То есть, истица считает, что имеющийся у нее купон на предоставление скидки в размере 30% должен применяться к ценам, действующим у туроператора на день обращения: если цена ниже цены, указанной в купоне (в данном случае ниже 14 657 рублей), то и цена ее тура на человека будет ниже 10 260 рублей.

Ответчик, возражая против требований иска указал, что в компании ООО «Петербургский магазин Путешествий» формируются цены на туристические продукты исходя из спроса на те или иные продукты. На момент выпуска купонов на скидку цена тура, о котором истица ведет речь, на одного человека составляла 14 657 рублей, в связи с чем разработанный купон с условиями приобретения тура, отраженными в правой части купона, был передан на исполнение и рекламу. Впоследствии спрос на данный продукт снизился и туроператор с целью увеличения такого спроса снизил цену турпродукта, информацию о чем разместил на официальном сайте. При этом, условия приобретения тура по купону не изменились. Истица в этом случае имела право приобрести желаемый ею тур как на условиях, изложенных в купоне, так и без учета купона по ценам, размещенным на сайте туроператора в день обращения истицы.

В соответствии с положениями ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истица, ознакомившись на специализированном сайте акций и скидок spb.kupikupon.ru с акцией, проводимой ООО «Петербургский магазин путешествий», что являлось в данном случае рекламой, публичной офертой, предложением воспользоваться предложением и заключить договора, акцептовала данное предложение, позвонив по указанному в купоне телефоне и забронировав для себя 4 места на поездку, т.е. согласилась на условия действия скидки, приведенные в правой части купона, из буквального толкования которого следует, что лицо, намеренное воспользоваться предложением тура из Лаппеенранты в Выборг, либо из Выборга в Лаппеенранту заплатит вместо 14 657 рублей 10 260 рублей, размещена информация об услугах, входящих в указанную стоимость и необходимости обязательного внесения топливно-сервисного сбора.

Истица не указала и не предоставила доказательств того, что размещенное на сайте ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ценовое предложение на 2-дневный круиз по Сайменскому каналу равняется цене тура, указанного в купоне с примененной скидкой, а, кроме того, данное обстоятельство не является нарушением прав потребителя истицы, поскольку она не лишена возможности и ответчик не отказывал ей в приобретении тура по указанной на его сайте цене на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку действие купона возможно лишь при соблюдении условий, размещенных на нем, при этом, не является условием действия купона применение 30% процентной скидки к любой цене за тур, установленной туроператором на дату обращения туриста за заключением договора.

При таких обстоятельствах требования иска об обязании ООО «Петербургский магазин путешествий» заключить с ней договор купли-продажи тура по Сайеменскому каналу из Выборга в Лаппеенранту 7-ДД.ММ.ГГГГ на 4-х человек за 33 910, 80 рублей, поскольку такое требование установлены цены товара не основано на действующих ценах туроператора, не является условием приобретенного купона.

Поскольку ответчик не нарушал прав истицы как потенциального потребителя услуг, оказываемых ответчиком, в связи с чем не мог нарушать личные неимущественные права истицы, не мог причинить ей морально-нравственные страдания, а истица со своей стороны никаких доказательств таких страданий и их причинно-следственной связи с действиями ответчика не предоставила, оснований для удовлетворения требований иска о компенсации морального вреда суд не находит.

Правовых оснований для удовлетворения требований иска о взыскании штрафа с ответчика у суда также нет, а, поскольку в требованиях иска отказано, оснований для распределения судебных расходов, которые понесла истица, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лазарева Е.Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение суда в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Решение подшито в материалы гражданского дела № и хранится в Куйбышевском районном суде Санкт – Петербурга.