Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующему по письменному ходатайству от 22.08.2011 г., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.01.2010 г. сроком по 31.12.2012 г., представителя третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО4, действующей на основании доверенности №31/Д-08-38-10п от 25.03.2011 г., сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Старооскольского городского суда от --- г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ЗАО «Витязь», с которого в ее пользу взыскано --- руб.

--- г. исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта передан в Старооскольский районный отдел УФССП по Белгородской области.

Исполнительное производство по взысканию с ЗАО «Витязь» в пользу ФИО1 --- руб. окончено фактическим исполнением --- г.

Дело инициировано иском ФИО1, сославшейся на нарушении ее личного неимущественного права на судебную защиту, неотъемлемый элемент которой – своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных решений, и просившей взыскать с казны Российской Федерации в свою пользу --- руб. в счет возмещения морального вреда.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласен, полагает, что в сфере исполнения судебных решений, вынесенных в отношении частных субъектов, ответственность государства ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать положительного результата, если таковой обусловлен обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой системы исполнения судебных решений. Истцом не представлено доказательств незаконности действий государственных органов или должностных лиц по исполнению решения суда и не обоснована сумма морального вреда.

Представитель третьего лица с иском не согласна по тем основаниям, что на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находилось --- исполнительных документов в отношении должника ЗАО «Витязь» на сумму --- руб. --- коп. В рамках исполнительного производства были произведены следующие исполнительные действия: наложены аресты на недвижимое имущество, автотранспорт, офисную мебель и оргтехнику, производственное оборудование, наложен запрет на кассу должника – ---% от всех поступающих денежных средств, к счетам должника предъявлены постановления судебного пристава – исполнителя о списании денежных средств, обращено взыскание на дебиторскую задолженность. Поступавшие денежные средства распределялись пропорционально между взыскателями согласно очередности. Поскольку в пользу взыскателя ОАО «---» причиталось --- руб. --- коп, денежные средства распределялись пропорционально между взыскателями четвертой очереди, т.е. --- – ---%. Реализация транспортных средств должника с --- г. по --- г. была невозможной, в связи с обжалованием должником принятой судебным приставом-исполнителем оценки. --- г. ИФНС России по Белгородской области обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Витязь» банкротом. В соответствии с п. 3 ст. 95 ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по реализации арестованного имущества были приостановлены. Исполнительное производство по взысканию с ЗАО «Витязь» в пользу истца денежных средств окончено фактическим исполнением --- г.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению.

--- г. судебным приставом – исполнителем Старооскольского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Д.О.А. возбуждено исполнительное производство.

--- г. этим же судебным приставом – исполнителем материалы исполнительного производства направлены для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области, где --- г. возбуждено сводное исполнительное производство.

Сводное исполнительное производство в отношении должника ЗАО «Витязь» содержало --- исполнительных документов на сумму --- руб. --- коп. Истец ФИО1 являлась кредитором четвертой очереди.

--- г. и --- г. на имущество должника был наложен арест, также были произведены следующие исполнительные действия: наложен запрет на кассу должника – ---% от всех поступающих денежных средств, к счетам должника предъявлены постановления судебного пристава – исполнителя о списании денежных средств, обращено взыскание на дебиторскую задолженность. Поступавшие денежные средства распределялись пропорционально между взыскателями согласно очередности, поскольку ЗАО «Витязь» имел задолженность по налогам, денежные средства в первую очередь перечислялись МИФНС России №4 по Белгородской области.

--- г. ИФНС России по Белгородской области подало заявление в Арбитражный суд Белгородской области о признании ЗАО «Витязь» банкротом, что в соответствии с п. 3 ст. 95 ФЗ «Об исполнительном производстве» повлекло приостановление действий по реализации арестованного имущества.

Право на исполнение судебных решений, является элементом права на судебную защиту, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, - носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

В то же время в сфере исполнения судебных решений, вынесенных в отношении частных субъектов, ответственность государства ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений. Такого же подхода придерживается в своей практике и Европейский Суд по правам человека, рассматривающий ответственность государства за исполнение судебного решения в отношении частных компаний как распространяющуюся не далее чем на участие государственных органов в исполнительном производстве: как только исполнительное производство закрывается судом в соответствии с внутринациональным законодательством, ответственность государства заканчивается (окончательное решение от 18 июня 2002 года по вопросу приемлемости жалобы "ФИО5 (Shestakov) против России").

Истцом не представлено ни одного довода и доказательств, чтобы суд пришел к иным выводам по данному делу.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья Мазурин С.В.