Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указано, что в период с марта 2018 г. по апрель 2018 г. между сторонами были заключены: договор купли-продажи корпусной мебели, а именно: договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170000 руб.; дополнительное соглашение к договору купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 600 руб.; договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 300 руб.; дополнительное соглашение к договору купли продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 100 руб.; договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 000 руб.; дополнительное соглашение к договору купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 200 руб. Итого на общую сумму: 344 200 руб.

Вся мебель, приобретенная по договорам купли-продажи, должна была выполниться по индивидуальным размерам заказчика. Замер помещения, где должна располагаться мебель, ответчик производил самостоятельно.

Однако, после доставки и установки мебели обнаружились многочисленные сколы и царапины, сама мебель не соответствует размерам помещения, где она должна быть установлена, что исключает возможность пользоваться данной мебелью. Данный товар ненадлежащего качества и не может быть использован по назначению. Истцом в присутствии представителей ответчика был составлен акт и в нем перечислены все имеющиеся на мебели дефекты.

Продавец пообещал устранить недостатки товара, однако, по истечении двух месяцев никаких действий произведено не было.

В дальнейшем истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Требования были оставлены без удовлетворения.

Истец обратилась в АНО «Центр Экспертиз» для проведения экспертизы. Осмотр спорной мебели проводился в присутствии представителей ответчика. По результатам, было составлено экспертное заключение. В заключении эксперт пришел к выводу, что имеющиеся недостатки на корпусной мебели были вызваны неправильно произведенными замерами, ошибками при сборке мебели, царапины и сколы вызваны в результате сборки либо транспортировки мебели ответчиком, сор под декоративной пленкой возник в процессе производства мебели.

Ответчику повторно была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения. Однако, требования не удовлетворены.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ; расторгнуть договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к договору купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ: расторгнуть договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к договору купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «БРОСКО» денежные средства, уплаченные за товар в общей сумме 344 200 руб.; неустойку в размере 344200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы (л.д. 2-5, т. 1).

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в иске. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом, вопрос о снижении суммы неустойки (штрафа) оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «БРОСКО» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился. При этом, не оспаривал, что мебель имеет производственные недостатки, однако, полагает, что они являются не существенными, являются устранимыми. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании допрошена эксперт ООО «СУДЭКСПЕРТ» ФИО4, проводившая судебную экспертизу по настоящему делу, которая поддержала выводы, сделанные ею в заключениях, ответила на вопросы суда и сторон.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО5 пояснил суду, что он работает прорабом. Строил дом ФИО1 Договор составлял как физическое лицо. Он производил в доме отделочные, строительно-монтажные работы, курировал стройку с 2015 г. по начало 2019 г. Представителя ООО «БРОСКО» он не видел. Когда он работал, видел монтажников. Кто был техническим директором, он не знает. Закончили собирать мебель весной 2018 г. Собирали мебель не при нем, истец присутствовала моментами. Иногда он видел сборку. Истец позвала его, сказала, что ей не нравится, высказала монтажникам: мебель неправильно собрана, запилы, вмятины, на фотографии в тамбуре должны быть крепления скрытого монтажа, а по факту нет. На мебели в спальне цвет отличался, то ли не прокраска, то ли брак. Полка кривая, они исправили. Он ей сказал, чтобы она вписала в акт недостатки. Акт он не читал, но видел, что она что-то писала, что ей не понравилось, затем акт отдала монтажникам, кому конкретно, не знает. То, что это люди от ООО «БРОСКО», он не знает. Сборка мебели его не касалась. Затем приехал технический директор, примерно через неделю, пообещал все исправить, лояльно посмотрел, обратил внимание, что ребята не убрались, стыдно за них. Увидел, что мебель запилина, сказал, что исправят. Также сказал Яне, что панели заказные, надо их ждать 1 месяц. Она сказала, что подождет. Она стала звонить в организацию, но трубки не брали. Он позвонил сам монтажнику, ему сказали, что с Яной общаться не собираются, директор сказал игнорировать ее звонки. Технический директор приехал примерно через 1 неделю. Помещение было отделано под мебель. Часть мебели уже была, кровать стояла. Он просил монтажников убираться. Устанавливали и монтировали мебель несколько дней. ФИО1 все дни установки была, она приезжала. Подходила к ним и занималась своими делами. К нему монтажники не подходили. Плинтус снять без проблем, клеится на гвозди, если аккуратно снять, то царапин не будет. Они могли снять плинтус. Помещение было готово к монтажу, но плинтус не был убран.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО6 пояснила суду, что она работает в ООО «БРОСКО» дизайнером-консультантом. Она истца знает, рисовала эскиз заказа мебели истца. Клиент в салоне видит образцы мебели. Они с истцом выбирали ручки, но истец не выбрала и решила ручки заказать отдельно, дополнительное соглашение не заключали. На эскизе максимально отражают, как будет выглядеть мебель. Программа не позволяет нарисовать петли, это в устной форме доносится клиенту. Был замер, потом Яна заказала мебель. Был вопрос у нее, как выглядят фасады вживую, она приезжала на производство, они ей понравились. У них было очень много проектов мебели, Яна сомневалась в мебели. Разговора с Яной про «икеевские» ящики, она такого не помнит, так как она знает размер ящиков из «Икеи». По собранной мебели истец высказывала претензии ей, сразу после сбора мебели. Яна присылала ей фотографии мебели на телефон: была потертость небольшая ножки у комода, они исправили. Они (свидетель) с ФИО7 (замерщик-технолог ООО «БРОСКО») ездили на объект, все исправили. Она обращалась к Сергею, говорила про дефекты: рама не понравилась в зеркале, было закреплено не так, как ей нравилось, это устранили за счет организации. Подвесная тумба в холле - были белые заглушки у крепежей. Организация перекрасила за свой счет. Это был в период монтажа. Она при монтаже не присутствовала. Сергей сказал, что после установки были претензии. Вырез плинтуса не исправили. Гардеробная - встроенная мебель, ее подпиливают. ФИО1 присылала ей фотографии ручек, когда их сама выбирала, советовалась с ней. В договоре ручки не прописаны. Они не были включены в стоимость.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО7 пояснил суду, что он работал в ООО «БРОСКО» замерщиком-технологом. Раньше с Яной не был знаком. Как технический директор истцу он не представлялся. При установке мебели несколько раз он приезжал. Установка окончательная была июнь-июль месяц, при ней он был. В начале установки он не был, были установщики, они сейчас не работают. Он был спустя несколько дней, Яна просила подъехать, были вопросы по мебели. У нее были: претензии по плинтусу, оставили грязь, замятие пленки на фасаде в детской, хотела скрытые крепежи в прихожую, доустановить вешалку в прихожую. Просила все устранить. Он ей объяснил технические моменты. Она про крепежи согласилась. Договорились устранить: замазать швы между плинтусом и мебелью, вешалку поставить, заменить фасад. Он ей звонил, она трубку не брала. Администратору доносил ее претензии, но письменно ей не отвечали, т.к. не было адреса. Не работает он с ООО «БРОСКО» с апреля-мая 2019 г. В феврале месяце он присутствовал. Ей кто-то сказал, что это не красиво и ей мебель разонравилась. Истец захотела, что они сделали стенки задние из ДСП, поменяли фурнитуру, они составили дополнительное соглашение. Она оплачивала. Фасад в детской с зеркалом, закрепленный сзади, не устроил, он ей говорил про безопасность, фасад поменяли за свой счет. Полки были уменьшены. Полки не установлены, так как истец не определилась, куда их вешать. Претензий не было. Ручек нет, прорисованы для понимания, где они будут стоять, но они в договоре не указаны. По комоду, нижнюю часть ободрали, они снимали боковину. Переделывали, больше претензий не было. Заглушки были белого цвета, они перекрасили. Какие претензии были, все устранили. До сентября месяца никаких претензий не было. Помещение для установки мебели было готово.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что в период с марта 2018 г. по апрель 2018 г. между сторонами были заключены: договор купли-продажи корпусной мебели, а именно: договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170000 руб.; дополнительное соглашение к договору купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 600 руб.; договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 300 руб.; дополнительное соглашение к договору купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 100 руб.; договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 000 руб.; дополнительное соглашение к договору купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 200 руб. Итого на общую сумму: 344 200 руб. (л.д. 17-34, т. 1).

Обязательства по оплате стоимости мебели истцом выполнены в полном объеме (л.д. 20, 22, 26, 28, 32, 34, т. 1).

Согласно положениям ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Данные требования потребитель вправе предъявить к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока (ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из содержания иска следует и усматривается из материалов дела, после доставки и установки мебели, истцом были обнаружены многочисленные недостатки мебели (сколы и царапины, сама мебель не соответствовала размерам помещения, где она должна быть установлена.

В связи с чем, истцом 11.09.2018 г. в адрес ответчика подана претензия о возврате уплаченных денежных средств по договору (л.д. 66, т. 1).

Однако, требования оставлены без удовлетворения.

20.11.2018 г. истцом инициировано проведение экспертизы в АНО «Центр Экспертиз», согласно заключению которого, в спорном товаре обнаружены недостатки производственного характера (л.д. 35-65, т. 1).

28.11.2018 г. ответчику повторно была направлена претензия о возврате денежных средств с приложением экспертного заключения (л.д. 67, 68, т. 1).

Однако, требования оставлены без удовлетворения.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Между тем, требования, установленные ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить лишь в случае обнаружения в товаре недостатков производственного характера.

В рамках рассмотрения настоящего дела с целью определения в товаре недостатков и причин их возникновения, определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.02.2019 г. по ходатайству стороны ответчика на основании ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СУДЭКСПЕРТ» (л.д. 82-85, 86, 87).

Согласно заключению ООО «СУДЭКСПЕРТ» № 19-097 от 16.04.2019 г. (л.д. 95-140, т. 1), несоответствия (недостатки) группы однородной продукции (стеллажи открытые), расположенной к гардеробной комнате:

1) изменение линейных размеров навесных полок секции «А» Конструкции I справа;

2) изменение линейных размеров навесных полок секции «А» Конструкции II слева.

Несоответствия (недостатки) группы однородной продукции для прихожей (навесной и напольный открытые шкафы):

3) наличие шести видимых монтажных уголков, закрывающих места соединения стенок изделия;

4) отсутствие установки вешалок под навесным шкафом - не соответствуют условиям договора №18-045 и Приложениям к нему. Не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, в части изложенных в ГОСТ 16371-2014 в пп. 5.2.19; 5.2.24; 5.2.27, а также в РСТ РСФСР 724-91 п.2.2.

Наличие выявленных недостатков не оказывает влияния на использование мебели по прямому назначению.

Несоответствия (дефекты) группы однородной продукции (стеллажи открытые), расположенной к гардеробной комнате носят послепроизводственный характер образования.

Установить точное время и место изменения линейных размеров навесных полок обоих стеллажей не представляется возможным - известно, что укорочение произведено не производственным оборудованием (так как срезана декоративная кромка, срез остался не обработанным) вероятнее всего при монтаже.

Несоответствия (недостатки) группы однородной продукции для прихожей (навесной и напольный открытые шкафы):

1) наличие видимых монтажных уголков, не указанных в спецификации к Договору №, обусловлено монтажными работами навесного стеллажа. Характер послепроизводственный.

2) отсутствие установки вешалок навесного шкафа в прихожей - недостаток монтажа, послепроизводственный.

Выявленные недостатки (дефекты) являются устранимыми.

Нормативными требованиями допускается данный монтаж навесного шкафа. Фактически наличие шести элементов, закрывающих крепеж подвесного шкафа, недостатком не является, т.к. закрывает крепление шкафа, сохраняя эстетический вид, но, при этом не указанные в Договоре № и сопроводительной документации к нему элементы, изменяют внешние признаки готового изделия.

Вырезы под плинтус в стеллажной группе являются допустимыми при монтажных работах оформления узлов примыкания напольных конструкций в помещении с плинтусом. Вырезы нарушают целостность конструкции, не влияют на прочность последней.

Несоответствия (недостатки) изделия - шкаф:

1) изменение линейных размеров внутренних верхних полок средней секции не соответствует требования нормативной документации в части изложенной в РСТ РСФСР 724-91 п.2.2. Данный недостаток не препятствует использованию мебели по прямому назначению.

2) отслоение кромочного (облицовочного) материала в верхней части левой дверцы шкафа, на данном виде поверхности не нормируется, снижает свойства долговечности элемента.

Несоответствия (недостатки) изделия - комод:

1) отсутствие монтажа навесных полок над комодом выражается в несоответствии готового изделия эскизу Приложения к Договору №, что нарушает требования п.2.2 РСТ РСФСР 724-91.

2) отсутствие ручек на фасадах, что не соответствует эскизу Приложения к Договору №, нарушает требования нормативных стандартов, в части п.2.2 РСТ РСФСР 724-91, ГОСТ 16371-2014 п.5.2.6 (5.2.7).

3) сор под поверхностью облицовки верхней торцевой поверхности фасада нижнего ящика - производственный недостаток.

Использование мебели по прямому назначению затрудняется только в связи с отсутствием ручек на фасадах. Остальные недостатки на функциональные свойства влияния не оказывают.

Несоответствия (недостатки) изделия - шкаф:

1) изменение линейных размеров внутренних верхних полок средней секции шкафа. Данный недостаток является послепроизводственным, на каком именно этапе жизненного цикла изделия образовался установить невозможно, так как время механического вмешательства доподлинно установить, без наличия сопутствующих фактов и признаков, не представляется возможным.

2) отслоение кромочного (облицовочного) материала в верхней части левой дверцы шкафа - производственный недостаток, образовался в результате нарушения технологической операции соединения кромочного материала с торцевой частью изделия.

3) отсутствие ручек на фасадах свидетельствует о некомплектности поставки изделия.

Выявленные недостатки на комплекте мебели, такие как изменение линейных размеров верхних полок средней секции шкафа, незавершенный монтаж ручек ящиков комода и полок над ним являются устранимыми. Устранение таких недостатков, как сор под облицовкой и отслоение облицовочного материала, невозможно без применения специального оборудования и технологий.

Шкаф, изготовленный по Договору №, имеет ненормируемые отклонения (недостатки):

1) несоосное расположение секций между собой;

2) вырыв части облицовочного материала в верхнем правом углу левой боковой стенки шкафа;

3) повреждение правого верхнего угла правой двери шкафа.

Данные недостатки не препятствует использованию мебели по прямому назначению.

Недостатки в изделии мебели, не соответствующие условиям договора:

4) отсутствие монтажа ручек на дверцы шкафа, что затрудняет беспрепятственное использование изделия по назначению, не соответствует Приложению к Договору №, что также нарушает требования п.2.2 РСТ РСФСР 724-91.

1) несоосное расположение секций между собой - послепроизводственный недостаток, образовался в результате взаимного нарушения «горизонта» при соединении двух габаритных блоков между собой в процессе монтажа;

2) вырыв части облицовочного материала в верхнем правом углу левой боковой стенки шкафа, а также повреждение правого верхнего угла правой двери шкафа - являются послепроизводственными, образовались непосредственно в собранном состоянии левой боковой стенки и левой двери шкафа в результате совокупности воздействия влаги и приложения силы. Установить точное время и место образования данных недостатков не представляется возможным в силу современного уровня развития технического прогресса.

3) отсутствие ручек на фасадах свидетельствует о некомплектности поставки изделия.

Недостатки лицевой поверхности, такие как, вырыв и повреждение угла, устраняются только путем замены элементов, на которых выявлены.

Устранение недостатков монтажных работ возможно путем завершения операционного цикла монтажа.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Поскольку в рамках рассмотрения дела, с учетом заявленных требований, исходя из обстоятельств дела, в ходе рассмотрения которого подлежит доказыванию наличие конкретных недостатков товара, после исследования экспертного заключения, пояснений представителей сторон по проведенной судебной экспертизе, а также допроса эксперта, по настоящему делу определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.04.2019 г. была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СУДЭКСПЕРТ» (л.д. 150-151, 152, 153, т. 1).

Согласно заключению ООО «СУДЭКСПЕРТ» №19-193 от 14.06.2019 г. (л.д. 161-188, т. 1), с учетом, Дополнений к заключению эксперта № 19-193 от 12.07.2019 г. (л.д. 22, т. 2), стоимость устранения недостатков мебели по договору № от 22.03.2018г., исходя из выводов заключения эксперта ООО «СУДЭКСПЕРТ» № 19-097 от 16.04.2019 г. составит: 5860 руб. 07 коп., при выборе пути наименьшего внесения изменений; 14414 руб. 10 коп., при условии приведения мебели состояние в наибольшего соответствия проекту (договору).

Стоимость устранения недостатков мебели по договору № от 23.03.2018г., исходя из выводов заключения эксперта ООО «СУДЭКСПЕРТ» №19-097 от 16.04.2019г. составит 7870 руб. 61 коп. Без учета стоимости ручек.

Стоимость устранения недостатков мебели по договору № от 23.03.2018 г., исходя из выводов заключения эксперта ООО «СУДЭКСПЕРТ» №19-097 от 16.04.2019 г» составит 8984 руб. 42 коп. Без учета стоимости ручек.

Устранение недостатков представленной мебели с точки зрения экономической целесообразности представлено в виде процентного соотношения стоимости ремонта мебели к ее стоимости на момент проведения исследования.

Соотношение стоимости ремонта мебели по Договору № к стоимости самого изделия составляет 3,67% - путем наименьших затрат, и 9,02% - путем наибольшего сохранения первоначальных характеристик мебели.

Соотношение стоимости ремонта мебели по Договору № к стоимости самого изделия составляет 7,14%.

Соотношение стоимости ремонта мебели по Договору № с учетом износа, к стоимости самого изделия составляет 7,72%.

Соотношение стоимости ремонта мебели по Договору № к стоимости самого изделия составляет 12,71%.

Суд считает возможным принять данные заключения в качестве допустимых и достоверных доказательств и положить их в основу решения, поскольку они соответствует требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ.

В свою очередь, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанных заключениях, суду сторонами не представлено, равно как и сведений о проведении экспертизы с нарушениями.

Выводы, сделанные экспертом о производственном характере дефектов (недостатков) товара - мебели (в т.ч. нарушение процесса сборки и монтажа мебели), ответчик, не оспаривает.

Кроме того, согласно расходной накладной № от 10.07.2019 г., стоимость ручек, подходящих к мебели истца, составляют 444 руб. (л.д. 19, т. 2), что увеличивает стоимость устранения недостатков на данную сумму.

При этом, суд отмечает, что наличие в товаре производственного дефекта в приобретенном истцом товаре (в т.ч. нарушений по установке) подтверждены, как заключением досудебной экспертизы, так и судебной экспертизы.

То есть совокупность двух мотивированных заключений, выполненных двумя разными специалистами и фактически не содержащих противоречий, в части определения дефекта производственного характера, не имеют прямых или даже косвенных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки в товаре возникли после передачи товара истцу, вследствие нарушения последним правил использования или эксплуатации товара.

При таких обстоятельствах, на основании положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает требования истца о расторжении договоров купли-продажи вместе с дополнительными соглашениями и возврате денежных средств обоснованными и подлежащим удовлетворению, поскольку обстоятельства наличия недостатков производственного характера в спорном товаре и их не устранении ответчиком в разумные сроки по неоднократно заявленным истцом претензиям подтверждены материалами дела.

При этом, доводы ответчика о том, что мебель хоть и имеет производственные недостатки, но они являются не существенными, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат, судом отклоняются, поскольку, как следует из ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» наличие именно существенного недостатка в товаре является обязательным условием при удовлетворении требований потребителя только в отношении технически сложного товара, коим в соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством Российской Федерации, мебель не является.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дефекты образовались по вине продавца, что является основанием для удовлетворения требования истца о расторжении договоров и возврата денежных сумм.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Кроме того, ответчиком нарушены положения ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей». В частности, не устранены имеющиеся дефекты, о которых ответчику было известно в июне 2018 г. после монтажа мебели. Так, согласно пояснениям свидетеля ФИО7, работника ООО «БРОСКО» истец обращалась к нему спустя несколько дней после монтажа - в июне 2018 г. за устранением недостатков, а именно у нее имелись претензии по плинтусу, замятию пленки на фасаде в детской, скрытых крепежей, недоустановки части мебели. При этом, стороны договорились об устранении недостатков в части плинтуса, замены фасада, установки вешало. Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, выявленные недостатки не были устранены ответчиком вплоть до рассмотрения дела в суде.

Более того, из стенограммы аудиозаписи телефонного разговора между истцом ФИО1 и сотрудником ООО «БРОСКО» ФИО7 от 27.02.2019 г. по состоянию на данную дату, недостатки не были устранены по причине того, что «из головы вылетело» позвонить, что решение принято (л.д. 194-195, т. 1). Факт того, что данный разговор имел место быть, между истцом и свидетелем ФИО7 не оспаривалось самим свидетелем ФИО7

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумма в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование о возврате стоимости товара ответчик был обязан выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчиком не было удовлетворено в десятидневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая значительный размер штрафа, ходатайство представителя ответчика, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 25 000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (ст.85).

Определением от 28.02.2019 г. по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СУДЭКСПЕРТ». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика (л.д. 82-85, 86, 87, т. 1).

Определением от 25.04.2019 г. по настоящему делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СУДЭКСПЕРТ». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика (л.д. 150-151, 152, 153, т. 1).

Вместе с заключениями в суд поступили ходатайства ООО «СУДЭКСПЕРТ» о возмещении расходов на проведение судебных экспертиз в общей сумме в размере 30 000 руб., из которых: 20000 руб. - расходы по проведению экспертизы по определению суда от 28.02.2019 г., 10000 руб. - расходы по проведению экспертизы по определению суда от 25.04.2019 г. (л.д. 141, 189, т. 1).

Таким образом, ходатайства ООО «СУДЭКСПЕРТ» о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, и, учитывая, что решение суда принято в пользу истца ФИО1, суд считает необходимым расходы по проведению экспертиз в размере 30 000 руб. взыскать с ответчика ООО «БРОСКО».

На основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 7390 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14ФИО13 к ООО «БРОСКО» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 ФИО17ФИО15 и ООО «БРОСКО.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ с Дополнительным соглашением к Договору купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 ФИО18 и ООО «БРОСКО.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ с Дополнительным соглашением к Договору купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 ФИО19 и ООО «БРОСКО.

Взыскать с ООО «БРОСКО» в пользу ФИО1 ФИО20 денежные средства, уплаченные за товар в общей сумме в размере 344 200 руб.; неустойку в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 25000 руб., а всего взыскать 394200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «БРОСКО» в пользу ООО «СУДЭКСПЕРТ» расходы на проведение судебных экспертиз в размере 30 000 руб., из которых: 20000 руб. - расходы по проведению экспертизы по определению суда от 28.02.2019 г., 10000 руб. - расходы по проведению экспертизы по определению суда от 25.04.2019 г.

Взыскать с ООО «БРОСКО» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 7390 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2019 г.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>