Гражданский кодекс часть 1

ООО «Консерватор» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного противоправными действиями, и судебных расходов, в обоснование указав, что 07.10.2014 ответчик, действуя из хулиганских побуждений, используя строительную кувалду, умышленно повредил имущество – электромеханический привод откатных ворот, принадлежащее истцу. Офис ООО находится по адресу: г*** здание и земельный участок, в границах которого оно находится, принадлежат ООО на праве собственности. Частная территория обнесена забором, проезд осуществляется только на основании пропусков через электроприводные ворота, которые открываются для въезда/выезда автотранспорта. Ответчик в указанную дату, не имея пропуска, проехал через открытые ворота, вслед за автомобилем, имеющим разрешение, на территорию ООО, припарковал автомобиль около здания, где расположена страховая компания ООО «Росгосстрах». Выйдя из здания, он обнаружил ворота закрытыми, разразился нецензурной бранью, а затем, взяв кувалду на территории, где ведутся строительные работы, стал ломать блок управления воротами, несмотря на то, что у него была возможность обратиться к дежурному администратору с просьбой открыть ворота. Сломав блок управления, ответчик уехал.

В результате противоправных действий повреждено имущество, размер ущерба составил 150000 рублей. По результатам проверки, проведенной органами внутренних дел, в возбуждении уголовного дела отказано.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба и судебные расходы на оплату экспертных и представительских услуг.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 снизила размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, на основании судебной оценочной экспертизы, просила суд взыскать ущерба в размере 47663 рублей, а также заявленные ранее судебные расходы. Дополнительно указала, что в момент совершения противоправных действий ответчика опознала работник ООО «Росгосстрах» Б.А. которая категорически отказывается явиться в суд для дачи показаний, поскольку опасается мести со стороны ФИО1 Однако просила учесть, что лично наблюдала данный инцидент, сразу обратилась в ООО «Росгосстрах» с целью установления личности, так как данный гражданин приезжал именно в страховую компанию, и в полицию.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, в возражение указав, что доказательств причинения ущерба действиями ответчика истцом не представлено, в указанную дату ФИО1 находился в г. Санкт-Петербурге, по месту работы. Автомобиль был им сдан на ремонт на станцию техобслуживания, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. Также привел доводы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку земельный участок какими-либо знаками, запрещающими въезд на частную территорию, не обозначен, собственник злоупотребил своим правом, ограничив права и законные интересы других лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, показания свидетелей ФИО4., исследовав материалы дела, а также материалы проверки КУСП № 18922, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ООО «Консерватор» является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: *** и земельного участка площадью 1470 кв.м. по аналогичному адресу (л.д. 34, 35).

Ограждение (забор) с откатными воротами с электроприводом, расположенные на указанном земельном участке, также принадлежат истцу на праве собственности (л.д. 49-53).

07.10.2014 в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Пскову поступило сообщение от представителя истца ФИО2 о повреждении блокировки ворот.

В ходе проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, установлено, что 07.10.2014, около 15.35, неустановленный мужчина подъехал на автомашине к воротам ООО, расположенного по адресу: г***, так как ворота отрываются автоматически, не будучи удовлетворенным, что ему не открыли ворота, вышел из своей автомашины и, схватив кувалду, несколько раз ударил по блоку на автоматических воротах, после чего сел в машину и скрылся с места правонарушения. Сотрудники ООО запомнили регистрационный номер машины марки Мерседес, *** синего цвета, регион 60. Впоследствии было установлено, что за рулем автомашины находился ФИО1, который в ходе проверки отказался давать объяснения, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Опрошенная в ходе доследственной проверки и судом свидетель ФИО2 показала, что в доме *** размещается ООО «С.» и офис истца, а в здании *** - страховая компания ООО Р. В октябре 2014 года шли строительные работы по возведению гостиницы, частная территория обнесена забором, въезд на территорию осуществляется по пропускам через электроприводные ворота. Необходимости въезжать на частную территорию, в том числе с целью посещения ООО «ООО Р у граждан не имеется, так как основной заезд и парковка машин размещены на специально отведенной стоянке около ресторана «О.». 07.10.2014 на территорию, огражденную забором и электроприводными воротами, въехал ответчик, воспользовавшись тем, что ворота были открыты. Однако выехать не смог, но при этом повел себя крайне неадекватно, даже не предприняв попытку попросить охранника открыть ворота. Он взял кувалду и разбил несколькими ударами электропривод ворот, чем причинил ущерб собственнику. Его личность была установлена сразу, благодаря сотрудникам ООО «ООО Р». Свидетель запомнила номер автомобиля и внешность ответчика, позвонив в полицию. В этот же день был установлен владелец автомобиля.

Опрошенная в ходе проверки Б.А. пояснила, что 07.10.2014, около 15 ч. 30 мин., находясь на рабочем месте в ООО «Росгосстрах», увидела, что из автомобиля «Мерседес», темно-синего цвета, вышел знакомый ей как клиент ООО молодой человек ФИО1, остановившись перед закрытыми воротами. Он попытался руками открыть ворота, но у него не получилось, тогда он подошел к рабочим, взял кувалду и нанес несколько ударов по стоящему рядом с воротами агрегату, отодвинул ворота и уехал.

Из материалов дела следует, что ФИО1 дважды заключал договор ОСАГО на принадлежащие ему в разное время автомобили, в том числе на автомобиль Мерседес, г.р.з. ***, сроком действия с 16.12.2013 по 15.12.2014 (л.д. 82, 83).

Свидетель С.И.., работник ООО «С.», в судебном заседании показала, что являлась очевидцем инцидента 07.10.2014, когда молодой человек, выйдя из автомобиля «Мерседес», стал кричать, затем взял некий предмет и ударил по воротам, где находится дистанционное управление, открыл ворота руками и уехал. Его личность была установлена сразу, так как он был частым посетителем ресторана «С.».

Поскольку состав преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, в действиях ФИО1 отсутствует, сроки привлечения к административной ответственности истекли, в возбуждении уголовного дела отказано, заявителю разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 55).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что противоправные действия ответчика ФИО1 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, равно как и причинно-следственная связь между данными действиями и причинением вреда.

Размер ущерба установлен на основании судебной оценочной экспертизы, с которым суд соглашается, принимая его в качестве обоснования доводов о размере ущерба.

Доказательств завышения размера причиненного ущерба, а равно аргументированных возражений ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены документы о нахождении его на рабочем месте 07.10.2014 в г. Санкт-Петербурге, а автомобиля – в ремонтной мастерской.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Оценивая представленные ответчиком доказательства непричастности к рассматриваемому событию, суд исходит из положений ст. 60 ГПК РФ, поскольку факт трудовых отношений и режим рабочего времени может быть подтвержден только трудовым договором, графиком, табелем учета рабочего времени и иными допустимыми доказательствами, коим справка с места работы являться не может.

При этом судом было предложено стороне ответчика представить надлежащие документы в подтверждение доводов о нахождении в г. Санкт-Петербурге именно 07.10.2014, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 23.10.2015, однако таких документов представлено не было.

Судом запрошена информация о перечислении страховых взносов в Управлении Пенсионного фонда РФ по Псковской области, из которой следует, что на работника ФИО1 такие взносы работодателем в 2014 году не перечислялись, в числе работодателей ООО «С.» не значится.

Таким образом, к документам о нахождении ответчика в г. Санкт-Петербурге 07.10.2014 и проведении ремонтных работ с автомашиной «Мерседес» в период с 05.10. по 10.10.2014 суд относится критически, расценивая их представление как способ ухода от ответственности и введение суд в заблуждение. Более того, данные документы были представлены суду в предпоследнем судебном заседании, по истечении 6 месяцев после поступления в суд иска, что также позволяет усомниться в их легитимности и достоверности.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истцом проявлена грубая неосторожность в виде незаконного запрета (препятствия) на свободный въезд-выезд автотранспорта, поскольку по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. При этом обязанность установки неких предупреждающих знаков у истца отсутствовала, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей презюмируется (ч. 3 ст. 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО «Консерватор» о взыскании ущерба.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 1629 рублей 89 копеек, а также расходы на оплату экспертных услуг в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая объем защищаемого права, фактическое участие в рассмотрении дела представителя, количество судебных заседаний, ценовой уровень на аналогичные услуги в г. Пскове суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Консерватор» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Консерватор» 47663 рубля в возмещение ущерба, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 629 рублей 89 копеек, по оплате услуг представителя - 15000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:З.И. Пулатова