Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о признании ипотеки в силу закона, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк, истец) обратилось в суд с иском (с учётом уточнённых требований) к ФИО1, ФИО2 (ответчики), о признании возникшей в силу закона ипотеки в обеспечение обязательств ФИО1 по кредитному договору НОМЕР от ДАТА на объект недвижимости – жилого дома общей площадью ... кв.м., расположенного на земельном участке площадью ... кв.м. по адресу: АДРЕС; обратить взыскание на заложенное имущество по названному выше договору (поименованный жилой дом) путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость дома в размере 2 149 926 рублей; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен указанный выше кредитный договор, согласно которому ФИО1 получил целевой кредит на приобретение спорного жилого дома в сумме 250 000 рублей на срок по ДАТА под 16 % годовых.

Денежные средства были потрачены ответчиком ФИО1 на приобретение спорного жилого помещения, однако обременений права собственности ФИО1 на жилой дом не было зарегистрировано. Банк полагает, что в данном случае возникла ипотека в силу закона с ДАТА (момент регистрации права собственности), поскольку объект недвижимости был приобретён в том числе, за счёт кредитных средств.

В настоящее время спорный жилой дом находится в собственности ответчика ФИО2, что влечёт необходимость обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчик ФИО1 не надлежаще исполняет свои кредитные обязательства (л.д. 4 – 5, 109 – 110, 116 – 117).

В судебном заседание представитель истца ФИО3 полностью поддержала уточнённые требования по указанным в иске основаниям.

Ответчики ФИО4 и ФИО2, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 162, 177).

В ранее представленном письменном ходатайстве ФИО4 исковые требования не признал, указав, что решением арбитражного суда от ДАТА, признан банкротом, в отношении ответчика введена процедура реализации имущества сроком до ДАТА Истец направил в арбитражный суд заявление о включении настоящих имущественных требований, как обеспеченных залогом, в реестр кредиторов. Кроме того, спорным кредитным договором сторонами не был предусмотрен залог имущества, поскольку обеспечением возврата кредита являются поручительства физических лиц, и свидетельствует об избрании Банком способа обеспечения обязательства. Отсутствие в кредитном договоре способа обеспечения обязательств в виде залога имущества делает невозможным произвольное установление ипотеки. В настоящее время собственником дома является иное лицо – ФИО2 (л.д. 85 – 88, 130 – 135).

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в письменных возражениях исковые требования не признала, указав, что является добросовестным собственником дома с ДАТА, зарегистрированном в установленном порядке. Имеющиеся у Банка документы не подтверждают возникновение у истца ипотеки в силу закона на принадлежащий ФИО2 жилой дом, поскольку при заключения кредитного договора стороны предусмотрели в качестве обеспечения обязательства не залог имущества (ипотеку), а поручительства граждан. В случае удовлетворения заявленных требований будут нарушены права собственности ответчика ФИО2, не являющейся стороной кредитных отношений.

Помимо прочего, истцом пропущен срок исковой давности, о применении последствии пропуска которого ходатайствует (л.д. 145 – 146, 159).

Представитель третьего лица – Управления Росреестра в судебное заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 166, 171).

В ранее представленном письменном мнении представитель Управления Росреестра указала об отсутствии сведений в государственном реестре о наличии залога на спорное жилое помещение, принадлежащее лицу, не являющемуся стороной кредитных отношений, и невозможность обращения взыскания на имущество добросовестного приобретателя (л.д.55 – 56).

Финансовый управляющий ФИО6 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве полагала требования Банка не подлежащими удовлетворению в силу рассмотрения ранее по заявлению ПАО «Сбербанк РФ» аналогичных требований арбитражным судом (л.д. 173).

Арбитражный управляющий ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 170).

Определением Миасского городского суда от ДАТА производство по настоящему делу в части заявленных истцом требований о признании возникшей ипотеки в силу Закона в обеспечение обязательств ответчика ФИО1 по спорному кредитному договору на указанный в

иске жилой дом прекращено.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает иск (в оставшейся части по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество (спорный жилой дом) не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, причём к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Следовательно, в случае заключения кредитного договора стороны обязаны исполнить его условия в полном объёме, причём односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из показаний участвующих лиц и материалов дела (кредитный договор НОМЕР от ДАТА, заявление на выдачу кредита, договоры купли – продажи жилого дома, выписки из ЕГРНИ и др.) следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор на указанных в иске условиях для приобретения спорного жилого дома. В качестве обеспечения обязательств надлежащего исполнения ответчиком ФИО1 кредитных обязательств стороны предусмотрели поручительства физических лиц. Залоговое обязательство (ипотека) не регистрировалось, доказательств обращения Банка с соответствующим заявлением о регистрации ипотеки в материалы дела не представлено. С ДАТА добросовестным приобретателем жилого дома является ФИО2, право собственности которой на жилое помещение и земельный участок зарегистрировано в установленном Законом порядке. Ограничений в виде залога недвижимости (ипотеки) на жилой дом не зарегистрировано (л.д. 7 – 17, 62 – 83, 147 – 152).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА по делу НОМЕР ответчик ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества последнего введена процедура реализации имущества (л.д. 92 – 93, 174 – 175).

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА по делу НОМЕР, заявление ПАО «Сбербанк России» о признании требований Банка к ответчику ФИО1 частично удовлетворены, требования на сумму 113 484, 92 рубля по спорному кредитному договору включены в реестр требований кредиторов.

В удовлетворении заявления о признании требований Банка на спорный жилой дом обеспеченного залога отказано (л.д. 178 – 181).

Принимая решение об отказе требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество (спорный жилой дом) с последующей продажей на публичных торгах, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального Закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Положения ст. 77 Закона об ипотеке позволяют сделать вывод, что построенная или приобретенная за счет заемных средств квартира или жилой дом в любом случае являются находящимися в залоге у займодавца с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот объект, если иное не предусмотрено законом или договором. Под "иным" следует понимать случаи, когда залог в силу закона не возникает, и такие случаи должны быть предусмотрены законом или договором.

Существование иных способов обеспечения (применительно к данному спору это поручительство) само по себе не отменяет возникающий в силу закона залог.

В кредитном договоре от ДАТАНОМЕР стороны предусмотрели, что обеспечением исполнения кредитного обязательства ответчика ФИО1 является поручительство поименованных в договоре физических лиц.

Поскольку кредит был предоставлен ПАО «Сбербанк России» ФИО1 для приобретения жилого дома, следовательно, в данном случае с учетом положений статей 5 и 77 Закона об ипотеке возникла ипотека в силу закона.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона об ипотеке ипотека, возникающая в силу закона, подлежит государственной регистрации, которая осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с действующими нормами о регистрации залога залогодержатель вправе в любой момент обратиться к учреждению юстиции с заявлением о государственной регистрации ипотеки в силу закона, ранее не зарегистрированной учреждением юстиции, без внесения платы за такую.

Таким образом, в отношении ипотеки, возникающей в силу закона, в полной мере действует принцип обязательности ее регистрации в реестре прав на недвижимое имущество

Согласно договору купли-продажи жилого дома от ДАТА, заемщиком ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью ... кв.м., расположенный на земельном участке площадью ... кв.м., по адресу: АДРЕС, без обременения в виде ипотеки в силу закона.

Доказательств тому, что ПАО «Сбербанк России» обращалось с заявлением в регистрирующий орган для осуществления регистрации ипотеки как обременения права собственности, и такая регистрация была проведена, материалы дела не содержат.

Как следует из заявления ПАО «Сбербанк России» в настоящее время спорный жилой дом, общей площадью ... кв.м., расположенный на земельном участке площадью ... кв.м., по адресу: АДРЕС, находится в собственности ФИО2.

Поскольку обременения в виде ипотеки не было зарегистрировано в установленном законом порядке, спорное имущество выбыло из владения должника в результате его отчуждения, и в настоящее время принадлежит иному лицу, не являющемуся стороной кредитных отношений, в удовлетворении заявления о признании требований обеспеченных залогом истцу арбитражным судом было отказано.

Отказ в удовлетворении основного требования о признании возникшей ипотеки в силу закона на жилое помещение, влечёт необходимость отказа в удовлетворении дополнительного требования об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный жилой дом, расположенный в АДРЕС, и его продаже с публичных торгов.

Помимо прочего, с учётом того, что кредитный договор между сторонами был заключен ДАТА, а с настоящим иском Банк обратился ДАТА, истцом пропущен срок исковой давности (о чём было заявлено ответчиком), являющийся самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о признании ипотеки в силу закона, обращении взыскания на заложенное имущество отказать полностью.

Отменить обеспечительную меру в виде ареста на имущество: жилой дом, общей площадью ... кв.м., расположенный на земельном участке площадью ... кв.м., находящиеся по адресу: АДРЕС, наложенного определением судьи Миасского городского суда от ДАТА.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца путём подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: А.В. Захаров