Гражданский кодекс часть 1

12.07.2011 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кислициной С.В., при секретаре Тюшняковой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Корпорация «Маяк» к Дубровскому С.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

Дубровский С.А. (Дата обезличена) был принят на работу в ООО «Корпорация «Маяк» в должности инженера по эксплуатации вентиляционных систем и санитарно-технического оборудования, с ним заключены письменный трудовой договор от (Дата обезличена) и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от (Дата обезличена). По результатам инвентаризации, проведенной (Дата обезличена), Дубровскому С.А. вверены материальные ценности на сумму 568 110 рублей 94 коп., что подтверждается актом.

Приказом руководителя (Номер обезличен)-КУ от (Дата обезличена) Дубровский С.А. (Дата обезличена) уволен с указанной должности по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

В соответствии с приказом (Номер обезличен) от (Дата обезличена) для приема-передачи материальных ценностей и основных средств от Дубровского С.А. Б. (Дата обезличена) проведена инвентаризация материальных ценностей, по результатам которой у Дубровского С.А. выявлена недостача на общую сумму 27 968 руб. 72 коп., что подтверждается сличительными ведомостями инвентаризации товарно-материальных ценностей, инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей от (Дата обезличена).

На основании служебной записки Дубровского С.А. от (Дата обезличена) из суммы полагавшегося ему к выплате расчета при увольнении произведено удержание в размере 12 765 руб. 25 коп. в возмещение ущерба, задолженность составила 15 203 руб. 47 коп.

ООО «Корпорация «Маяк» обратилось в суд с иском к Дубровскому С.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска представитель истца указал, что в результате виновных действий Дубровского С.А. организации причинен прямой действительный ущерб, который не возмещен до настоящего времени.

В связи с изложенным, ООО «Корпорация «Маяк» просит взыскать в возмещение причиненного ущерба с Дубровского С.А. 15 203 руб. 47 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Дубровский С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп.4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации). При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (п.15 указанного постановления).

В соответствии со ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31.12.2002, в указанный перечень включены работы по хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Из материалов дела следует, что Дубровский С.А. (Дата обезличена) был принят на работу в ООО «Корпорация «Маяк» в должности инженера по эксплуатации вентиляционных систем и санитарно-технического оборудования, с ним заключены письменный трудовой договор от (Дата обезличена) и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от (Дата обезличена).

Из заключенного между ООО «Корпорация «Маяк» и Дубровским С.А. договора о полной индивидуальной материальной ответственности от (Дата обезличена) следует, что работник принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности, вверенных ему материальных ценностей.

В соответствии со ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из приказа руководителя ООО «Корпорация «Маяк» (Номер обезличен) от (Дата обезличена), для проведения приема-передачи материальных ценностей и основных средств принято решение о проведении инвентаризации в период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), создана инвентаризационная комиссия.

В силу п.1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации № 49 от 13.06.1995, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, проведение инвентаризаций обязательно при установлении фактов хищений или злоупотреблений со стороны материально-ответственных лиц. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8). Для проведения инвентаризации на предприятии создается постоянно действующая комиссия, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.2.2). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей (п.2.4). Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах (п.2.5 Методических указаний). В силу п.2.9 Методических указаний, инвентаризационные описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. На каждой странице описи указываются прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются, делается отметка о проверке цен, таксировка и подсчет итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце инвентаризационной описи ценностей материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии и об отсутствии претензий к членам инвентаризационной комиссии. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается.

Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей: основных средств на счете (Номер обезличен) от (Дата обезличена) следует, что в соответствии с описью на складе фактически не имеется материальных ценностей на сумму 5 054 руб. 24 коп. В конце описи имеются подписи материально-ответственного лица и членов инвентаризационной комиссии.

Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей (сырье и материалы, покупные материалы, топливо, тара и тарные материалы, запасные части, строительные материалы, инвентарь и хозяйственные принадлежности, спецоснастка и спецодежда) (Номер обезличен) от (Дата обезличена) следует, что в соответствии с описью на складе фактически не имеется материальных ценностей на сумму 22 914 руб. 48 коп. В конце описи имеются подписи материально-ответственного лица и членов инвентаризационной комиссии.

Как следует из сличительной ведомости (Номер обезличен) от (Дата обезличена) результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении инженера по эксплуатации вентиляционных систем и санитарно-технического оборудования Дубровского С.А., выявлена недостача на сумму 22 914 руб. 48 коп.

Суд приходит к выводу, что инвентаризация товарно-материальных ценностей от (Дата обезличена) проведена в соответствии с Методическими указаниями и принимает ее результаты в качестве доказательства вины ответчика в причинении предприятию материального ущерба.

Из акта об отказе от подписания документов от (Дата обезличена), составленного бухгалтером-ревизором С., подписанного начальником ЭВМ Ж., инженером-программистом Е. следует, что в кабинете (Номер обезличен) программного обеспечения ООО «Корпорация «Маяк» по адресу: (...), Дубровский С.А. отказался подписывать приказ о приеме-передаче товарно-материальных ценностей и основных средств.

Как следует из служебной записки, у Дубровского С.А. затребовано письменное объяснение по факту недостачи, выявленной по результатам инвентаризации материальных ценностей от (Дата обезличена).

Из акта от (Дата обезличена), составленного бухгалтером-ревизором С., подписанного начальником отдела кадров О., инспектором по кадрам К. следует, что в кабинете отдела кадров ООО «Корпорация «Маяк» по адресу: (...) Дубровский С.А. отказался от дачи объяснений по факту недостачи по инвентаризационным ведомостям (Номер обезличен) и (Номер обезличен) от (Дата обезличена).

В соответствии с проектом приказа руководителем ООО «Корпорация «Маяк» принято решение об удержании причиненного ущерба из заработной платы Дубровского С.А.

Согласно комиссионному акту, (Дата обезличена) в помещении отдела кадров ООО «Корпорация «Маяк» (кабинет (Номер обезличен)) по адресу: (...) у инженера по вентиляции и кондиционированию Дубровского С.А. затребовано письменное объяснение о причинах недостачи товарно-материальных ценностей.

Как следует из служебной записки от (Дата обезличена), Дубровский С.А. просил удержать из его заработной платы сумму выявленной недостачи.

Представитель истца пояснил суду, что из суммы полагавшегося к выплате Дубровскому С.А. расчета при увольнении в возмещение ущерба произведено удержание в размере 12 765 руб. 25 коп., задолженность составила 15 203 руб. 47 коп.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 кодекса).

Из имеющегося в материалах дела определения судьи от (Дата обезличена) о подготовке дела к судебному разбирательству следует, что в соответствии с данным определением на ответчика возложена обязанность по представлению в суд в срок до (Дата обезличена) письменных возражений по иску и всех имеющихся доказательств, подтверждающих позицию по делу.

Поскольку указанные доказательства ответчиком в судебное заседание не представлены, в соответствии с ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает данный спор по имеющимся в деле материалам.

В соответствии со ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, взыскание может осуществляться только судом.

С учетом изложенного, суд считает, что Дубровский С.А. обязан возместить работодателю причиненный им прямой действительный ущерб.

По мнению суда, на основании договора о полной материальной ответственности от (Дата обезличена) на Дубровского С.А. может быть возложена полная материальная ответственность. При этом суд исходит из того, что со стороны работника имеет место противоправность поведения, вина этого работника в причинении ущерба, а также причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Поскольку обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, в данном случае не имеется, суд признает обоснованным требование истца о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем взыскивает с Дубровского С.А. в пользу ООО «Корпорация «Маяк» 15 203 руб. 47 коп. в возмещение ущерба.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Других требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Дубровского С.А. в пользу ООО «Корпорация «Маяк» ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 15 203 руб. 47 коп. (пятнадцать тысяч двести три рубля сорок семь копеек) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 608 руб. 14 коп. (шестьсот восемь рублей четырнадцать копеек).

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в суд, вынесший заочное решение, заявления об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо по истечении семидневного срока в Свердловский областной суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.07.2011.

Судья: