Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Закрытому акционерному обществу «Центр САПР», ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «БИНБАНК» (далее ОАО «БИНБАНК») обратилось в суд с уточненным иском к ответчикам о взыскании денежных средств по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме , возврате госпошлины в размере 11 987 рублей 30 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БИНБАНК» был предоставлен кредит в сумме Закрытому акционерному обществу «Центр САПР» (далее ЗАО «Центр САПР») на приобретение основных средств на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых с ежемесячным погашением кредита согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора. Возврат кредита и уплата процентов на него должны производиться Заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга в соответствии с графиком. При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Заемщик обязан уплатить банку повышенную ставку в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Однако ЗАО «Центр САПР» выполняло и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13484 рубля 51 копейка; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО1 (договор ###-П от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (договор ###-П от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (договор ### от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО4 (договор ### от ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, за нарушение условий кредитного договора с Заемщика и поручителей следует взыскать денежные средства в общей сумме судебные расходы в размере 11 987 рублей 30 копеек.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены с ФИО2 и ФИО1 договоры залога автотранспортного средства ###-З от ДД.ММ.ГГГГ и ###-З от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ответчики передают в залог автомобили: .

Поскольку обязательства ответчиком нарушаются, просит обратить взыскание на заложенное имущество, определив его первоначальную продажную стоимость: RENAULT MAGNUM 480 – 1191881 рубль 16 копеек и DAF-95/380 XF – 1076359 рублей 55 копеек и способ реализации – публичные торги.

В судебном заседании представитель ОАО «БИНБАНК» поддержал требования в полном объеме.

Представитель ЗАО «Центр САПР», не оспаривая наличие задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, просил применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки. Обращение взыскания на заложенное имущество, полагает, не подлежит удовлетворению, если стоимость имущества, переданного в залог, значительно превышает размер требования залогодержателя.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказными письмами с уведомлениями. Однако судебные повестки на имя ответчиков были возвращены почтовым отделением связи с пометкой «истек срок хранения», что признается судом надлежащим извещением, поскольку направлялись они неоднократно. Это дает суду основание сделать вывод об уклонении ответчиков от получения судебной корреспонденции.

Уважительных причин неявки, а также возражений по иску до начала судебного заседания не представили.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. ст. 807, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» и ЗАО «Центр САПР» был заключен кредитный договор ###. Банком предоставлен кредит в сумме на приобретение основных средств на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых (п. п.1.1 – 1.2. Договора).

В соответствии с п. 4.1. договора ### от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Центр САПР» обязалось производить платежи в погашение основного долга согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Однако свои обязательства по кредитному договору оно не выполнило, поэтому образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила по основному долгу – и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 484 рубля 51 копейка.

В связи с чем согласно п. 6.2. кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном внесении платежа в погашении кредита и процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку (пеню) в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .

В силу ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнение как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с договорами поручительства, являющимися неотъемлемой частью договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (договор ### от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (договор ### от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (договор ### от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО4 (договор ### от ДД.ММ.ГГГГ) взяли на себя обязательство по исполнению ЗАО «Центр САПР» кредитного договора

В соответствии со ст. 323 ГК РФ: «Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью».

Таким образом, сумма задолженности по возврату кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки подлежит взысканию с ЗАО «Центр САПР», ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке.

Представителем ЗАО «Центр САПР» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает удовлетворить данное заявление и снизить размер неустойки, начисленной на просроченную задолженность по кредиту, - до 50 000 рублей, так как проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры залога автотранспортного средства ###-З от ДД.ММ.ГГГГ и ###-З от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, предметом которых являются автомобили: .

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как усматривается из представленного расчета, возникшая задолженность перед ОАО «БИНБАНК» составляет: основной долг – , проценты за пользование кредитом – 13 484 рубля 51 копейка и неустойка – .

Суд считает, что представленный расчет задолженности по договору кредита обоснован и составлен в соответствии с условиями кредитного договора.

Факт предоставления ЗАО «Центр САПР» кредита в сумме подтвержден материалами дела и им не оспорен.

Ответчики не представили суду доказательства возврата кредита в полном объеме в установленный договором срок, наличие и размер задолженности по кредиту не оспорили.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ОАО «БИНБАНК» обоснованно требует от ответчиков возврата суммы кредита, причитающейся суммы процентов за пользование кредитом и неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Заложенное имущество принадлежит ответчикам ФИО1 и ФИО2 на праве собственности.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу ст. 89 ГК РФ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Пунктами 2.7. договоров залога автотранспортного средства ### и ### от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство

Указанные суммы истец признает в качестве первоначальной продажной стоимости заложенного имущества.

В то же время имеются разногласия в определении такой суммы в отношении данных автомашин.

Судом назначалась судебная экспертиза по оценке стоимости этого имущества, по результатам которой независимым оценщиком ИП ФИО6 составлен отчет по определению рыночной стоимости транспортных средств ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает за основу данную судебную экспертизу в части определения стоимости транспортных средств, поскольку она составлена с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», Методики оценки транспортных средств с учетом технического состояния, утвержденных Минтрансом России от ДД.ММ.ГГГГ, Оценки рыночной стоимости машин и оборудования, утвержденной Академией народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации, Методического руководства для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», сравнительного, затратного и доходного подхода стоимости автомашин, учета их физического, функционального износа и экономического устаревания, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснована. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества - транспортных средств: .

Доказательств иной цены ответчиками в суд не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».

Поскольку стоимость заложенного имущества значительно превышает размер задолженности, подлежащий взысканию, то суд полагает удовлетворить исковые требования частично и обратить взыскание только на транспортное средство модели

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 6413 рублей 88 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Закрытому акционерному обществу «Центр САПР», ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Центр САПР», ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» денежные средства по кредитному договору: основной долг – ; задолженность по процентам – 13 484 рубля 51 копейку и неустойку – , а всего в солидарном порядке.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Центр САПР», ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» возврат государственной пошлины по 1 282 рубля 78 копеек с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2: автомобиль модели , цвет желтый, ПТС: ###, определив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в и способ реализации имущества – публичные торги.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.

Судья И.В. Гвоздилина

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Гвоздилина