Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Костромской области ФИО3, представителя 3-го лица прокуратуры Костромской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда на том основании, что прокуратура Костромской области 26 января 2012 года опубликовала на официальном сайте сведения по не вступившему в законную силу приговору суда от 19 января 2012 года в отношении ФИО1, т.е. фактически опубликовала сведения, порочащие его как гражданина и индивидуального предпринимателя. Он обратился в прокуратуру с официальным требованием, представитель прокуратуры НП в своем ответе фактически проигнорировала его требование о предоставлении ему объяснений в связи со злостным неисполнением требований уголовно-процессуального законодательства о необходимости извинения прокурора после признания его реабилитированным. При том, что в соответствии с Указанием Генерального прокурора РФ от 03 июля 2013 года № 267/12 «О порядке реализации положений ч. 1 ст. 136 УПК РФ», официальное извинение прокурора приносится в письменной форме в возможно короткий срок. С момента вступления оправдательного приговора в законную силу (04 июня 2013 года) прошло более пяти лет, извинение до сих пор не принесено. Со ссылкой на ст.ст. 150, 151, 1070, 1071, 1101 ГК РФ, ст. 136 УПК РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления телефонограммы.

В судебном заседании участвует представитель истца на основании доверенности ФИО2, который иск поддержал, пояснил, что компенсацию морального вреда истец взыскивает за действия прокуратуры по размещению информации о виновности ФИО1 при том, что обвинительный приговор не вступил в законную силу и был впоследствии отменен, а также за бездействия прокурора, выразившегося в не принесении извинения ФИО1 после вступления оправдательного приговора в законную силу в течении длительного времени (на протяжении более 5 лет).

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области ФИО3 иск не признала на том основании, что действия прокуратуры по размещению информации об уголовном деле, о принятом по нему решении, не противоречат законодательству. По данной категории дела надлежащим ответчиком является Генеральная прокуратура РФ.

С учетом требований ст. 158 БК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом 28 января 2019 года, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в суд не явился.

Представитель 3-го лица прокуратуры Костромской области ФИО4 просила суд в иске ФИО1 отказать на том основании, что незаконных действий (бездействия) органами прокуратуры не допущено, размещение информации о состоявшемся приговоре суда в отношении ФИО1 соответствует требованиям ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым органы прокуратуры действуют гласно, информирую население о состоянии законности. На 2012 год действовал приказ Генерального прокурора РФ от 23 октября 2009 года № 341 «О взаимодействии органов прокуратуры со средствами массовой информации», которым органам прокуратуры было предписано систематически информировать население через официальные Интернет-представительства органов прокуратуры, информационные агентства, печать, радио, телевидение о состоянии законности и правопорядка. Оперативно сообщать в средства массовой информации о направлении в суд уголовных дел, вызвавших повышенный общественный резонанс, и вынесении по ним судебных решений. В связи с чем на официальном сайте была размещена информация о состоявшемся приговоре Кологривского районного суда Костромской области от 19 января 2012 года. Эта новость персональные данные истца не раскрывает, права ФИО1 не нарушает. Уголовное дело рассматривалось в открытом судебном заседании, какого-либо запрета на размещение информации не имелось. Доводы истца о не принесении извинения после состоявшегося оправдательного приговора не состоятельны. Так, 03 июля 2013 года прокурором Межевского района принесены официальные извинения, о чем в адрес ФИО1 направлено соответствующее письмо.

Выслушав участников процесса, опросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что приговором Кологривского районного суда Костромской области от 20 июня 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с лишением права управления транспортными средствами.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 11 августа 2011 года приговор суда был отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Приговором Кологривского районного суда Костромской области от 19 января 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с лишением права управления транспортными средствами.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 27 марта 2012 года приговор суда был отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Приговором Кологривского районного суда Костромской области от 29 марта 2013 года ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 04 июня 2013 года приговор суда оставлен без изменения.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 05 марта 2014 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 июня 2014 года, с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда по основанию реабилитации в размере 300 000 рублей.

Предъявляя требования в рамках настоящего гражданского дела, истец и его представитель ссылаются на незаконность действий прокуратуры по размещению информации о виновности ФИО1 при том, что обвинительный приговор Кологривского районного суда Костромской области от 19 января 2012 года не вступил в законную силу, и в дальнейшем был отменен, а также на длительное бездействие прокурора, выразившиеся в не принесении извинения после вступления оправдательного приговора Кологривского районного суда Костромской области от 29 марта 2013 года в законную силу.

В обоснование требований сторона истца представила распечатку с сайта прокуратуры Костромской области от 26 января 2012 года, распечатку из газеты «Регион 44», а также просила учитывать пояснения опрошенного судом в качестве свидетеля СА который пояснил, что в 2015 году на сайте прокуратуры увидел информацию о приговоре от 2012 года в отношении ФИО1

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры действуют гласно.

В соответствии с пунктом 1.3 Приказа Генпрокуратуры России от 23 октября 2009 года N 341 "О взаимодействии органов прокуратуры со средствами массовой информации" (действовал на 2012 год) органам прокуратуры предписано рассматривать взаимодействие со средствами массовой информации как одно из важнейших направлений работы и осуществлять его, исходя из анализа состояния законности и прокурорского надзора (п. 1.1 Приказа); систематически информировать население через официальные интернет-представительства органов прокуратуры, информационные агентства, печать, радио и телевидение о состоянии законности и правопорядка. Оперативно сообщать в средства массовой информации о направлении в суд уголовных дел, вызвавших повышенный общественный резонанс, и вынесении по ним судебных решений, а также о прокурорских проверках, в процессе которых вскрыты многочисленные нарушения законности. При этом распространяемые прокуратурой сообщения должны быть выверенными, объективными и не содержать информации конфиденциального характера (п. 1.3 Приказа).

Согласно материалам дела, 26 января 2012 года на сайте прокуратуры Костромской области размещена информация о том, что Кологривским районным судом (...) с участием государственного обвинителя вынесен приговор местному жителю Д., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Факт размещения информации не оспаривался участниками процесса.

Как было указано выше, приговором Кологривского районного суда Костромской области от 19 января 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Таким образом, информация является действительной. Новость, размещенная на сайте, содержит указание на состоявшийся приговор суда, на обстоятельства, при которых совершено преступление, позицию обвиняемого, а также о назначенном наказании; персональные данные ФИО1 не раскрывает.

Размещение такой информации полностью соответствует требованиям Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Приказа Генпрокуратуры России от 23 октября 2009 года N 341 "О взаимодействии органов прокуратуры со средствами массовой информации", в связи с чем оснований к выводу о незаконности действий прокуратуры не имеется.

Запрет на размещение информации по не вступившему в законную силу решению суда законодательство не содержит.

Распечатка статьи «Условный срок за гибель пассажира», которую представил представитель истца, какой-либо доказательственной базы не несет, поскольку в ней не указан источник размещения.

Довод истца о не принесении прокурором извинения после вступления оправдательного приговора Кологривского районного суда Костромской области от 29 марта 2013 года в законную силу, не соответствует действительности.

Согласно надзорному производству № в отношении ФИО1 по факту ДТП от 16.08.2010г., прокурором Межевского района АВ в адрес проживания ФИО1 (...), направлено письмо, содержащее официальное извинение за причиненный вред вследствие необоснованного уголовного преследования по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Письмо датировано 03 июля 2013 года, указан исходящий №.

Не смотря на отсутствие журнала исходящей корреспонденции за 2013г. (уничтожен по истечении срока хранения – акт об уничтожении от 16.10.2018г. № 3), оснований не доверять представленным официальным документам у суда не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования о возмещении судебных расходов на представителя являются производными от основного требования, в связи с чем также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО5 Федотовича к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2019 года