Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» к ФИО4 об обязании возвратить находящийся в его незаконном владении автомобиль и взыскании уплаченного государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

АО ЖСК «Жаско» обратилось в суд с иском к ФИО4 об обязании возвратить находящийся в его незаконном владении автомобиль и взыскании уплаченного государственной пошлины.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у гражданина ФИО1 был похищен автомобиль «Мицубиси Лансер» (2008 года выпуска, государственный знак <***>. VIN№). По факту данного происшествия ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> возбудило уголовное дело №.

Вышеуказанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств № С№ от ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком выступало ПАО «Железнодорожная страховая компания «ЖАСКО».Факт хищения автомобиля был признан страховым случаем, страхователю была уплачена страховая выплата в полном размере страховой суммы 450 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ На основании данного обстоятельства ПАО «ЖАСКО» было признано гражданским истцом по уголовному делу №.

В ходе следствия по уголовному делу похищенный автомобиль «Мицубиси Лансер» был обнаружен на территории Республики Дагестан во владении гражданки ФИО2. Автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на ответственное хранение ФИО12 Из материалов уголовного дела (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что идентификационный номер автомобиля на момент его обнаружения на территории Республики Дагестан был перебит. До измененияидентификационная маркировка выглядела как №, после изменения -№.

В то же время, во исполнение Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «ЖАСКО» (Страховщиком) и первоначальным собственником автомобиля, из владения которого он был похищен (Страхователем) ФИО1, автомобиль был передан в собственность ПАО «ЖАСКО». Указанное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, собственником автомобиля стал истец - ПАО «ЖАСКО». в то время как его фактическим владельцем оставалась ФИО12

Для разрешения спорной ситуации стороны намеревались заключить договор купли-продажи данного автомобиля. Во исполнение намерений между ПАО «ЖАСКО» (продавец) и ФИО12 (покупатель) произошел первоначальный обмен сканированными копиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем. в п.3.1 данного договора предусмотрено его вступление в силу только после обмена оригиналами посредством их направления Почтой России.

Тем не менее, ввиду отсутствия оплаты со стороны покупателя обмен оригиналами произведен не был. Никаких действий, направленных на реализацию намерения по купле-продаже автомобиля, ни ПАО «ЖАСКО», ни ФИО8 не совершали. В частности, оплата по договору покупателем внесена не была. Следовательно, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в силу. Исходя из этого, право собственности на автомобиль к покупателю не перешло, его собственником осталось ПАО «ЖАСКО».

В то же время, в период следствия автомобиль, признанный вещественным доказательством по уголовном делу, находился в фактическом владении ФИО12. Не имея возможность забрать автомобиль с территории Республики Дагестан, ПАО «ЖАСКО», как собственник, неоднократно наводило справки о судьбе данного автомобиля. В частности, из ответа ОМВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ПАО «ЖАСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль находится по месту проживания ФИО12, не эксплуатируется, при осмотре повреждения выявлены не были.

Тем не менее, в настоящий момент истец располагает информацией о том, что ДД.ММ.ГГГГ

г. автомобиль «Мицубиси Лансер» (государственный знак A718XY35,VIN№) был зарегистрирован на имя ФИО4ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес>, Али-ФИО5 Акушинского пр-кт, 6, в, 92. По состоянию на сегодняшний день по информации ГИБДД автомобильимеет свой первоначальный VIN№.

Между тем, собственником автомобиля «Мицубиси Лансер» является ПАО «ЖАСКО». Автомобиль не отчуждался, права владения, пользования или распоряжения иным лицам не предоставлялись. На каком основании была произведена госрегистрация транспортного средства за ФИО3, с которым ПАО «ЖАСКО» не имеет никаких договорных отношений, истцу неизвестно.

Регистрация автомобиля за лицом, не имеющим законных оснований для пользования им, а также нахождение данного автомобиля в его "владении, являются неправомерными и нарушают права собственника.

Исходя из ст. 301 ГК РФ. собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом, согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

АО ЖСК «ЖАСКО» надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, просят рассмотреть дело в отсутствии их представителя, исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО6 Г.Р. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, извещен надлежащим образом о слушании дела, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, однако, имеющиеся в деле доказательства суд находит достаточными для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ч.1 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие принадлежность истцу на праве собственности индивидуально-определенного имущества, возврата которого он требует; сохранности данного имущества в натуре и нахождения его во владении ответчика; незаконного владения ответчика спорным имуществом.

Судом установлено, что у гражданина ФИО1 01.10.2012г. похищен автомобиль «Мицубиси Лансер» (2008 года выпуска, государственный знак <***>. VIN№).

Данный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств № С№ от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком выступало ПАО «Железнодорожная страховая компания «ЖАСКО».

Согласно, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ страхователю ФИО1 была уплачена страховая выплата в полном размере 450 000,00 руб. АО ЖСК «Жаско».

По факту хищения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> возбудило уголовное дело №.

Согласно соглашения от 19.02.2013г. автомобиль был передан в собственность ПАО «ЖАСКО».

Согласно постановления зам. начальника СУ УМВД России по <адрес> от 21.03.2016г. ПАО ЖСК «Жаско» признано гражданским истцом по уголовному делу.

Также установлено, что в ходе следствия по уголовному делу похищенный автомобиль «Мицубиси Лансер» был обнаружен на территории Республики Дагестан во владении гражданки ФИО2. Автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на ответственное хранение ФИО12

Согласно ответа начальника ОМВД России по <адрес>ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ№ автомобиль «Мицубиси Лансер » за г.р.з. А718 ХУ 35, бежевого цвета, 2008 года выпуска, VIN № действительно находится по адресу РД, <адрес>, т.е по месту фактического ФИО10

Согласно ответа и.о. начальника РОИО ГИБДД МВД по РД ФИО11 от 03.07.2019г. №, по данным ФИС ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Мицубиси Лансер №, зарегистрированным в подразделениях МВД России не значится.

Рассматривая спор, суд исходит из того, что по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать право собственности на спорное имущество, незаконность владения данным имуществом ответчиком, факт нахождения имущества во владении ответчика.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о, том, что истцом не доказан факт нахождения транспортного средства во владении ответчика ФИО3, имеющаяся справка в материалах дела о том, что за ФИО3 зарегистрирован спорный автомобиль не является надлежащим доказательством, поскольку не ясно кем выдана эта справка и когда, в связи с чем суд считает в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО Железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» к ФИО3 об обязании возвратить автомобиль и взыскании уплаченного государственной пошлины -отказать.

Копии настоящего решения направить сторонам с уведомлением о вручении в течение трех суток с момента окончательного составления.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 12.08.2019г.

Судья Я.Р. ФИО6

№