Решение № 2-2405/20 от 12.11.2020 Анапского городского суда (Краснодарский край)

2 –2405 \ 2020

УИД:23RS0003-01-2020-001756-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Тарасовой А.С.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности.

В обоснование своих требований истец указала, что она в установленном законом порядке в период с 27.12.2017 года по 17.12.2019 года осуществляла предпринимательскую деятельность. ФИО3 на основании трудового договора №10 от 18.09.2018, приказа №12 от 18.09.2018 состоял с ИП ФИО1 в трудовых отношениях в должности кладовщика.

18.09.2018 с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По условиям данного договора ФИО3 принял па себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

07.02.2019 ответчик уволился от ИП ФИО1

В период выполнения своих трудовых обязанностей с 19.09.2018 по 31 декабря 2018 года ответчиком были получены подотчет на различные нужды предприятия денежные средства на общую сумму 72 909 рубль 91 копейка. 31.03.2019 года в период подготовки ежегодной отчетности за 2018 год была установлена недостача вверенного ответчику имущества, денежных средств на сумму 69 808 рублей 84 копейки. Согласно акта №1 от 31.03.2019 года инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами установлена дебиторская задолженность подотчетного лица ФИО3 в размере 69 808 рублей 84 копейки. Согласно акта от 31.03.2019 года ФИО3 было предложено дать письменное объяснение и отчитаться на сумму 69 808 рублей 84 копенки, однако последний ответил отказом. Ущерб в настоящий момент не возмещен.

Ссылаясь на приведенное истец просила:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, денежные средства в размере 69 808 рублей 84 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 2 294 рубля 24 копейки.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку исковое заявление было подано 31.03.2020г. в электронном виде, а срок исковой давности по настоящим требования истекает только 01.04.2020г.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, сославшись на то, что задолженности по подотчетным денежным средствам у него не имеется, что подтверждается документами, заверенными подписью главного бухгалтера ИП ФИО4- ФИО5 Кроме того, полагает, что истец пропустила срок на обращения в суд за защитой своего права.

Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц. находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ указаны случаи, когда материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба, в число которых входит когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работник обязан доказать отсутствие своей вины, если работодателем будет доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

В противном случае, в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п.15).

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Анализируя вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что если работодателем будет доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела ФИО1 в установленном законом порядке в период с 27.12.2017 года по 17.12.2019 года осуществляла предпринимательскую деятельность, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП от 31.03.2020г.

ФИО3 на основании трудового договора №10 от 18.09.2018г и приказа №12 от 18.09.2018г. состоял с ИП ФИО1 в трудовых отношениях в должности кладовщика.

18.09.2018г. с работником ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условия которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Согласно Перечня работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» должности кладовщиков, кастелянш и других работников, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей поименованы.

Оценивая данные обстоятельства дела, суд считает, что в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО3 принял на себя материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба другим лицам.

07.02.2019г. ФИО3 уволился от ИП ФИО1 с должности кладовщика в порядке п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию), что подтверждается заявлением ФИО3 и приказом о прекращении трудового договора №10 от 07.02.2019г.

В период осуществления ответчиком своей трудовой деятельности с 19.09.2018 по 31.12.2018 года ответчиком были получены подотчет на различные нужды предприятия денежные средства на общую сумму 72 909,91 рубль, указанные обстоятельства подтверждаются оборотно-сальдовыми ведомостями с сентября 2018 года по декабрь 2018 года, и не оспариваются самим ответчиком.

Согласно пункту 6.3. Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, оформляется расходный кассовый ордер согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Унифицированная форма авансового отчета №АО-1 утверждена Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001г. №55.

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм.

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

По окончании оформления авансового отчета подотчетным лицом и работником бухгалтерии подотчетному лицу выдается расписка в получении отчета в проверку.

Таким образом, ответчик ФИО3 будучи работником ИП ФИО1, принимая под отчет денежные средства, был обязан в установленный срок предоставить отчет о произведенных расходах.

Согласно акта №1 от 31.03.2019 года инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами установлена данная дебиторская задолженность подотчетного лица ФИО3

У ФИО3 были затребованы объяснения причин недостачи, который от пояснений отказался, что следует из акта от 31.03.2019г.

В соответствии с абзацем 3 статьи 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом представлены относимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО3 виновных действиях, выразившихся в недостачи вверенного им имущества (денежных средств), что привело к материальному ущербу истцу, размер которого установлен результатами проверки.

Определяя сумму ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

Получено в подотчет денежных средств в размере 72 361, 97 руб.

Сама истец обращаясь с иском указала, что ответчиком было возвращено к кассу — 2 553, 13 руб.

Однако из представленных суду бухгалтерских документов следует, что ИП ФИО1 по приходным кассовым ордерам от ответчика получены денежные средства еще в размере 11 603, 33 руб., а именно:

Таким образом, суд полагает, что сумма причиненного ответчиком ущерба составляет 60 753, 64 руб.

Доводы о пропуске срока исковой давности на обращения в суд являются несостоятельными.

Срок на обращения в суд составляет один год с момента обнаружения недостачи вверенного имущества, который истекал 01.04.2020 года. Истцом исковое заявление подано 31.03.2020 года в электронном виде, что подтверждается записью №23RS0003-201-20-0000032 от 31.03.2020 20:20 МСК.

Доводы ответчика о необоснованности требований истца, со ссылкой на норму, предусмотренную пунктом 4.1 Положения №373-П, которым предусмотрена выдача наличных денежных средств при условии полного погашения задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денежных средств, являются несостоятельными, поскольку данная норма отменена с 19 августа 2017 года на основании указания ЦБ РФ от 19.06.2017 № 4416-У.

Доводы ответчика о том, что отсутствие у него недостачи по подотчетным денежным средствам подтверждается на реестрами, подписанными главным бухгалтером ИП ФИО1 - ФИО5, согласно которых он представил отчеты за полученные денежные средства, также являются несостоятельными.

Так, унифицированная форма авансового отчета №АО-1 утверждена Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 года №55.

Согласно указаний по применению и заполнению унифицированной формы "Авансовый отчет", форма N АО-1 применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы. Составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. Авансовый отчет может составляться на бумажном и машинном носителях информации.

Авансовый отчет заполняет и сдает в бухгалтерию подотчетное лицо, которому наличные денежные средства ранее были выданы под отчет (абз. 2 п. 6.3 указания № 3210-У).

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1 - 6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7 - 8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

По окончании оформления авансового отчета подотчетным лицом и работником бухгалтерии подотчетному лицу выдается расписка в получении отчета к проверке.

В соответствие с Правилами ведения бухгалтерского учета при возврате денежных средств оформляется унифицированная форма № КО-1, утвержденная постановлением Госкомстата России от 18.08.98 №88. После оформления подотчетному лицу выдается квитанция к приходному кассовому ордеру с указанием суммы, подписью кассира и главного бухгалтера.

Расписки в получении авансового отчета и квитанции к приходным кассовым ордерам ответчиком суду не представлены.

Предоставленные ответчиком реестры не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего наличие либо отсутствие задолженности ответчика, так как не являются документами первичного бухгалтерского учета, не отражают выдачу денежных средств, их возврат или отчет об израсходовании на нужды организации, а также подписаны неуполномоченным лицом.

Из представленных суду подлинных бухгалтерских документов следует, что функции бухгалтера ИП ФИО1 осуществляла самостоятельно, что подтверждается, в том числе, расходными кассовыми ордерами, в которых отражены подписи ФИО1 за руководителя, кассира и главного бухгалтера. Подписи «главного бухгалтера ФИО5» в расходных ордерах также отсутствуют.

В силу статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в случае, если индивидуальный предприниматель, ведут бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, они сами организуют ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также несут иные обязанности, установленные настоящим Федеральным законом для руководителя экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Приказ о возложении обязанностей главного бухгалтера на ФИО5, как видно из материалов дела ИП ФИО1 не издавался.

Доводы ответчика, что представленные им реестры переданы в присутствии истца несостоятельны, так как подпись ФИО1 в реестре не поставлена, оттиск печати организации отсутствует.

Более того, в реестре представленном ответчиком указано получение им денежных средств по РКО: №925 от 22.10.2018 года на сумму 200 рублей; №1064 от 12.11.2018 года на сумму 638 рублей; №1094 от 15.11.2018 года на сумму 305,38 рубля; №1096 от 15.11.2018 года на сумму 142,81 рубля; №1097 от 15.11.2018 года на сумму 1 199,87 рубля; №1143 от 20.11.2018 года на сумму 599,61 рубля; №1361 от 21.12.2018 года на сумму 2 018,76 рубля; №1399 от 25.12.2018 года на сумму 550 рублей.

Однако, как следует из первичных бухгалтерских документов денежные средства по указанным РКО ответчику не выдавались.

Доводы ответчика о том, что после проведения инвентаризации, он не был уведомлен о наличии задолженности и от него не было истребована объяснительная, несостоятельны, так как согласно акта от 31.03.2019 года ответчик в присутствии руководителя и сотрудников организации отказался от дачи объяснений, о чем составлен соответствующий акт.

При таких обстоятельствах, возмещение прямого действительного ущерба, причиненного в результате виновных действий работника ФИО3 работодателю ИП ФИО1 подлежит взысканию.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с правилами ч.1 ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что истец заключила договор на оказание юридических услуг с представителем ФИО2 и оплатила за указанные услуги 15 000 рублей, данные расходы суд считает разумным пределом с учетом количества судебных заседаний и временных затрат представителя на подготовку искового заявления и неоднократное участие в судебных заседаниях.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму уплаченной госпошлины 2 022,61 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, денежные средства в размере 60 753,84 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 022,61 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2020 года.

Председательствующий: