Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец – конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указывая, что 20.06.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 257432 руб. на срок до 20.06.2016 включительно с взиманием за пользование кредитом 21% годовых под залог транспортного средства Форд Фокус, 2004 года выпуcка, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №.

Банком обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме, при этом ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на 26.12.2015 по кредитному договору образовалась просроченная задолженность в размере 103732,54 руб.

26.12.2015 по кредитному договору была проведена реструктуризация задолженности, в результате которой сумма кредита составила 85373,98 руб., в том числе текущая и просроченная задолженность в размере 73196,86 руб., задолженность по процентам в размере 10593,28 руб., часть задолженности по уплате неустойки в размере 18358,56 руб. Проценты за пользование кредитом составили 2,40% годовых, срок исполнения обязательств -20.11.2017.

В адрес ответчика было направлено уведомление об изменении условий кредитного договора, вместе с тем ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении обязательств по договору.

Указывая, что ответчиком по кредитному договору не исполнены, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 113027,49 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 58472,09 руб., задолженность по уплате процентов в размере 54259,95 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9461 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя, представил письменные пояснения по делу. (л.д. 89-90)

Ответчик ФИО1 о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела установлено, что 20.06.2013 между истцом и ответчиком заключен смешанный договор № №, содержащий элементы кредитного договора и договора о залоге транспортного средства.

Во исполнение указанного кредитного договора заемщику был предоставлен кредит для приобретения транспортного средства в размере 257432 руб. на срок до 20.06.2016 включительно с взиманием за пользование кредитом 21% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец передал в залог Банку транспортное средство Форд Фокус, 2004 года выпуcка, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №.

Стоимость предмета залога определена сторонами договора по взаимному согласию и составляет 234000 руб.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме путем зачисления денежных средств на текущий счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчиком платежи проводились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию на 26.12.2015 по кредитному договору образовалась просроченная задолженность в размере 103732,54 руб.В соответствии с абзацем 4 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» Банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах заемщика.

В соответствии с п. 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

По состоянию на 27.12.2017г. задолженность по кредитному договору составила 113027,49 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 58472,09 руб., задолженность по уплате процентов в размере 54259,95 руб.

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что по состоянию на 30.05.2018 года задолженность истца перед ответчиком по основному долгу, процентам за пользование кредитом отсутствует, размер задолженности составляет 77406,50 руб. и состоит неустойки за несвоевременную оплату основного долга. (л.д. 95-97)

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В связи с чем, принимая во внимание обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, объем нарушенного права, период неисполнения денежного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки – 0,5% в день, исполнение ответчиком обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, частичное погашение неустойки в сумме 10517,56 руб., суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 10000 руб., полагая, что заявленная к взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10000 руб.

С учетом того обстоятельства, что задолженность по кредитному договору в части основного долга и процентов за пользование кредитом погашена ответчиком в полном объеме, размер определенной к взысканию неустойки значительно меньше стоимости заложенного имущества, суд не находит оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 9461 руб.

Так как задолженность по кредитному договора погашена ответчиком после обращения истца с иском в суд, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9461 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 59, 60, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ВЗЫСКАТЬ в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» с ФИО1 неустойку в размере 10000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9461 руб., а всего 19461 (девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г.Бачигина