Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 132701 руб. 31 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3854 руб. 04 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО3 был заключен договор страхования имущества 1930 № 1206134. Объектом страхование является строение на страховую сумму 300000 рублей, сарай на страховую сумму 45000 руб., домашнее имущество на страховую сумму 120000 рублей, находящееся по адресу: .... (1/2 доли). Выгодоприобретатель - «за счет кого следует».

19.01.2021 по вине ответчика произошел страховой случай, имуществу причинен вред.

Поскольку имущество было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах", то обществом был организован осмотр поврежденного имущества, сумма ущерба составила 132701 руб. 31 коп. Потерпевшей была произведена выплата в размере 132701 руб. 31 коп. В этой связи, ссылаясь на ст.ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО СК "Росгосстрах" просит взыскать с причинителя вреда ФИО2 убытки, в сумме 132701 руб. 31 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3854 руб. 04 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения.

Определением суда от 15.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Определением суда от 08 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное Управление МЧС РФ по Владимирской области.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Главного Управления МЧС РФ по Владимирской области ФИО1 оставляет решение на усмотрение суда. Пояснила суду, что 19 января 2021 года в 02 часа 18 минут на пульт ЦППС «6 ПСО Главного управления МЧС России по Владимирской области» поступило телефонное сообщение о загорании дома по адресу: ..... В результате пожара повреждена кровля, потолочное перекрытие и внутренняя отделка дома на площади 150 кв. метров. В ходе проведенной доследственной проверки в форме дознания установлено, что квартира №1 принадлежит ФИО3, застрахована в ПАО СК «Россгострах», материальный ущерб в результате пожара для ФИО3 составил 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, согласно объяснения собственника. Ответчик дал объяснения, имеющиеся в материале проверки по факту пожара, из которых следует, что 18 января 2021 года ФИО2 в связи с низкими температурными показателями в квартире включил электрический обогреватель и накрыл его одеялом. Спустя некоторое время ответчик увидел открытый огонь на одеяле на обогревателе. В результате неосторожных действий ответчик, вынося на улицу горящие постельные принадлежности, задел бутылку с бензином, после чего загорелись горючие материалы в комнате. Причиной пожара, по мнению ответчика, послужило нарушение требований пожарной безопасности с его стороны при эксплуатации электронагревательного прибора. Из протокола осмотра места происшествия следует, что наибольшие термические повреждения наблюдаются в комнате №1 квартиры №2, выраженные в наибольшей степени обугливания деревянных строительных конструкций потолочного перекрытия, уничтожения имущества, образования сквозных прогаров в напольном покрытии. В данном месте расположен электрический обогреватель, на питающем проводе признаков аварийного режима работы электрической сети не обнаружено. В ходе проверки в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области было назначено пожарно-техническое исследование для определения очага и причины пожара. Специалист принимал участие в осмотре места происшествия. Из технического заключения № 85 от 09.02.2021 следует, что очаг пожара находился в комнате .... в месте расположения обогревателя. Причиной возникновения пожара послужило самовоспламенение горючих материалов (одеяла) в результате попадания их на высоконагретую поверхность отопительного (электрического) прибора. На ответчика законодательством РФ в области пожарной безопасности возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности. Так, ответчик в нарушение п.п. «ж» пункта 79 требований Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020, разместил горючие материалы (одеяло) на электрическом обогревателе. В нарушение п.п. «г» пункта 35 требований Правил, ответчик пользовался электронагревательным прибором, не имеющими устройств тепловой защиты, а также при отсутствии или неисправности терморегулятора, предусмотренного его конструкцией.

Выслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ...., с кадастровым номером (номер), площадью 71,2 кв.м., и 648/1296 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ...., с кадастровым номером (номер), площадью 1296 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 29 октября 2014 года. ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом соответствует квартире № 1.

Между ФИО3 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор № 1206134 добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом от 28.01.2020 серии 1930 № 1206134.

В разделах 5 указанного договора определены: срок действия договора: с 00 час. 00 мин. 04.02.2020 по 24 час. 00 мин. 03.02.2021, и объект страхования: строение, сарай и домашнее имущество. Территория страхования определена местом нахождения имущества: .... (1/2 доли).

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167, утвержденных ООО "Росгосстрах", которые являются неотъемлемой частью договора страхования (далее – Правила страхования).

ФИО3 была оплачена страховая премия в размере 4641 руб. 50 коп.

Из рапорта дознавателя ОНД и ПР по о. Муром и Муромскому району ФИО1 от 19.01.2021 следует, что 19.01.2021 в 02:18 от диспетчера ЦППС было получено сообщение о загорании дома по адресу: ..... По прибытии на место установлено, что открытым огнем горит дом на площади 150 кв. метров.

В происшествии усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по о. Муром и Муромскому району ФИО1 от 17 февраля 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ и ч.1 ст. 129 УК РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления (п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2021, в ходе проверки установлено, что дом двухквартирный, кирпичный, электрифицирован, кровля железо по деревянной обрешетке. Квартира № 1 принадлежит ФИО3, застрахована в страховой компании «РОССГОСТРАХ», материальный ущерб в результате пожара для ФИО3 составил 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, согласно объяснения. Квартира № 2 принадлежит С. квартира не застрахована, находится в процессе строительства, материальный ущерб в результате пожара для С. составил 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, согласно объяснениям.

Из объяснения ФИО2 следует, что около восьми лет назад он оформил квартиру на С.., после чего начал отстраивать квартиру заново. ФИО2 сообщил, что до настоящего времени квартиру он полностью не достроил, внутренняя отделка в помещениях квартиры отсутствует. Как показывает ФИО2, 18.01.2021 в 20-00 он включил электрический обогреватель в комнате № 1 рядом с диваном и лег смотреть фильм, в связи с низкими температурными показателями в квартире он накрыл себя и рядом стоящий обогреватель одеялом и продолжил смотреть фильм. Около 2-00 19.01.2021 ФИО2 почувствовал жжение в ногах, подняв одеяло, он увидел, что открытым огнем горит часть одеяла, находившаяся на обогревателе. После этого ФИО2 начал вытаскивать одеяло на улицу, но зацепил горящим одеялом бутылку с бензином, находившуюся в проходе между комнатой № 1 и № 2, после чего загорелись горючие материалы в комнате. В связи с тем, что открытый огонь распространялся по площади одеяла, ФИО2 выкинул его в комнате № 3 (имущества в данной комнате не было). ФИО2 после того, как понял, что самостоятельно ликвидировать пожар не сможет, побежал в квартиру № 1 эвакуировать свою родственницу ФИО3. Затем ФИО2 вызвал сотрудников пожарной охраны. В этот момент ФИО2 видел, что огонь распространяется по деревянной обрешетке кровли на квартиру № 1. Причиной пожара, по мнению ФИО2 является нарушение требований пожарной безопасности с его стороны при эксплуатации обогревателя.

Из объяснения ФИО3, следует, что 19.01.2021 в ночное время она спала, её разбудил ФИО2 и сообщил о пожаре. Выбежав на улицу, ФИО3 увидела сильное задымление со стороны кровли, а затем открытое горение. Перепады электрического напряжения до возникновения пожара в доме отсутствовали, причиной пожара по мнению ФИО3 является нарушение требований пожарной безопасности со стороны ФИО2 при эксплуатации обогревателя.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что наибольшие термические повреждения наблюдаются в комнате № 1 квартиры № 2, выраженные в наибольшей степени обугливания деревянных строительных конструкций потолочного перекрытия, уничтожения имущества, образования сквозных прогаров в напольном покрытие. В данном месте расположен электрический обогреватель, на питающем проводе признаков аварийного режима работы электрической сети не обнаружено.

Согласно технического заключения № 85 от 09.02.2021 следует, что очаг пожара находился в комнате № 1 квартиры № 2 дома по адресу: <...>, в месте расположения обогревателя. Причиной возникновения пожара послужило самовоспламенение горючих материалов (одеяла) в результате попадания их на высоконагретую поверхность отопительного (электрического) прибора.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по о. Муром и Муромскому району ФИО1 от 17 февраля 2021 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 4000 рублей.

04 марта 2021 года с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с произошедшим пожаром, в ПАО СК "Росгосстрах" обратилась ФИО3 В заявлении она просила возместить ущерб, причиненный имуществу. В результате пожара ущерб был причинен основному строению и домашнему имуществу.

После обращения ФИО3 в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с произошедшим пожаром, страховой организацией был организован осмотр поврежденного строения и находящегося в нем имущества посредством привлечения специалистов ООО «ТК Сервис М», что усматривается из акта № 18116214 от 22.01.2021 и перечня пострадавшего в результате пожара имущества. Повреждение дома и строений огнем полностью также подтверждается приложенными фотографиями.

Указанное событие было признано ПАО СК "Росгосстрах" страховым случаем, согласно акту №0018216214-001 от 09.03.2021, принято решение о выплате в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром имуществу в сумме 132701 руб. 31 коп.

Выплата в сумме 132701 руб. 31 коп. произведена безналичным путем, что подтверждается платежным поручением №885 от 09.03.2021.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом были представлены доказательства того, что ответчик ФИО2 является лицом, обязанным возместить вред, поскольку пожар, в результате которого причинен ущерб застрахованному имуществу, произошел в виду нарушения ответчиком правил пожарной безопасности при эксплуатации электронагревательного прибора, отсутствие вины ФИО2 в причинении вреда, стороной ответчика не оспаривалось.

Поскольку истцом выгодоприобретателю выплачено страховое возмещение в размере 132701 руб. 31 коп., ущерб истцу был причинен по вине ФИО2, то к ПАО СК "Росгосстрах", осуществившему страховую выплату, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, то есть к ответчику ФИО2

Определяя размер ущерба, причиненного потерпевшему (выгодоприобретателю) и подлежащий возмещению ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования.

Каких-либо доказательств, указывающих на иной размер причиненного ущерба, ответчиком при разрешении спора не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" подлежащими удовлетворению, с взысканием с ФИО2 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в возмещение ущерба в порядке суброгации 132701 руб. 31 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3854 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в возмещение ущерба в порядке суброгации 132701 руб. 31 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3854 руб. 04 коп.

В случае неисполнения решения суда взыскивать с ФИО2 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.М.Филатова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2022 года.