Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Г.Н.И, к Д.А,А,, СНТ «Раздолье» о признании недействительным межевого плана, отмене решения органа государственного учета, аннулировании сведений из ГКН, восстановлении положения установлении границ участков, взыскании судебных расходов,

по иску Д.А,А, к Г.Н.И, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец Г.Н.И, обратилась в суд с исковым заявлением к Д.А,А,, в котором с учетом уточнений просит признать недействительным межевой план участка № с кадастровым номером 38№ по адресу: СНТ «Раздолье» 10-км автодороги Иркутск - Мельничная Падь; отменить решение органа кадастрового учета о государственном кадастровом учете объекта недвижимости, аннулировать (исключить) из государственного кадастра недвижимости сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости в отношении земельного участка № с кадастровым номером № по адресу: СНТ «Раздолье» 10-км автодороги Иркутск-Мельничная Падь; восстановить положение, существующее до нарушенного права с учетом Плана схемы садоводства раздолье 1998 года; установить границы смежных земельных участков, а именно земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., СНТ «Раздолье», участок № (собственник Д.А,А,), земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., СНТ «Раздолье», участок № (собственник Г.Н.И,) и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., СНТ «Раздолье», участок №а (собственник Г.Н.И,) по фактически существующей на местности более 15 лет границе с контрольными точками, имеющими следующие координат:

№ точки	Координата X	Координата Y
	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., судебные расходы в размере 70 000 руб.

Определением от **/**/**** по ходатайству истца Г.Н.И, к участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТ «Раздолье».

В обоснование заявленных требований истец Г.Н.И, указала, что она имеет на праве собственности земельные участки, расположенные по адресу: СНТ «Раздолье», 10-км автодороги Иркутск-Мельничная Падь, участок №, № А. ФИО1 номер участка № «А» №, площадь 281 +/-12 (далее по тексту участок № «А»), кадастровый номер участка №, площадь 755+/-19 (далее по тексту участок №).

Участок № приобретен ее **/**/**** по договору купли продажи у Б.,В,А участок 2 «А» приобретен **/**/**** у Б.,В,А по факту использования и выдела данного участка Б.,В,А участок являлся единым.

При покупке участка ею был произведен осмотр участка, границы участка со смежными землепользователями были огорожены забором старым (профилированный лист и столбы имели и имеют характерные черты износа) из профилированного листа на участке 2 «А» был возведен сруб ...., по смежной стороне с участком № находились и находятся по настоящее время постройки туалет с душем на фундаменте, теплица на фундаменте, многолетнее растение «Манжурский орех», возраст которого более 15 лет. На момент покупки участков, и в процессе использования и фактического владения спора о фактических границах участков №, № «А» между собственниками смежных участков не было.

**/**/**** собственник участка № кадастровый № (далее по тексту участок №) Д.А,А, прислала ей уведомление о планируемом демонтаже металлического ограждения (забора) установленного между земельными участками №, №, № «А» с кадастровыми номерами № и № с целью переноса ограждения в соответствии со сведениями границ установленных в государственного реестре.

С данным фактом истец категорически не согласна так как участки 22 года используется в границах существующих на момент получения уведомления. Д.А,А, постоянно пишет жалобы о проведение проверок и завладением части земельных участков во внесудебном порядке. По причине отказа Д.А,А, во внесудебном порядке устранить выявленные несоответствия, указывает истец, она вынуждена обратится за судебной зашитой, с настоящим иском.

**/**/**** ею были проведены кадастровые работы с целью выявления и устранения кадастровой ошибки возникшей при оформление права собственности участков и установления достоверных данных о координатах участков в сведениях единого государственного реестра об объектах недвижимости (далее по тексту ЕГРН) по границам фактического использования участков с кадастровыми номерами 38:№, так как участок № и участок № «А» используются в фактических границах более 15 лет с момента образования СНТ. Приватизации и составления технической документации для участка № в 2010 году, кадастровый инженер проставил неправильные координаты. Граница участка № по данным координатам поворотных точек из ЕГРН проходит по постройкам находящимся на участке № и 2 «А» (теплица, туалет/душ), по многолетним насаждениям (манчжурский орех) скважина, которые на момент составления технической документации для приватизации участка № в 2010 году уже существовали и кадастровый инженер не мог не видеть данные объекты, если бы осуществлял выезд на объект. Кроме того выше указанным строениям и насаждениям более 15 лет.

Согласно плану территории садоводства «Раздолье» от 1998 года при изначальном формирование площадь участка №1 составляла 1008 кв.м., что подтверждается планом территории и расчетом площади участка. После приватизации площадь и форма участка кардинально изменены площадь увеличена до 1360 кв.м. за счет самовольно захваченных земель, а также не корректных координат. Решение общего собрания об увеличение площади сформированного и выделенного участка №1 не принималось, также площадь земельного участка №1 увеличена за счет смежных участков № 2 и № 2 «А», но фактически смежные границы участков №1 и №2 «А» при использовании и владении с 1998 не изменялись и использовались всеми собственниками участков в тех границах которые существуют на 2021 год.

Как указывает истец, ею был куплен участок № 2, 2«А» в уже сформированных границах со смежным ограждением между участками № 1 и 2, 2 «А» со всеми постройками, которые имеются на участках и многолетними насаждениями. Сомневаться в границах купленных участках не было оснований, так как забор стоял и споров по местоположения границы смежных участков не было.

При таких обстоятельствах истец считает, что Д.А,А, действуя недобросовестно хочет воспользоваться допущенными кадастровыми ошибками при формировании участка №1 в 2010 году и завладеть частью участка №2 и № 2 «А» строениями (туалет, теплица, скважина) и многолетним растением (манжурский орех которому более 15 лет).

Ответчиком участок приобретен в марте 2015 года, границы участка были установлены предыдущим собственником и Д.А,А, покупала участок и осматривала его в тех фактических границах, в которых участок находится в данное время. На протяжение 5 лет Д.А,А, владела и пользовалась участком в фактических границах, которые приобрела, до этого 17 лет данным участком владели и пользовались в границах, которые существуют на 2021 год предыдущие владельцы. Претензий у Д.А,А, не возникало ни к продавцу участка №1 ни к предыдущим собственникам участков № 2, 2 «А».

Из исторических снимков со спутника в Google Earth границы участков не изменялись, начиная с 2002 года.

Кадастровым инженером выявлена кадастровая ошибка, выраженная в неверном внесении в ЕГРН координат участка с кадастровым номером №. Д.А,А, приобрела участок в 2015 году с установленным ограждение и до **/**/**** не предъявляла никаких претензий к границам участка.

В заключении кадастрового инженера от **/**/**** установлена фактическая и юридическая граница смежных земельных участков № (кадастровый №) участка № (кадастровый №) и участка № «А» (кадастровый №) с координатам поворотных точек.

Согласование смежных границ спорных участков не проводилось, предыдущий собственник участка №С.Е,Ю., согласно выписке из ЕГРН право собственности оформила **/**/****.

По мнению истца, председателем правления СНТ «Раздолье» предоставлена сфальсифицированная выписка из протокола общего собрания о выделение участка в большей площади, сделанная со слов С.Е,Ю. протокол общего собрание о предоставление участка с площадью 13,6 соток не существует, план схема СНТ «Раздолье» не изменялась с 1998 года, в виду того, что С.Е,Ю. самовольно захватила земли не выделенные ей на личных договоренностях с председателем ей был выдан документ, который не утверждался общим собранием и на основании сфальсифицированных документов участок приватизирован. Предыдущий собственник участка №2, и 2 «А» с 1998 года не обладал специальными знаниями, вместе с тем смежные границы не менялись.

Согласно Уставу СНТ, утвержденному 31.05.1998 решением общего собрания членов товарищества, зарегистрированным Постановлением .... от **/**/****№, Устав действует по настоящее время. В соответствии с п. 8.5 Устава, размер земельного участка члена товарищества устанавливается решением общего собрания Товарищества. Без решения общего собрания увеличение площади участка не возможно, однако площадь участка № изменена без решения общего собрания. При его формирование площадь участка № **/**/**** кв.м. после приватизации площадь участка увеличилась до 1360 кв.м., на 2021 год Д.А,А, используется более 15 соток без учета наложения границ.

К межевому плану в отношении земельного участка Д.А,А, в 2010 году не был приложен акт согласования границ со смежными землепользователями.

Истец считает, что изложенные нарушения, допущенные при осуществлении кадастровых работ в отношении земельного участка №, 2 «А» являются достаточными основаниями для признания недействительными результатов таких работ в виде межевого плана, а также отмены решения органа кадастрового учета о государственном кадастровом учете объекта недвижимости, аннулирования (исключения) из государственного кадастра недвижимости сведений о государственном кадастровом учете объекта недвижимости, внесенных по результатам кадастровых работ в отношении земельного участка Д.А,А,

Границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Истец считает, что граница между участками с кадастровыми номерами № (участок №), № (участок №а) и № (участок №) должна быть установлена по фактическому пользованию, так как эта граница установлена еще в момент раздела территории садоводства на конкретные участки (в 1992 году) и в дальнейшем не менялась и не переносилась.

Определением от 29.06.2021 данное гражданское дело по иску Г.Н,И, к Д.А,А объединено в одно производство с гражданским делом №2-2617/2021 по иску Д.А,А, к Г.Н,И,. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Объединенному гражданскому делу присвоен № (в настоящее время №).

Д.А,А,, обращаясь в суд с исковым заявлением к Г.Н.И,, просит обязать Г.Н.И, устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: ...., 10-й км автодороги Иркутск - Мельничная Падь, СНТ «Раздолье», участок 1, общей площадью 1 360 кв.м., вид разрешенного использования по документу: для ведения гражданами садоводства и огородничества, путем сноса (переноса, демонтажа, разбора и пр.) хозяйственных построек: теплицы, туалета, летнего душа.

В обоснование исковых требований Д.А,А, указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., 10-й км автодороги Иркутск-Мельничная Падь, СНТ «Раздолье», участок 1, общей площадью 1 360 кв.м., вид разрешенного использования по документу: для ведения гражданами садоводства и огородничества.

21.11.2020 кадастровым инженером Иркутского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» проведена геодезическая съемка с определением координат поворотных точек металлического ограждения с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., 10-й км автодорога Иркутск - Мельничная Падь, СНТ «Раздолье», участок 1. Границы металлического ограждения определены на местности с учетом фактического землепользования. Координаты характерных поворотных точек границ металлического ограждения были определены геодезическим оборудованием с необходимой точностью.

По результатам проведенного анализа полученных сведений было установлено, что координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическому местоположению межевых знаков на местности.

Сопоставив координаты металлического ограждения с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером №, полученных по результатам геодезических работ и координат, содержащихся в ЕГРН было установлено, что металлическое ограждение с юго-западной стороны (точки на схеме н1-н4), расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии примерно двух метров от границ смежных земельных, участков с кадастровыми номерами №, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Кадастровым инженером подготовлена схема расположения земельного участка на КПТ, в которой отражена фактическая граница металлического ограждения с юго-западной сторону земельного участка с кадастровым номером №, а также граница, сведение о которой содержатся в ЕГРН.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: ...., 10-й км автодороги Иркутск - Мельничная Падь, СНТ «Раздолье», участок 2а, общей площадью 281 кв.м., вид разрешенного использования по документу: для ведения гражданами садоводства и огородничества, является Г.Н.И,

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: ...., 10-й км автодороги Иркутск - Мельничная Падь, СНТ «Раздолье», участок 2, общей площадью 755 кв.м., вид разрешенного использования по документу: для ведения гражданами садоводства и огородничества, также является Г.Н.И,

Фактически земельные участки с кадастровыми номерами №:6762 являются единым землепользованием, огороженным одним металлическим ограждением (забором).

На земельном участке с кадастровым номером № находится индивидуальный жилой дом площадью 364 кв.м с кадастровым номером №, общей этажностью - 2. На земельном участке с кадастровым номером № объектов капитального строительства не имеется, на указанном земельном участке расположены хозяйственные постройки: теплица, туалет, летний душ, частично расположенные на земельном участке №, принадлежащем Д.А,А,

Как указывает Д.А,А,, она возражает против использования ее части земельного участка с кадастровым номером № ответчиком Г.Н.И,, что свидетельствует о нарушении ее прав как собственника земельного участка.

**/**/****Д.А,А, направила в адрес Г.Н.И, (фактического землепользователя смежного земельного участка) уведомление, согласно которому уведомила Г.Н.И, о том, что:

ею планируется произведение демонтажа металлического ограждения с юго - западной стороны земельною участка с кадастровым номером №, по адресу: ...., 10 км автодороги Иркутск - Мельничная Падь, СНТ «Раздолье», уч. 1 (точки на схеме н1 - н4);

а также осуществление возведения металлического ограждения с юго - западной стороны земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: ...., 10 км автодороги Иркутск - Мельничная Падь, СНТ «Раздолье», уч. 1, вновь в соответствии с координатами, внесенными в ЕГРН.

Г.Н.И, относительно переноса металлического ограждения (забора) между земельными участкам и в соответствии со сведениями ЕГРН возразила, о чем **/**/**** в присутствии председателя СНТ «Раздолье», а также иных членов садоводства был составлен соответствующий акт.

Г.Н.И, факта нахождения на земельном участке временных построек: теплицы, туалета, летнего душа не отрицает, однако, во внесудебном порядке ответчик освобождать земельный участок Д.А,А, отказались.

Д.А,А, полагает, что ее нарушенные права на земельный участок в виде чинения препятствий в пользовании земельным участком, а также возведении на данном земельном участке ответчиков временных построек: теплицы, туалета, летнего душа, подлежат защите и восстановлению.

В судебном заседании истец Г.Н.И, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему, просила требования удовлетворить, находя их законными и обоснованными. Возражала против удовлетворения требований Д.А,А,, наставая на том, что кадастровая граница между участками должна проходить по существующему на местности забору.

Ответчик Д.А,А, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, уполномочив на представление своих интересов представителей по доверенности.

Представитель ответчика Д.А,А, – Ч.Я.Н, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Г.Н.И,, указывая на отсутствие предусмотренных законом оснований для их удовлетворения. Настаивала на удовлетворении требований ее доверителя.

Представитель ответчика СНТ «Раздолье» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее по существу заявленных требований от представителя СНТ поступил письменный отзыв на иск, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель третьего лица АО «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, экспертов, специалиста, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Г.Н.И, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 281 кв.м., расположенного по адресу: ...., СНТ «Раздолье», участок №а, а также собственником земельного участка с кадастровым номером 38№, площадью 755 кв.м., расположенного по адресу: ...., СНТ «Раздолье», участок №.

Данные земельные участки представляют собой единое землепользование.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет **/**/****, тогда как земельный участок с кадастровым номером № на государственный кадастровый учет был поставлен ранее – **/**/****.

Границы данных земельных участков установлены на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Также судом установлено, что собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1360 кв.м., расположенного по адресу: ...., СНТ «Раздолье», участок №, является Д.А,А,

Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет **/**/****, границы земельного участка также установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Г.Н.И, указала на то, что кадастровая граница между принадлежащими ей земельными участками и земельным участком ответчика должна проходить по существующему на местности забору. При установлении смежной кадастровой границы, сведения о которой в настоящее время содержатся в ЕГРН, были допущены нарушения, в частности, не были учтены сложившиеся на местности более 15 лет фактические границы; смежная граница не была согласована с ее правопредшественником, как смежным землепользователем.

Д.А,А,, напротив, обращаясь в суд с иском, полагала, что никаких нарушений законодательства при постановке ее земельного участка на государственный кадастровый учет не было допущено, в связи с чем, Г.Н.И, должна освободить от своих строений часть принадлежащего ей земельного участка.

В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что право собственности С.Е,Ю. на земельный участок с кадастровым номером №, впоследствии приобретенный Д.А,А,, было зарегистрировано на основании постановления мэра Иркутского районного муниципального образования от **/**/****№.

Право собственности Б.,В,А на земельный участок с кадастровым номером № впоследствии приобретенный Г.Н.И,, было зарегистрировано на основании постановления Администрации Иркутского районного муниципального образования от **/**/****№.

Право собственности Б.,В,А на земельный участок с кадастровым номером 38:06:150750:11159, также впоследствии приобретенный Г.Н.И,, было зарегистрировано на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Иркутской области от **/**/****№/з.

Указанные правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение первоначальных прав на земельные участки, не содержат каталоги координат, позволяющих определить местоположение земельных участков. Вместе с тем, в каждом документе указан кадастровый номер земельного участка, подлежащего предоставлению.

По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели С.Р,Ю., Ю.Т.М,, Ж.В,И,, Б.,В,А, Б.Н,Г,

Так, свидетель С.Р,Ю., суду показал, что его супругой земельный участок № в СНТ «Раздолье» был продан Д.А,А, На тот момент, когда участок № принадлежал им, владельцем смежного земельного участка являлся Б.,В,А Забор по смежной границе между их участками был поставлен примерно в 2014-2015 г.г. Забор возводил он сам, но по согласованию с соседом. По смежной границе у них с соседями никогда споров не было. При установке забора он исходил из того, что указанный забор является границей между земельными участками. Каким образом была определена граница между спорными земельными участками в момент приобретения им земельного участка, он не помнит. По границе между земельными участками никакого забора и никаких колышков установлено не было.

Свидетель Б.,В,А суду показал, что изначально земельный участок, впоследствии проданный им Г.Н.И,, принадлежал его деду. Граница между земельными участками ранее определялась по вбитым в землю колышкам и натянутой между ними веревкой. С собственником соседнего земельного участка С.Р,Ю. споров по границе между земельными участками никогда не было. В его присутствии соседом С.Р,Ю. были вызваны геодезисты, которые отбили границы земельного участка и поставили колышки по границе между их земельными участками. В дальнейшем именно по данным колышкам С.Р,Ю. был поставлен забор между их земельными участками. При приватизации земельного участка согласование границы между земельными участками с соседом было подписано без замечаний. Принадлежащий ему земельный участок он продал в установленных ранее границах. О том, что фактически границы земельного участка не совпадают с кадастровыми границами, узнал уже после продажи земельного участка.

Свидетель Б.Н,Г, суду показала, что при приобретении ее супругом Б.,В,А земельного участка, собственником которого в настоящее время является Д.Н,И., границы земельного участка уже были определены, земельный участок был разработанный, на данном земельном участке садился картофель. Когда С.Р,Ю. приобрел земельный участок, граница между их земельными участками осталась прежней, не менялась, никаких споров по границе между земельными участками со С.Р,Ю. не было. Забор по границе между земельными участками С.Р,Ю. был поставлен примерно в 2014 году. Забор проходил точно по фактической границе между земельными участками. При приватизации супругом земельного участка никаких споров по границам между земельными участками с соседом не было, все документы по приватизации земельного участка соседом были подписаны без замечаний. О том, что фактические границы не соответствуют кадастровым границам земельного участка, стало известно только в этом году.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО НПЦ «Землемер» Т.К,А, По результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта.

Однако, учитывая возникшие сомнения в правильности и обоснованности данного заключения эксперта, относимости и допустимости данного экспертного заключения в качестве доказательства по делу, принимая во внимание, что допрошенный в судебном заседании эксперт Т.К,А, не смог в полной мере обосновать свою позицию выводам, сделанным им в результате экспертного исследования, исходя из того, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы не представляется установить обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом допрос эксперта в судебном заседании возникшие сомнения в правильности и обоснованности заключения не устранил, судом по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Контур» П.А,С,

При назначении по делу повторной судебной экспертизы суд учитывал и допрос в качестве специалиста кадастрового инженера ООО «Землеустроитель» А.И,А,, которая суду пояснила, что выводы эксперта Т.К,А, о наличии реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № ошибочны, сделаны без полного исследования всех юридически значимых доказательств, в том числе кадастровых дел.

По результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы в материалы дела экспертом ООО «Контур» П.А,С, представлено заключение, из выводов которого следует, что в ходе полевых геодезических исследований определено фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № (собственник Д.А,А,), № (собственник Г.Н.И,) и № (собственник Г.Н.И,), установлено несоответствие фактических и кадастровых границ указанных земельных участков. Площадь наложения фактической и кадастровой границы составила 107 кв.м., в месте наложения расположена часть теплицы и туалета участка с кадастровым номером №.

Фактические границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами 38:№ (собственник Д.А,А,), № (собственник Г.Н.И,) и № (собственник Г.Н.И,) не соответствуют правоустанавливающим и правоподтверждающим документам. Данное несоответствие связано со смещением смежной границы спорных земельных участков в сторону земельного участка с кадастровым номером № проведения кадастровых работ в отношении указанного земельного участка.

Кадастровая граница между смежными земельными участками с кадастровыми номерами 38№ (собственник ФИО2 А№ (собственник Г.Н.И,) и №:№ (собственник Г.Н.И,) какими-либо знаками или объектами на местности не закреплена. Фактическая граница между данными земельными участками закреплена на местности забором, выполненным из металлических листов.

Также в выводах эксперта приведен каталог координат фактической граница между земельными участками с кадастровыми номерами № (собственник Д.А,А,), № (собственник Г.Н.И,) и № (собственник Г.Н.И,) с указанием на то, что фактическая граница пересекает кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером 38№, собственник которого к участию в деле не привлечен.

При определении площадей земельных участков, экспертом сделан вывод о том, что площадь земельного участка с кадастровыми номерами 38№ (собственник Д.А,А,) по сведениям ЕГРН составляет 1360 кв.м., тогда как фактически меньше на 111 кв.м. и равна 1249 кв.м.; площадь земельного участка с кадастровым номером № (собственник Г.Н.И,) и земельного участка с кадастровым номером № (собственник Г.Н.И,) по фактическому использованию составляет 1128 кв.м., то на 92 кв.м. больше чем по данным ЕГРН (755 кв.м. + 281 кв.м.).

При этом экспертом сделан однозначный вывод о том, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 38№ реестровой ошибки не допущено. К такому выводу эксперт пришел, исходя из того, что на момент проведения геодезической съемки земельного участка с кадастровым номером №, проводившейся при выполнении кадастровых работ, была закоординирована именно та межа, между спорными земельными, которая и представляла собой фактическую границу. Данные о местоположении земельного участка с кадастровым номером № содержащиеся в межевом плане, были перенесены в кадастр. Следовательно, при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № не было допущено ошибок.

Свои вводы эксперт П.А,С, подтвердил в ходе судебного заседания при его допросе в качестве эксперта, дополнительно пояснив суду, что сведения о местоположении границ земельного участка, которому в последствии был присвоен кадастровый №, были получены не позднее мая 2010 года. Границы данного земельного участка были определены геодезическим методом, следовательно, с целью определения местоположения границ земельного участка был осуществлен выезд на местность и определена фактическая граница. Земельный участок с кадастровым номером № (Г.Н.И,) был поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана от **/**/****, подготовленного кадастровым инженером «Востсиб АГП» П.Т.С, В указанном межевом плане так же указан геодезический метод определения координат. Следовательно, при проведении кадастровых работ, так же осуществлялся выезд на земельный участок, и определялась фактическая граница земельного участка, которому впоследствии был присвоен кадастровый №. В материалах дела нет никакой информации о том, что выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка, которому впоследствии был присвоен кадастровый № были приостановлены, в связи несоответствием фактической границы со сведениями кадастра, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером № уже стоял на кадастровом учете. Данное обстоятельство, по его мнению, свидетельствует о том, что пользователь земельного участка, которому впоследствии был присвоен кадастровый № при проведении кадастровых работ, согласился с кадастровой границей земельного участка с кадастровым номером № (Д.А,А,). При постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № (Г.Н.И,) выезд на место не осуществлялся.

Неточности и описки, допущенные экспертом при подготовке заключения, в том числе в части нумерации координат, даты определения суда, которым ему было поручено производство экспертизы, эксперт уточнил и объяснил в ходе его допроса, тем самым восполнив неточности и недостатки своего заявления.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного заключения, которое проведено на основе исследования материалов дела, после обмеров и планово-геодезического обоснования с применением соответствующей аппаратуры. Заключение эксперта мотивировано, соответствует требованиям законодательства. Доказательств, опровергающих заключение, не представлено.

Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено. В связи с чем, суд полагает возможным использовать заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта основанием для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы не является.

К спорным правоотношениям суд полагает возможным применить положения законодательства, действовавшего на момент их возникновения.

Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ).

В силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как было указано выше, в силу положений части 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно статье 38 Закона о кадастре недвижимости межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1).

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9).

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные правовые нормы содержит часть 1 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Согласно нормам ч.ч. 1 - 4 ст. 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Статьей 40 Закона о кадастре установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, земельный участок с кадастровым номером № (Д.А,А,) был поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана от **/**/****, подготовленного ФГУП «Госземкадастрсъемка» ВИСХАГИ.

Однако в кадастровом деле в отношении земельного участка с кадастровым номером № (Д.А,А,) находится межевой план от **/**/****, также подготовленный ФГУП «Госземкадастрсъемка» ВИСХАГИ. Как следует из кадастрового дела, по заявлению на основании межевого план от **/**/**** был получен отказ в постановке на кадастровый учет ввиду некорректного значения площади одного из земельных участков (одновременно образовался 51 участок).

Вместе с тем, каталоги координат земельного участка № указанные в межевом плане от **/**/**** и от **/**/**** (стр. 96 межевых планов) идентичны. Следовательно, сведения о местоположении границ земельного участка, которому в последствии был присвоен кадастровый №, были получены не позднее мая 2010 года.

Как следует из тех же межевых планов, граница была определена геодезическим методом, однако, в межевом плане отсутствует описание закрепления точек.

Как было установлено в ходе проведенной по делу повторной судебной экспертизы, именно каталог координат характерных точек из межевых планов от **/**/**** и **/**/**** попал в кадастр, и описывает местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № (Д.А,А,).

Доказательств существования на местности смежной границы между земельными участками Г.Н.И, и Д.А,А, пятнадцать и более лет в материалы дела не представлено. Как было установлено в ходе рассмотрения дела, фактически существующий на местности между земельными участками Г.Н.И, и Д.А,А, забор был установлен в 2014 - 2015 г.г., то есть после постановки земельных участков на кадастровый учет их собственниками.

Таким образом, документом, определяющим местоположение границ земельных участков при их образовании с кадастровыми номерами №, является схема расположения земельного участка и межевой план.

На основании положений ст. 39 Федерального закона от **/**/**** № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего на момент формирования и предоставления земельного участка С.Е,Ю., на момент формирования земельного участка с кадастровым номером № сведения о смежном земельном участке с кадастровым номером 38:06:150750:6762 в ЕГРН отсутствовали, границы данного участка на местности не были определены, следовательно, согласование границ с данным лицом не должно было проводиться.

Как было указано выше, согласно части 1 статьи 40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В силу части 3 статьи 40 Федерального закона, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Однако оспаривание акта согласования границ не может иметь самостоятельного значения, поскольку данный документ является частью межевого плана по уточнению границ участка.

Согласно ст. 43 Федеральному закону № «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок-сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона № 218 «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу п. 4 ст. 61 Федерального закона № 218 «О государственной регистрации недвижимости», в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии с п. 6 ст. 61 Федерального закона № 218 «О Государственной регистрации недвижимости», орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что границы образуемого земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является Д.А,А,, на момент внесения их в государственный кадастр недвижимости не пересекали строений Г.Н.И,, в том числе по причине их фактического отсутствия, а равно и отсутствия фактического землепользования со стороны Б.В,А,, что свидетельствует о том, что кадастровой (реестровой) ошибки допущено при формировании земельного участка не было.

Факт установления забора между смежными земельными участками в 2014-2915 г.г. без проведения геодезических работ не является основанием для изменения границ земельных участков, принадлежащих Г.Н.И,, тем более, что такое изменение приведет к увеличению площади ее фактического землепользования в отсутствие законных на то оснований.

Г.Н.И, в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что земельный участок Б.,В,А являлся ранее учтенным, а права на него ранее возникшими.

Права Б.В,А, на земельный участок с кадастровым номером № возникли позднее даты постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого в настоящее время является Д.А,А, - 2010 год. При этом границы земельного участка с кадастровым номером № описаны с учетом стоящих на кадастровом учете смежных земельных участков с кадастровыми номерами 38№

Учитывая изложенное, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, с учетом приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Г.Н.И, в полном объеме.

С заявлением ответчика Д.А,А, в лице ее представителя о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о признании межевого плана недействительным, отмене решения органа кадастрового учета о государственном кадастровом учете объекта недвижимого имущества, аннулировании (исключении) из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права с учетом плана схемы СНТ «Раздолье», установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 38:№ суд согласиться не может, поскольку в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Г.Н.И, приобретя земельные участки №№ и 2 «А» в 2020 году не могла ранее этой даты знать о том, что фактические границы ее земельного участка не совпадают с кадастровыми.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № от **/**/**** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Учитывая, что факт нахождения в пределах кадастровых границ земельного участка Д.А,А, строений, принадлежащих Г.Н.И,, в ходе рассмотрения дела не оспаривался, объективно подтвержден заключением проведенной по делу повторной судебной экспертизы, а также заключением кадастрового инженера АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» С.А,В, от **/**/****, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Д.А,А,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Г.Н.И, к Д.А,А,, СНТ «Раздолье» о признании недействительным межевого плана, отмене решения органа государственного учета, аннулировании сведений из ГКН, восстановлении положения установлении границ участков, взыскании судебных расходов – отказать.

Исковые требования Д.А,А, к Г.Н.И, – удовлетворить.

Обязать Г.Н.И, устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: ...., 10-й км автодороги Иркутск - Мельничная Падь, СНТ «Раздолье», участок 1, общей площадью 1 360 кв.м., вид разрешенного использования по документу: для ведения гражданами садоводства и огородничества, путем сноса (переноса, демонтажа, разбора и пр.) хозяйственных построек: теплицы, туалета, летнего душа.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 31 мая 2022 года.

Судья: О.В. Недбаевская