Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новосибирского района Новосибирской области в интересах Новосибирского района Новосибирской области в лице администрации Новосибирского района Новосибирской области к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Прокурор Новосибирского района Новосибирской области в интересах Новосибирского района Новосибирской области в лице администрации Новосибирского района Новосибирской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, мотивируя следующим, приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении преступления ч.2 ст.286 УК РФ (превышение должностных полномочий) и установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 состоял в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главы муниципального образования Криводановский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении администрации Новосибирского района Новосибирской области, расположенном по адресу: г.Новосибирск, <адрес>, состоялся аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером: 54:19:020104:11984, площадью 4000 кв. м., расположенный в <адрес>, Криводановский сельсовет, Новосибирский район, Новосибирская область. Разрешенное использование земельного участка: спортплощадки, теннисные корты, спортзалы, спортивные комплексы, кроме спортивных комплексов со специальными требованиями размещения, категория земель - земли населенных пунктов, между ООО "Промстрой-Д" и ООО "Стройкомфорт". Победителем аукциона было признано ООО "Промстрой-Д", с которым ДД.ММ.ГГГГ администрация Новосибирского района в соответствии с протоколом открытого аукциона заключила договор аренды №...т указанного земельного участка сроком на 3 года. При этом в соответствии с указанным договором аренды размер арендной платы за земельный участок составлял 114000 рублей за год пользования земельным участком, при этом согласно п.1.3 указанного договора разрешенным использованием данного земельного участка являются спортплощадки, теннисные корты, спортзалы, спортивные комплексы, кроме спортивных комплексов со специальными требованиями размещения. Согласно положениям указанного договора указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Промстрой-Д" обратилось в администрацию Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 54:19:020104:11984 со "спортплощадки, теннисные корты, спортзалы, спортивные комплексы, кроме спортивных комплексов со специальными требованиями размещения" на "многоквартирные дома не выше 9 этажей", на основании которого ФИО1, являясь главой органа местного самоуправления, вынес постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 54:19:020104:11984, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, <адрес>, со "спортплощадки, теннисные корты, спортзалы, спортивные комплексы, кроме спортивных комплексов со специальными требованиями размещения" на "многоквартирные дома не выше 9 этажей", тем самым совершив действия, явно выходящие за пределы его полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в лице ФИО1 и ООО "Промстрой-Д" заключено дополнительное соглашение №..., согласно которому вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 54:19:020104:11984, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, <адрес>, изменен со "спортплощадки, теннисные корты, спортзалы, спортивные комплексы, кроме спортивных комплексов со специальными требованиями размещения" на "многоквартирные дома не выше 9 этажей", при этом перерасчет арендной платы за земельный участок с учетом изменения вида разрешенного использования указанным дополнительным соглашением не предусмотрен.

В соответствии с отчетом об оценке объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ№...-А-1 ООО "Оценка и бизнес-планирование" стоимость годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 54:19:020104:11984 с видом разрешенного использования "многоквартирные дома не выше 9 этажей" должна составлять 1 191 349 рублей.

Таким образом, в результате преступления, совершенного ФИО1, в течение срока действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером: 54:19:020104:11984, площадью 4000 кв. м., расположенный в <адрес>, Криводановский сельсовет, Новосибирский район, Новосибирская область – 3 года, нарушены охраняемые законом интересы муниципального образования Новосибирского района Новосибирской области на поступление в бюджет денежных средств в размере 1 191 349 рублей в год и причинен ущерб в размере 3 232 047 рублей (1 191 349*3 – 342 000).

На основании изложенного, просит, взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Новосибирского района Новосибирской области ущерб, причиненный преступлением, в размере 3 232 047 (три миллиона двести тридцать две тысячи сорок семь) рублей; взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 24 360 рублей 23 копеек.

В судебном заседании представитель истца, помощник прокурора Авазова В.Б. полностью поддержала исковые требования, пояснила, что иск заявлен о взыскании материального вреда, причиненного преступными действиями ФИО1,, установленными вступившим в законную силу приговором суда, указанные действия выражаются в том, что ФИО1 незаконно, превысив свои должностные полномочия изменил вид разрешенного использования земельного участка со «спортивные площадки» на «строительство многоэтажного дома» чем причинил ущерб бюджету Новосибирского района Новосибирской области в виде не полученных арендных платежей в сумме 3232047 рублей, поскольку вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда, имеют преюдициальное значение имеются все правовые основания для взыскания с ответчика причиненных убытков. Размер убытков подтвержден заключением специалиста, которым установлен размер арендных платежей для земельного участка с аналогичными характеристиками, заключение мотивировано, специалист допрошен в судебном заседании, и данное доказательство является достоверным и допустимым, размер арендной платы определен специалистом для земельного участка с видом разрешенного использования «строительство многоэтажного дома» по минимальной ставке, как стартовая цена для начала торгов.

Представитель администрации Новосибирского района Новосибирской области в судебном заседании полностью поддержал иск прокурора.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям, вынесенный в отношении ФИО1 приговор не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела, размер ущерба не является квалифицирующим признаком диспозиции части 2 ст. 286 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем определение размера ущерба исключительно со ссылкой на приговор противоречит части 4 статьи 61 ГПК РФ. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба. Отчет об оценке №...-А-1 от 11.06.2015г. является ненадлежащим доказательством, поскольку он составлен в нарушение требований законодательства об оценочной деятельности, а его содержание противоречит другим доказательствам по делу. Оценщиком не учтено наличие объекта на оцениваемом земельном участке, поскольку на момент оценки уже велись строительные работы, не учтено обременение в виде заключенного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Новосибирского района НСО и ООО «Промстрой-Д», целью оценки, являлось не определение размера ущерба (реальный ущерб, упущенная выгода) при отчуждении объекта недвижимости, а также в иных случаях, а определение рыночной стоимости арендной платы за использование объекта аренды. Срок предполагаемого договора аренды – 1 год, а не 3 года, как в реальном договоре аренды. Размер арендной платы, определенный оценщиком в отчете об оценке №...-А-1 от 11.06.2015г. в лучшем случае является начальной ценой на аукционе по продаже права на заключение договора аренды. При этом невозможно заранее знать состоялся бы аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:19:020104:11984 с начальной ценой годовой арендной платы в размере 1 191 349 рублей.

ФИО1 является ненадлежащим ответчиком. На основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со статьями 36, 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с данной статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Из смысла данных норм следует, что вред возмещается за счет той казны, которая является основным источником финансирования должностного лица, совершившего незаконные действия. По данному делу иск предъявлен к ФИО1, который будучи должностным лицом – главой поселения (муниципального образования Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области) совершил незаконные действия, установленные приговором Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 27 Устава Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области глава поселения является высшим должностным лицом Криводановского сельсовета. Согласно ст. 36 Устава Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области Криводановский сельсовет имеет собственный бюджет – бюджет Криводановского сельсовета (местный бюджет). С учетом изложенного надлежащим ответчиком по данному делу является муниципальное образование Криводановский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области. Вред должен возмещаться за счет казны муниципального образования. Также не имеет значения, что приговором суда установлена вина непосредственно ФИО1 в нарушении закона, поскольку главой 59 Гражданского кодекса РФ установлены специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного должностными лицами.

У муниципального образования Новосибирский район Новосибирской области отсутствуют убытки в связи с действиями ФИО1 Истец не представил каких-либо доказательств того, что ООО «Промстрой-Д», являясь стороной договора аренды земельного участка, выражало согласие или намерение уплачивать арендную плату в ином размере, нежели предусмотрено договором аренды. В соответствии с приговором Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконные действия ФИО1 заключались в вынесении постановления №... от ДД.ММ.ГГГГ об изменении разрешенного использования земельного участка с одного вида «спортплощадки, теннисные корты, спортзалы, спортивные комплексы, кроме специальных комплексов со специальными требованиями размещения» на другой вид «многоквартирные дома не выше 9 этажей», а также в заключении им дополнительного соглашения №... от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды №...т от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приговору, данные действия совершены в нарушение положения п. 17 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ, согласно которому внесение изменений в заключенный по результатам аукциона или в случае признания аукциона несостоявшимся с лицами, указанными в пункте 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в части изменения видов разрешенного использования такого земельного участка не допускается. Однако в случае, если ФИО1 указанные действия не были бы совершены, видом разрешенного использования земельного участка оставался бы вид «спортплощадки, теннисные корты, спортзалы, спортивные комплексы, кроме специальных комплексов со специальными требованиями размещения». В иске указано, что при заключении дополнительного соглашения не был предусмотрен перерасчет арендной платы с учетом изменения вида разрешенного использования земельного участка. Однако, ФИО1 был не вправе осуществлять перерасчет размера арендной платы в связи с изменением разрешенного использования ввиду незаконности самого изменения вида разрешенного использования.

Таким образом, если бы ФИО1 не были осуществлены вменяемые действия, оплате арендатором подлежал бы именно тот размер арендной платы, который был установлен договором аренды и фактически внесен арендатором – 114 000 рублей в год.

Между действиями ФИО1 и причиненными истцу убытками отсутствует причинно-следственная связь. Неосуществление перерасчета арендной платы не было поставлено в вину ФИО1 приговором суда, поскольку это является бездействием, а превышение полномочий, предусмотренное ч.2 ст.286 УК РФ может быть совершено исключительно путем совершения действия. Невозможно превысить полномочия, чего-то не сделав. Само по себе вынесение постановления №... от ДД.ММ.ГГГГ и заключение дополнительного соглашения №... от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды №...т от ДД.ММ.ГГГГ не повлекло за собой причинение убытков истцу. Это означает, что между действиями ФИО1, образующими состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, и причиненными истцу убытками в виде упущенной выгоды нет причинно-следственной связи. Соответственно, указанный в иске размер дохода не может быть признан неполученным доходом (упущенной выгодой).

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, фактически по рассматриваемому делу наличие убытков истец обосновывает тем, что арендатор (ООО «Промстрой-Д») осуществил застройку спорного земельного участка, уплатив при этом, предположительно, арендную плату в меньшем размере. При этом надлежащим способом защиты в случаях, когда использование земельного участка осуществлялось без надлежащих оснований, является взыскание с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ. ООО «Промстрой-Д» фактически неосновательно сберегло сумму, подлежащую уплате в случае добросовестного исполнения своих обязательств и равную арендной плате, взимаемой за публичные земельные участки, предоставленные для целей строительства жилых домов в установленном законом порядке. Освобождение арендатора от уплаты арендной платы в должном размере лишь по мотивам невнесения сторонами изменений в договор аренды и не расторжения этого договора не отвечает основным принципам земельного законодательства и позволяет арендатору получить необоснованную выгоду от своего недобросовестного поведения. Таким образом, надлежащим способом защиты предполагаемого права муниципального образования Новосибирского района Новосибирской области является предъявление к арендатору требования о взыскании неосновательного обогащения. Невозможность предъявления требований к лицу, непосредственно допустившему ненадлежащее использование земельного участка, истцом никак не обоснована.

Истцом неверно определен период неполучения доходов. В иске заявлено требование о взыскании ущерба в размере неполученных доходов за три года – полный срок аренды, предусмотренный п. 2.1 договора аренды №...т от ДД.ММ.ГГГГ, однако при этом необходимо учитывать период от момента вступления в силу изменений вида разрешенного использования земельного участка и дополнительного соглашения к договору аренды до момента первой регистрации права собственности на квартиру, когда возникает право общей долевой собственности на земельный участок участников строительства.

Право собственности первого собственника квартиры в многоквартирном доме, построенном на земельном участке, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на жилое помещение с кадастровым номером 54:19:020104:12583. Следовательно, с указанной даты администрация Новосибирского района НСО утратила право на получение арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 54:19:020104:11984.

Истцом пропущен срок исковой давности. Истцом заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного в результате вынесения ответчиком постановления №... от ДД.ММ.ГГГГ об изменении разрешенного использования земельного участка с одного вида «спортплощадки, теннисные корты, спортзалы, спортивные комплексы, кроме специальных комплексов со специальными требованиями размещения» на другой вид «многоквартирные дома не выше 9 этажей», а также заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды №...т от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение №... от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, администрация Новосибирского района могла и должна была узнать о нарушенном праве, связанным с изменением вида разрешенного использования земельного участка, а также о том, кто является нарушителем его права не позднее момента государственной регистрации вышеуказанного дополнительного соглашения к договору аренды – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, администрация Новосибирского района предоставила оценщику ООО «Оценка и бизнес-планирование» Герману А.Н. кадастровую выписку №... от 13.04.2015г. на земельный участок с кадастровым номером 54:19:020104:11984, в которой указан вид разрешенного использования земельного участка - «многокварирные дома не выше 9 этажей». То есть, администрации Новосибирского района, по крайней мере, начиная с ДД.ММ.ГГГГ было известно о нарушении своего права. Между тем исковое заявление по настоящему делу было подано только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Представитель третьего лица, ООО «Промстрой-Д» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований поддержала позицию представителей ответчика.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, пришел к следующему.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд оценив собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковая давность истцом пропущена.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Из материалов дела следует, что обращаясь к специалисту для составления последним заключения об определении размера арендных платежей по использованию спорного земельного участка с целью строительства многоэтажного жилого дома, администрацией Новосибирского района Новосибирской области была представлена выписка из Росреестра полученная ДД.ММ.ГГГГ, из которой следовало, что изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 54:19:020104:11984, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, <адрес>, изменен со "спортплощадки, теннисные корты, спортзалы, спортивные комплексы, кроме спортивных комплексов со специальными требованиями размещения" на "многоквартирные дома не выше 9 этажей", суд, считает, что именно с этого момента администрация района узнала о своем нарушенном праве и поскольку иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом пропущен.

Доводы представителя администрации Новосибирского района Новосибирской области о том, что изменение вида разрешенного использования не свидетельствует о нарушении прав муниципального образования, не основаны на законе, так в соответствии с п.17 ст.39.8 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесение изменений в заключенный по результатам аукциона или в случае признания аукциона несостоявшимся договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в части изменения вида разрешенного использования не допускается, таким образом, материальному истцу из выписки ДД.ММ.ГГГГ стало известно о незаконности изменения вида разрешенного использования земельного участка и соответственно о своих нарушенных правах.

По существу заявленных исковых требований, суд полагает, что они не основаны на законе, в связи с чем приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлены следующие обстоятельства, из материалов проверки прокуратуры по заявлению администрации Новосибирского района Новосибирской области о нарушении земельного законодательства следует, что победителем аукциона по продаже права на заключение договора аренды участка с кадастровым номером: 54:19:020104:11984, площадью 4000 кв. м., расположенный в <адрес>, Криводановский сельсовет, Новосибирский район, Новосибирская область. Разрешенное использование земельного участка: спортплощадки, теннисные корты, спортзалы, спортивные комплексы, кроме спортивных комплексов со специальными требованиями размещения, категория земель - земли населенных пунктов признано ООО "Промстрой-Д".

Согласно договору аренды земельного участка №...т от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Промстрой-Д" и администрацией Новосибирского района Новосибирской области заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:19:020104:11984 площадью 40000 кв.м., расположенного в <адрес> сельсовета Новосибирского района Новосибирской области. При этом согласно положениям указанного договора земельный участок относится к землям населенных пунктов, разрешенным видом использования земельного участка является размещение на нем спортплощадок, теннисных кортов, спортзалов, спортивных комплексов, кроме спортивных комплексов со специальными требованиями размещения. Согласно п.3 указанного договора аренды размер годовой арендной платы за земельный участок составляет 114000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению №... к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№...т от ДД.ММ.ГГГГ по взаимному согласию сторон п.1.1 договора излагается в следующей редакции: 1.1. Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:19:020104:11984 площадью 4000 кв.м., расположенный в <адрес> сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Постановлением главы администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 54:19:020104:11984, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, <адрес>, изменен со "спортплощадки, теннисные корты, спортзалы, спортивные комплексы, кроме спортивных комплексов со специальными требованиями размещения" на "многоквартирные дома не выше 9 этажей".

Согласно дополнительному соглашению №... к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№...т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по взаимному соглашению сторон п.1.3 договора излагается в следующей редакции: разрешенное использование участка: многоквартирные дома не выше 9 этажей.

В соответствии с отчетом об оценке объекта оценки №...-А-1 от ДД.ММ.ГГГГ, произведена оценка права пользования на условиях договора аренды объектом аренды - земельного участка с кадастровым номером 54:19:020104:11984, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, <адрес>, с видом разрешенного использования - многоквартирные дома не выше 9 этажей, стоимость объекта оценки на дату оценки округленно составляет 1191349 рублей.

Приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, приговором суда установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ в помещении администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, Микрорайон, 1, действуя умышленно и целенаправленно, из ложно понятых им интересов службы, осознавая, что является должностным лицом - главой органа местного самоуправления, достоверно зная, что в соответствии с п.17 ст.39.8 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесение изменений в заключенный по результатам аукциона или в случае признания аукциона несостоявшимся договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в части изменения вида разрешенного использования не допускается, а также достоверно зная, что в соответствии с ч.2 ст.30.1 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 54:19:020104:11984, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, <адрес>, со "спортплощадки, теннисные корты, спортзалы, спортивные комплексы, кроме спортивных комплексов со специальными требованиями размещения" на "многоквартирные дома не выше 9 этажей", а ДД.ММ.ГГГГ действуя в продолжение своего преступного умысла заключил с ООО «Прострой-Д» дополнительное соглашение №..., согласно которому вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 54:19:020104:11984, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, <адрес>, изменен со "спортплощадки, теннисные корты, спортзалы, спортивные комплексы, кроме спортивных комплексов со специальными требованиями размещения" на "многоквартирные дома не выше 9 этажей", тем самым совершив действия, явно выходящие за пределы его полномочий.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ФИО1 осужден судом по ч. 2 ст. 286 УК РФ, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, из вступившего в законную силу приговора суда следует, что незаконные действия ФИО1 заключались в следующем, ФИО1, действуя умышленно и целенаправленно, из ложно понятых им интересов службы, осознавая, что является должностным лицом - главой органа местного самоуправления, достоверно зная, что в соответствии с п.17 ст.39.8 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесение изменений в заключенный по результатам аукциона или в случае признания аукциона несостоявшимся договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в части изменения вида разрешенного использования не допускается, а также достоверно зная, что в соответствии с ч.2 ст.30.1 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, вынес постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 54:19:020104:11984, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, <адрес>, со "спортплощадки, теннисные корты, спортзалы, спортивные комплексы, кроме спортивных комплексов со специальными требованиями размещения" на "многоквартирные дома не выше 9 этажей", тем самым совершив действия, явно выходящие за пределы его полномочий.

Таким образом, действия ФИО1 составляющие собой преступное деяние, заключаются в изменении вида разрешенного использования земельного участка и заключении дополнительного соглашения к договору аренды, т.е. преступление совершено в форме целенаправленного действия, повлекшего за собой неправомерное изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ изложенными в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из существа заявленных исковых требований, суд делает вывод, что истец требует взыскать с ответчика убытки в форме упущенной выгоды, заключающейся в недополученных арендных платежах.

При этом истец полагает, что упущенная выгода возникла в результате преступного деяния ответчика, установленного приговором суда.

Учитывая диспозицию ст. 286 УК РФ и установленные по уголовному делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что между вмененным деянием и убытками заявленными истцом, отсутствует причинно-следственная связь.

Так действия, выразившиеся в изменении вида разрешенного использования земельного участка без соблюдения процедуры, установленной земельным законодательством, не повлекли за собой упущенную выгоду в виде недополученных арендных платежей, арендная плата для земельных участков неразграниченной государственной собственности предоставляемых физическим и юридическим лицам для целей строительства формируется по результатам торгов, таким образом, причинно-следственная связь по заявленному иску будет формироваться таким образом, упущенная выгода (недополученные арендные платежи) возникла поскольку земельный участок для целей строительства не был предоставлен с торгов, на которых могла бы быть определена иная цена договора, т.е. ФИО1 будучи главой органа местного самоуправления не совершил тех действий, которые в силу закона должен был совершить, таким образом, состав деликтного правоотношения содержит в себе бездействие виновного лица, состоящее в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде не полученного дохода. Однако при этом указанное бездействие не является преступным деянием установленным приговором суда, в связи с чем суд делает вывод, что иск заявлен ни как гражданско-правовые последствия совершенного преступления, а вытекает из деликтных правоотношений, возникших в связи с незаконным бездействием главы органа местного самоуправления.

ФИО1, в период с 15.03.2010г. по 26.01.2016г. состоял в должности главы муниципального образования Криводановский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области, в силу возложенных на него должностных обязанностей, регламентированных федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", уставом муниципального образования Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, являлся должностным лицом, то есть, лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в органе местного самоуправления, наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Таким образом, иск заявлен к ФИО1 в связи с его служебной деятельностью.

Согласно ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава муниципального образования в пределах полномочий, установленных частью 2 настоящей статьи: представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования; подписывает и обнародует в порядке, установленном уставом муниципального образования, нормативные правовые акты, принятые представительным органом муниципального образования; издает в пределах своих полномочий правовые акты.

Ответственность должностных лиц органов местного самоуправления регулируется вышеуказанным законом, так в соответствии с положениями ст.ст. 70-74, органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

При этом законодательство предусматривает различные правовые механизмы возложения ответственности на главу местной администрации, в зависимости от субъектного состава деликтного правоотношения, но при этом не предусматривает возможности возложения на должностное лицо органа местного самоуправления материальной ответственности в виде возмещения убытков.

В данном случае иск заявлен как убытки причиненные муниципальному образованию, не получение дохода бюджетом Новосибирского района к должностному лицу иного муниципального образования, сельского поселения, в связи с его незаконным бездействием.

В соответствии со ст. 76 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами.

Поскольку закон содержит в себе отсылочную норму права, соответственно в данной ситуации к возникшим правоотношениям должны применяться положения главы 59 ГК РФ.

Прокурор в иске ссылается на ст.1064 и ст.15 ГК РФ, однако суд с данной позицией истца не соглашается поскольку глава 59 ГК РФ содержит специальные нормы регулирующие возникшие правоотношения, а именно в данном случае необходимо руководствоваться положениями ст. 1069 ГК РФ в соответствии с которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, законодательно не установлена возможность взыскания убытков в гражданско-правовом порядке с главы местной администрации, причиненных в результате его деятельности (как то бездействие, выразившееся в не соблюдении земельного законодательства при заключении договора аренды земельного участка) государству или иным лицам.

Иные доводы ответчика связанные с оценкой доказательств причиненного материального вреда, суд не оценивает, в связи с отсутствием правового значения данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, ст. 76 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований прокурору Новосибирского района Новосибирской области в интересах Новосибирского района Новосибирской области в лице администрации Новосибирского района Новосибирской области к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 11.12. 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.К. Зверинская