Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому товариществу "Победа" об установлении границ земельного участка и признании необоснованными возражений против согласования границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к с/т "Победа" об установлении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности по фактическому пользованию в соответствии с межевым планом.

В уточненных исковых требованиях ФИО1 просила суд установить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка №№ в соответствии с вариантом №1экспертного заключения с координатами поворотных точек № указанными в таблице № экспертного заключения. Также истица просила считать согласованными установленные границы земельного участка № с кадастровым номером № площадью 756 кв.м, принадлежащего ей на праве собственности.

В обоснование требований ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок № в с/т «Победа», площадью 600 кв.м. на основании постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данный земельный участок был получен отцом истицы, участником ВОВ, в ДД.ММ.ГГГГ. Участок был образован при жизни отца и с тех пор остаётся неизменным до настоящего времени. После смерти отца в 1993году, участок был оформлен на истицу.

В процессе кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка было выявлено, что фактическая площадь составляет 814 кв.м. Владелец смежного земельного участка № осведомлён о том, что площадь земельного участка № составляет 814 кв.м, подписал акт согласования существующей границы. В остальной части периметра земельный участок № граничит с землями общего пользования с/т "Победа".

Правление с/т "Победа" в лице председателя правления отказалось согласовать границы земельного участка №№, мотивируя это тем, что ФИО1 принадлежит площадь в 600 кв.м, как указано в свидетельстве о праве собственности, а разница в 220 кв.м является собственностью с/т "Победа" и необоснованно запользована истицей.

Для проверки доводов истца, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СК МосСтрой».

Истица и представитель истца в судебном заседании поддержали уточнённые исковые требования, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика с/т "Победа" в судебное заседание не явились, а о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительную причину неявки, суду не представили.

Представитель третьего лица - Администрация городского поселения Видное в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит

исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истица является собственницей земельного участка № площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный р-н, городское поселение Видное, с/т"Победа» на основании Постановления <адрес>а <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. право истицы подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22), а также выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46).

Постановлением Главы администрации <адрес>а <адрес>, № огородное товарищество "Победа" было преобразовано в садоводческое (л.д.33-34).

В этом же 1995г. ФИО1 получила членскую книжку садовода (л.д.36-40). Истица на протяжении всего периода владения участком, исправно оплачивала вступительные, членские, целевые и другие взносы с момента образования товарищества и по настоящее время (л.д.49-54).

Согласно сведениям кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.48). Смежными участками земельного участка № являются земельные участки №№ №№; по двум другим сторонам земельный участок № граничит с землями общего пользования с/т "Побе- да". Граница с собственником участка № согласована. Участок №№, как следует из объяснений представителя ответчика председателя с/т "Победа", а также свидетелей: ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО2, ФИО10, допрошенных в судебном заседании, был приобретён с/т "Победа" по договору купли- продажи у первоначального владельца примерно в ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время находится в собственности с/т "Победа".

Сведения о границах земельного участка № не содержатся в государственном кадастре недвижимости (ГКН).

Согласно кадастровой выписки о землях общего пользования с/т "Победа" ДД.ММ.ГГГГ границы земель общего пользования не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.47).

Заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «СК МосСтрой» установлено, что площадь земельного участка № принадлежащего истице, по фактическому пользованию составляет 820 кв.м, что не соответствует площади по правоустанавливающим документам.

В материалах гражданского дела имеется выкопировка из проекта упорядочения застройки с/т "Победа" в р-не д.Лопатино по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 80-81), в которой указана площадь земельного участка № по фактическому пользованию, равная 781,2 кв.м. При сопоставлении площадей земельного участка № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (781,2кв.м) и по фактическому пользованию(820кв.м) установлено расхождение площадей.

Для определения соответствия местоположения фактических границ земельного участка №№

правовоустанавливающим документам, экспертами были рассмотрены:

-свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., запись регистрации №№-

№ (л.д.22);

-приложение к свидетельству: план на участок земли, передаваемый в собственность ФИО1

уч. № в <адрес> (л.д.94).

В результате исследования эксперты пришли к выводу, что площадь и линейные размеры границ земельного участка № по фактическому пользованию не соответствует правоустанавливающим документам. Определить точное местоположение границ земельных участков №№, № по выкопировке из проекта невозможно ввиду отсутствия описания поворотных точек границ земельных участков. Вместе с тем, сопоставление фактических границ земельных участков №№, № с границами по выкопировке из проекта возможно с учетом масштаба и местоположения строений, существующих на местности на сегодняшний день.

Границы земельного участка № по выкопировке из проекта (л.д. 80-81, 123) определены методом графических построений с учётом местоположения объектов недвижимости (садового дома и хозблока), что соответствует варианту № землеустроительной экспертизы. Согласно варианта № площадь земельного участка № составляет 756 кв.м. При определении границ земельного участка № по варианту № необходимо демонтировать существующие на местности ограждения данного земельного участка по точкам: № и установить ограждение по точкам: № с координатами, представленными в таблице 4 (л.д. 175)

Площадь земельного участка № по варианту п.1 (756 кв.м) уменьшилась по сравнению с площадью, указанной на выкопировке из Генплпана с/т "Победа" (781,2кв.м) за счёт коррекции по охранной зоне трассы газопровода, проходящего по границе с участком № с севера и пересечения границ участка истицы с землями общего пользования с/т "Победа", определёнными и по выкопировке из проекта ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 7,8 Постановления Правительства РФ от 20.11.2000г. № " Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей ", охранная зона трассы газопровода составляет - 2м.

Вместе с тем, экспертизой было выявлено, что согласно этого же Постановления Правительства РФ, с/т "Победа" нарушило право истицы, расположив вблизи южной границы её участка газораспределительный пункт (ГРП). Охранная зона ГРП захватывает существенную часть земельного участка №76, распространяясь вглубь участка № на 6м. Наличие охранной зоны ГРП на участке истицы является обременением, с которым истица не согласна, так как существенно ограничена в использовании своего земельного участка.

Представители ответчика настаивали на смещении границы участка истицы со стороны участка № на 6 метров вглубь её участка, для предоставления охранной зоны газопровода.

Однако, суд находит данные требования необоснованными, поскольку участок истицы в данном случае будет значительно уменьшен, что ущемит права истицы. Также суд принимает во внимание, что право истицы на спорный земельный участок возникло значительно раньше строительства ГРП в 2008г. и соблюдение охранной зоны должно было учитываться товариществом при строительстве данного объекта.

Допрошенные в суде свидетели ФИО6, ФИО4, ФИО7 подтвердили, что участок № имеет форму трапеции, был и остаётся неизменным с момента основания в ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 не захватывала земли общего пользования с/т "Победа". Более того, в ДД.ММ.ГГГГ.г. истица добровольно передвинула юго-западную границу своего участка примерно на 2м вглубь своего участка для того, чтобы дорогу с которой граничит участок №№, можно было чистить трактором от снега.

Участков подобной конфигурации в с/т "Победа" много, и все они по площади больше 600кв.м за счет своей неправильной формы, хотя свидетельство о праве собственности всем членам с/т "Победа" выдавались на участки площадью 600кв.м. Многие владельцы подобных земельных участков в с/т "Победа" поставили свои участки на кадастровый учёт по фактической площади и только ФИО1 правление с/т "Победа" отказалось согласовать границы её участка.

Причину отказа ответчика в согласовании границ с участком № видят в заинтересованности отдельных членов с/т "Победа", образовавших инициативную группу, которые установили на соседнем участке № ГРП, скважину, электрическую подстанцию. При этом большая часть охранной зоны ГРП оказалась на территории участка №№, принадлежащего истице.

Свидетели со стороны ответчика: ФИО8, ФИО9, ФИО3 НФИО11

допрошенные в судебном заседании, заявили, что ФИО1 сдвигала свой забор в сторону участка №№ увеличивая таким образом площадь своего участка. Однако конкретных сведений о расстояниях, на которые был передвинут забор, представлено не было. Эти же свидетели подтвердили, что истицей был передвинут забор со стороны дороги на юго-западной стороне её участка примерно на 2м внутрь своего участка, за счет чего дорога была расширена и стало возможно убирать снег с помощью техники.

В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (смежными землепользователями), в случае если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись кадастровые работы.

Если местоположение соответствующих границ земельного участка не согласовано с заинтересованным лицом и такое лицо представило в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нём, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений.

Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ст.40 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В имеющемся, в деле, межевом плане участка № (л.д.68), в акте согласования границ, собственники участков № выразили своё согласие посредством заверения личной подписью.

Заинтересованному лицу с/т "Победа" было выслано извещение о проведении собрания по согласованию местоположения границы участка по почтовому адресу, посредством почтового отправления с уведомлением о вручении, в соответствии с ч.8 ст.39 Федерального закона №221-ФЗ. Почтовое отправление вернулось обратно с отметкой о невозможности вручения (л.д. 73-74). Далее в соответствии с ч.8 ст.39 №221-ФЗ от 24.07.2007г. в газете "Видновские вести" было опубликовано уведомление о проведении собрания: о согласовании границ земельного участка (л.д.75-76).

В соответствии с ч.3 ст.40 №221-ФЗ от 24.07.07г. "О государственном кадастре недвижимости": если надлежащим образом извещённое заинтересованное лицо или его представитель, в установленный срок, не выразили своё согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границы, либо не представили свои возражения о местоположении границы в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чём в акте согласования местоположения границы вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица.

Требования по согласованию границ смежных землепользователей участка № были выполнены, однако Федеральная кадастровая палата Росреестра по <адрес> отказала в учёте изменений объекта недвижимости, в решении № МО-13/РКФ-190662 от ДД.ММ.ГГГГ., так как в разделе "Заключение кадастрового инженера" отсутствует обоснование выявленного расхождения сведений о фактической площади земельного участка сведениям государственного кадастра недвижимости в нарушение ст.38 №221-ФЗ от 24.07.2007г. "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно ч.9 ст.38 №221-ФЗ от 24.07.2007г. "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка его местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок или при отсутствии такого документа: из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение земельного участка.

В соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998г. №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" использование земельных участков осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории (ст.14 №66-ФЗ), как указано в отзыве председателя администрации г.<адрес>, третьего лица по иску ФИО1, проект упорядочения застройки с/т "Победа" в районе д.Лопатино утверждён протоколом МВК администрации <адрес>а <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным проектом площадь земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1 составляет 781,2 в.м, площадь земельного участка в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права - 600кв.м (л.д.89-90).

В части 4 ст. 28 № 66-ФЗ от 15.04.1998г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в редакции Федерального закона от 30.06.2006г. №93-ФЗ ("Дачная амнистия")сказано: "в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом".

Из материалов дела установлено и подтверждено заключением землеустроительной экспертизы, что границы земельного участка №№, принадлежащего ФИО1, по варианту№1, не ущемляют законных прав и интересов смежных землепользователей, в частности, ответчика с/т "Победа".

Учитывая положения ст.38, ст.39, ст.40 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ст.14, ч.4 ст.28 Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, уч.№№, принадлежащего ФИО1, в следующих границах:

№ точки Х, м Y, м Дирекционный угол S. м № № № № № 2,84 Признать необоснованными возражения с/т "Победа" против согласования местоположения границ земельного участка № с кадастровым номером № площадью 756

кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и считать данные границы согласованными.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение одного месяца, а ответчиком в течение семи дней с момента получения копии настоящего решения, путем подачи заявления о его отмене.

Судья С.О.Кравченко.