Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 800 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, снт «Восход», Петропавловскремтехпредснаб, район 16 км объездной автодороги «Петропавловск-Елизово» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровый №, разрешенное использование садоводство.

При проведении кадастровых работ по определению границ земельного участка установлено, что граница ее земельного участка является спорной со смежным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику.

Ответчик отказался от согласования местоположения границ земельных участков с истцом.

Согласно письменным возражениям ответчика, граница между земельными участками должна проходить по прямой линии от фактического положения южного угла забора до точки н6.

При этом, местоположение границы земельного участка в точках н4, н5, н6, н7, н8, 1 совпадает с фактическим положением границ на местности. Точка н3 (южный угол участка) отстоит от фактического положения угла ограждения на 29 см.

Ответчик ФИО2 направила в суд письменные возражения по иску и указала, что возражает против удовлетворения иска, так как границы земельного участка истца нельзя установить по предложенному им варианту, поскольку не соответствует размеру земельного участка истца(превышает площадь земельного участка истца, предусмотренного правоустанавливающими документами). <адрес> земельного участка истца равна 880 кв.м, что на 80 кв.м превышает площадь, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости.

При переносе точки н3 фактическая площадь земельного участка истца еще больше увеличится, уменьшив тем самым площадь земельного участка ответчика.

Истец не приобретал земельный участок в тех границах, которые просит установить.

Кроме того, она (ответчик) более 20 лет использует земельный участок в определенных границах, т.е. т. н3 определена как окончание земельного участка истца и начало ее земельного участка. Истец сам определил фактическое положение точки н3 окончанием своего металлического забора, установленного на фундаменте. Разногласий по окончанию границы в точке н3 не имелось.

Истец самовольно изменил границы земельного участка в сторону увеличения без согласования с ответчиком. До 2011 года забора между земельными участками не существовало, так же как и граница между земельными участками не была установлена. Разделительной полосой между земельными участками служили кустарники. В 2011 году истец самовольно разделила земельные участки металлическим забором из «сетки-рабица», тем самым сама без межевания участка определила границу между участками.

Из чертежей границ земель и выписке из генплана СНТ «Восход», границей между земельными участками является прямая линия.

При установке забора он был поставлен полукругом, тем самым часть забора стала заходить на земельный участок ответчика.

Согласно заключению ООО «Топографическое бюро» от ДД.ММ.ГГГГ при проведении инструментальной геодезической съемки границ земельного участка выявлены несоответствия касающиеся конфигурации границ земельного участка в сравнении с правоудостоверяющим документом и генпланом СНТ «Восход», а именно: нарушена прямолинейность стороны БВ (смежество с земельным участком истца), фактически участок границы БВ имеет вогнутость со стороны земельного участка истца в сторону земельного участка ответчика. Из чертежа, приложенного к заключению, видно, что забор стоит полукругом, нарушена прямолинейность со стороны истца в сторону ответчика, то есть имеется наложение границ земельного участка истца на фактические границы земельного участка ответчика.

В материалах межевания, представленных истцом для согласования с ответчиком, допущена ошибка, а именно указано, что точка н4 совпадает с фактическим наложением границы на местности. Точка н3 отстоит от фактического положения угла ограждения на 29 см, и при переносе данной точки на 29 см по мнению истца граница н3-н4-н5 будет прямой линией, фактически невозможно.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены снт «Восход», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, в качестве ответчика -ФИО13

Ответчик ФИО13, кадастровый инженер, направила в суд письменные пояснения.

Согласно пояснениям, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № (по проекту застройки №) подготовлен на основании договора с правообладателем земельного участка ФИО4. При согласовании границ участка со смежными землепользователями разногласия возникли по местоположению границы участка от точки н3 до точки н6. Точки н4, н5, н6 совпадают с фактическим положением ограждения на местности. Угловая точка н3 в межевом плане отстоит от фактического положения ее на местности на 29 см. Такое положение угла забора ФИО4 считает правильным, но с таким положением забора не согласна ФИО2 – правообладатель смежного земельного участка, кадастровый №.

Заказчик кадастровых работ и правообладатель уточняемого земельного участка ФИО4 была поставлена в известность о том, что фактические границы ее земельного участка отличаются от тех границ, которые содержатся в документах, определяющих местоположение границ при образовании земельного участка, то есть в Проекте застройки снт «Восход» и Свидетельстве на право собственности КЧО-02 №. В этих документах спорная граница является прямой линией, соединяющей углы участка. Кроме того, на проекте застройки видно, что юго-западная граница участков №,118,101 выстроена по одной линии. На ортофотоплане также видно, что на местности участки № и № расположены по одной линии. По ее мнению, спорная граница между участками должна быть в виде прямой линии, являющейся продолжением линии юго-западной границы участков 118, 101. Такой линией является линия, соединяющая точку н6 и точку фактического наложения южного угла забора. При этом площадь уточняемого участка не уменьшается относительно площади его по документам.

С ее мнением ФИО4 была не согласна, считая, что свою точку зрения по этому вопросу она сможет отстоять в судебном порядке, поэтому межевой план был подготовлен в тех границах, которые ФИО4 считает правильными.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ФГБУ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю».

Согласно письменному мнению третьего лица требования истца не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании истец ФИО4, ее представитель ФИО14 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

При этом представитель истца ФИО14 пояснила, что граница земельного участка по точкам н3-н6 включает в себя точки н4 и н5, граница земельного участка является вогнутой.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО7

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик ФИО13 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на иск.

Соответчик ФИО11 в судебном заседании полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель соответчика снт «Восход» в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд отзыв, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как спорная граница между земельными участками истца и ответчика не касается земель СНТ «Восход». Вместе с тем считает, что требования ФИО4 подлежат удовлетворению, поскольку в СНТ «Восход» отсутствует утвержденное в установленном порядке межевание территории СНТ «Восход» и отсутствует генеральный план СНТ «Восход». Собственники земельных участков самостоятельно проводят межевание с целью определения границ своих земельных участков.

Из документов, имеющихся в распоряжении СНТ «Восход», следует, что спор между ФИО4 и ФИО2 относительно границы смежных земельных участков начался в 2012 году в связи со строительством ФИО15 бани, которая почти вплотную примыкала к границе земельных участков. При рассмотрении заявления ФИО4 выяснилось, что граница между земельными участками в том виде, как она существует сейчас, существовала при приобретении земельного участка ФИО4 в октябре 1994 года, то есть на момент возникновения спора, граница существовала уже более 18 лет. Бывшим председателем СНТ «Восход» производились замеры земельного участка ФИО2, которые составили более 600 кв.м,то есть больше, чем указано в правоустанавливающих документах.

Соответчики ФИО9, ФИО10, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном порядке, сведений о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, письменных пояснений по делу в суд не направили.

Представитель третьего лица ФГБУ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, общая площадь 800 кв.м, адрес объекта: <адрес>, снт «Восход», Петропавловскремтехпредснаба, раойн 16 км объездной автодороги Петропавловск-Елизово, кадастровый №(л.д.7,48).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства(л.д.22).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м по адресу: <адрес>, снт «Восход», Петропавловскремтехпредснаба, район 16 км объездной автодороги, кадастровый №(л.д.57-58).

Граница земельного участка, принадлежащего ФИО2, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о координатах характерных поворотных точек границ земельного участка в государственном кадастре отсутствуют, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ6 года(л.д.23).

Правообладателями земельных участков, смежных с уточняемым земельным участком с кадастровым номером 41:05:0101084:739, принадлежащим истцу, являются:

- точки 2-н3, кадастровый № - коллективно-совместная собственность СНТ «Восход»;

- точки н3-н6, кадастровый №, ФИО2;

- точка н6, кадастровый №, ФИО9;

- точка н6, кадастровый №, ФИО10;

- точки н6-н8, кадастровый №, ФИО11;

-точки н8-1, кадастровый №, ФИО12(л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО13 подготовлен межевой план в отношении земельного участка, принадлежащего истцу.

Собственники смежных участков: снт «Восход», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 согласовали местоположение границы земельного участка, собственник смежного участка ФИО2 согласовывать смежную границу от точки н3-н6 отказалась(л.д.8-24).

В силу ч.3 ст. 36 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуальной определенной вещи.

Согласно ч.7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости в числе сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости вносится описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 вышеуказанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Данная норма корреспондируется с содержанием п.67 Требований к подготовке межевого плана (Приложение №2), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412, согласно которой выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка проводится на основании документов, перечисленных в части 9 статьи 38 Закона о кадастре. В данном случае реквизиты таких документов приводятся в разделе «Исходные данные» межевого плана.

При отсутствии указанных документов местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов, представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и долее лет.

При этом указанные документы или их копии в состав Приложения не включаются.

В соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 29.12.1984, наличие проекта организации и застройки садоводческих товариществ являлось обязательным условием, предшествующим освоению территории.

Приказом Госгражданстроя СССР от 11.12.1984 № 404 были утверждены и введены в действие с 01.01.1985 нормы проектирования для застройки территорий садоводческих товариществ. Данный нормативный акт действовал до 01.01.1988, когда приказом Госстроя РФ от 10.09.1997 №18-51 был принят и введен в действие СНиП 30-02-97.

Одним из документов, входящих в состав такого проекта, являлся генеральный план, совмещенный с проектом детальной планировки (ограждения, проезды, подъезды, места для зданий и сооружений общего пользования и т.д.).

Подготовленные документы подлежали обязательному согласованию с уполномоченными органами и утверждению решением органа местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что межевой план спорного участка имеет неточности: не указаны реквизиты генерального плана, не указаны сведения, обосновывающие существование границ земельного участка на местности более 15 лет, описания конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка. В состав межевого плана включена схема (чертеж) с указанием: «СОТ «Восход» (Петропавловскремтехпредснаб) 41:06:0101084 с оттиском печати Новоавачинского сельского поселения и указанием даты «12.04.2016», но сведения об использовании такого документа в разделе межевого плана «Исходные данные» отсутствуют(л.д.8-24).

Согласно ст. 66 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 №» 1103-1), земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставлялись Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состояли из земель общего пользования, находящихся в собственности членов указанных товариществ.

На участки, переданные в собственность каждому члену садоводческих и животноводческих товариществ, местными Советами народных депутатов по предоставлению соответствующих товариществ выдавался документ, удостоверяющий его право на землю.

Свидетельства выдавались гражданам, предприятиям и т.п., на основании принятых исполнительными органами Советов народных депутатов решений о предоставлении земельных участков с одновременным изготовлением в обязательном порядке чертежа границ землепользования с указанием на нем границ предоставляемых земель (п.п. 3, 4 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утв. Роскомземом 20.05.1992).

Таким образом, первым и основополагающим документом в целях проведения кадастровых работ, обусловленных уточнением границ земельного участка, является именно Свидетельство на право собственности и имеющийся к нему чертеж таких границ.

Согласно сведениям, отраженным в приложении к Свидетельству на право собственности на землю истца, смежная спорная граница с ответчиком определена прямой линией от точки Д до точки А (л.д.20), и не имела изгибов, отраженных в схеме межевого плана при ее построении через точки н3, н4, н5, н6 (л.д.16,17).

При уточнении границ земельного участка по варианту, предложенному истцом, увеличивается площадь земельного участка до 880 кв.м +(-) 21кв.м, тогда как решение о предоставлении земельного участка истцу было принято в установленном законом порядке уполномоченным на это органом.

В силу ч.8 ст. 38 Закона о кадастре, площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. Исходя из длины горизонтальных границ земельного участка, указанных в соответствующем чертеже, площадь земельного участка не может превышать значения, отраженного в правоудостоверяющем документе на объект недвижимости.

То обстоятельство, что истец приобрела ДД.ММ.ГГГГ долю в праве 1/8 на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 836 кв.м по адресу(местонахождению) объекта: <адрес>, относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>, участок находится примерно в 6,8 км от ориентира по направлению на восток, суд во внимание не принимает, так как оно отношения к спорному земельному участку не имеет.

Довод представителя истца ФИО14 о необходимости проведения землеустроительной экспертизы, так как в деле нет данных о фактической площади земельного участка ФИО2, суд во внимание не принимает, поскольку согласно заключению ООО «Топографическое бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении инструментальной геодезической съемки границ земельного участка выявлено несоответствие, касающееся конфигурации границ земельного участка в сравнении с правоустанавливающим документом и генпланом СНТ «Восход»: нарушена прямолинейность стороны БВ, фактически участок границы БВ имеет вогнутость со стороны земельного участка ФИО16 (ФИО4) в сторону земельного участка ФИО2 Фактические границы земельного участка измерены на местности методом инструментальной геодезической съемки и совпадают с существующим ограждением. <адрес> увеличилась с 600 кв. м до 628 кв. м(не более чем на величину предельного минимального размера). Проектная граница земельного участка нанесена на чертеж путем графического моделирования. <адрес> увеличилась с 600 кв.м до 652 кв. метров (не более сем на величину предельного минимального размера) (л.д.62-64, л.д. 101-103 гражданского дела №).

Кроме того, из письменных пояснений кадастрового инженера ФИО13 следует, что фактические границы земельного участка истицы отличаются от границ, которые содержатся в свидетельстве на право собственности КЧО-2 №. По ее мнению, спорная граница между участками должна быть в виде прямой линии, при этом площадь уточняемого земельного участка не уменьшается относительно площади его по документам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 об установлении границы земельного участка по точкам н3-н6 в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 об установлении границы земельного участка общей площадью 800 кв. метров с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по точкам н3-н6 в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 15 марта 2017 года.

Судья Н.И.Маслова