Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Газстройпром» об обязании не чинить препятствий в допуске на рабочее место, обязании предоставить рабочее место, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Газстройпром» (далее – АО «Газстройпром»), в котором, после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательном варианте просит обязать ответчика не чинить ему препятствий в доступе на рабочее место, обязать ответчика предоставить истцу рабочее место в соответствии с занимаемой должностью руководителя проекта в Департаменте строительства КС и ЛЧ по Северо-Западу. Проект «ЛЧ «СЕГ» АО «Газстройпром»; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 173 212,95 рубля, компенсацию морального вреда в размере 12 786 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 195 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что с 28.05.2019 работает в АО «Газсройпром» в должности Руководителя проекта в Департаменте строительства КС ЛЧ по Северо-Западу – Проект «ЛС «СЕГ». В конце октября 2019 истец находился в служебной командировке, по завершению которой приступил к работе с 28.10.2019, а 29.10.2019 ответчик не допустил истца на рабочее место, в результате чего истец оказался лишенным возможности осуществлять свои трудовые обязанности. О причинах недопуска на рабочее место ответчик истца не уведомил. В период с ноября 2019 года до конца февраля 2020 года ответчик выдвигал различные причины недопуска истца на рабочее место, указывая среди этих причин на то, что истец не прошел тест на полиграфе, а также на то, что истцом был допущен коммерческий сговор с контрагентами АО «Газстройпром». Также ответчик обвинил истца в посредничестве по передаче взяток, «откатов» от контрагентов АО «Газстройпром» для передачи заместителю генерального директора предприятия. При этом надлежащим образом указанные причины до сведения истца доведены не были. 04.02.2020 ответчик допустил истца на рабочее место. При этом заработная плата за период с 29.10.2019 по 03.02.2020 истцу выплачена не была (л.д. 175-183).

Истец и его представитель ФИО2, в судебное заседание явились, измененные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, возражал против удовлетворения иска ФИО1

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 28.05.2019 между АО «Газстройпром» (Работодателем) и ФИО1 (Работником) заключен Трудовой договор № 1082 (далее – Трудовой договор), в соответствии с которым ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в организацию ответчика в подразделение – Департамент строительства КС и ЛЧ по Северо-Западу – Проект «ЛЧ «СЕГ» на должность Руководителя проекта (л.д. 11-20).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ о принятии ФИО1 на работу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

В соответствии с пунктом 4.2 Трудового договора Работнику устанавливается 40-часовая, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

Пунктом 3.1 Трудового договора установлено, что за выполнение трудовых обязанностей по настоящему Договору Работнику устанавливается должностной оклад в размере 300 000 рублей в месяц.

Из отзыва ответчика на исковое заявление ФИО1 следует, что в период выполнения истцом своих обязанностей у Департамента корпоративной защиты АО «Газстройпром» возникли подозрения в том, что истец при оформлении первичной документации намеренно завышает объемы выполненных работ для извлечения материальной выгоды. В целях проверки данной информации Департаментом корпоративной защиты истцу было предложено пройти тестирование с применением компьютерного полиграфа. По результатам проведенного тестирования полиграфологом ФИО8 дано заключение от 25.10.2019, согласно которому установлено, что Истец пытался скрыть или исказить негативную информацию, которая могла повлечь ущерб для работодателя. Указанная информация была доведена до его непосредственного руководителя – директора Департамента строительства КС и ЛЧ по Северо-Западу ФИО9 с требованием провести служебное расследование в отношении истца. В связи с утратой доверия к Истцу и с целью избежать потери деловой репутации АО «Газстройпром» было принято решение временно ограничить доступ Истца к его рабочему месту в офис в <адрес>, до момента завершения служебного расследования и принятия решения о привлечении виновного к дисциплинарной ответственности.

При этом статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) устанавливает обязанность работодателя предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Вместе с тем действующее законодательства не предусматривает права Работодателя на отстранение того или иного работника от исполнения трудовых обязанностей. Статьей 76 ТК РФ установлена обязанность Работодателя отстранить Работника от работы, при наличии перечисленных в этой статье оснований, перечень которых, является исчерпывающим. Между тем, те обстоятельства, которые были положены ответчиком в основу решения об отстранении истца от работы, к перечисленным в статье 76 ТК РФ основаниям не относятся.

В связи с этим, суд приходит к выводу о неправомерности действий ответчика по недопуску истца на рабочее место.

Вместе с тем, 04.02.2020 истец был допущен ответчиком к исполнению трудовых обязанностей, препятствий к доступу истца на рабочее место в настоящее время со стороны ответчика не чинится, что подтверждено истцом в судебном заседании 26.02.2020. При таком положении, поскольку действия ответчика, нарушающие права истца в настоящее время прекращены, требования ФИО1 об обязании АО «Гастройпром» не чинить ему препятствий в доступе на рабочее место и предоставить ему рабочее место в соответствии с занимаемой должностью, не могут быть удовлетворены.

Одновременно, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт необоснованного отстранения ответчиком истца от работы, в соответствии со статьей 234 ТК РФ, требование истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула является правомерным.

При этом, согласно представленной ответчиком справке от 11.02.2020 размер среднедневного заработка истца за период с работы в АО «Газстройпром» составляет 14 489,58 рубля. Данный размер среднедневного заработка истца не оспорен им на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, его расчет произведен в строгом соответствии с требованиями статьи 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.

Довод истца о том, что представленный ответчиком расчет среднедневного заработка неверен, так как в него не включены периоды его командировок и выплаченные ему за эти периоды денежные суммы, - не может быть принят судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

При этом подпункт «а» пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, устанавливает, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм, ответчик при расчете среднедневного заработка истца правомерно исключил периоды нахождения истца в командировках и начисленные за эти периоды денежные суммы.

Согласно представленному ответчиком расчету (л.д. 192об.) размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула за период с 29.10.2019 по 03.02.2020 составляет 724 476 рублей. Данный расчет проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным и не оспорен истцом на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 29.10.2019 по 03.02.2020 в размере 724 476 рублей.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившегося в незаконном отстранении его от работы, руководствуясь 237 ТК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению требование ФИО10 о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости, соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его трудовых прав ответчиком, с учетом личностных особенностей истца и характера нарушенного права истца. Устанавливая размер компенсации морального вреда, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что у истца на иждивении имеется трое несовершеннолетних детей: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что, безусловно, усугубило нравственные страдания истца, перенесенные в связи с действиями ответчика, поскольку лишало его возможности должным образом осуществлять материальное обеспечение своих детей.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Такой размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует категории сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения судом, объему проделанной представителем истца работы (представителем истца произведен правовой анализ представленных истцом документов, осуществлен подбор судебной практики, составлено исковое заявление, заявления об изменении исковых требований, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях по настоящему делу).

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Газстройпром» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.10.2019 по 03.02.2020 в размере 724 489 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: