Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГСК «Бампер-2», третьи лица: ФИО2, администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным и недействительным решения о принятии гражданина в члены ГСК, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что предметом иска, является взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с председателя ГСК «Бампер-2» ФИО2, а основанием для взыскания является признание недействительным и незаконным принятие в члены ГСК «Бампер» и «Бампер-2» ФИО1 на собрании учредителей ГСК «Бампер», состоявшемся в соответствии с протоколом от ... г. и протоколом общего собрания ГСК от ... г..

ФИО1 указывает, что никогда не подавал заявление о вступлении в члены ГСК, никогда не платил вступительный и паевой взнос, не вступал в гаражно-строительный кооператив «Бампер» в 2013 г. и «Бампер-2» в 2015 г., и не имеет в собственности гаражный бокс, расположенный на территории ГСК «Бампер-2». В свою очередь председатель ГСК «Бампер-2» ФИО2, по мнению истца, злоупотребляя служебным положением, предложил 16 инвалидам, в том числе ФИО1, которым администрация Октябрьского района в 2012 г. выделила земельные участки под временные гаражи, оплачивать членские взносы, а взамен пообещал оформить земельные участки под гаражи и оформить документы в соответствии с Уставом ГСК. Для уплаты взносов ФИО1... г. часов была выдана членская книжка гаражно-строительного кооператива «Бампер-2», однако никакого собрания членов ГСК по этому вопросу не проводилось. Между тем, Уставом ГСК предусмотрена процедура принятия в члены ГСК правлением ГСК с вынесением соответствующего решения которое рассматривает и утверждает общее собрание членов ГСК. Истец же не писал и не подавал заявление о приеме в члены ГСК «Бампер» и «Бапмер-2», что дает основания полагать принятие в члены ГСК ФИО1 незаконным, не действительным, не порождающим никаких правовых последствий. При этом, истец, будучи введенным ФИО2 в заблуждение платил ему лично взносы под личную роспись в членской книжке, до тех пор, пока в августе 2018 года не прекратил вносить платежи по причине обмана его ФИО2, поскольку возведенный истцом гараж подлежит сносу.

Истец также указывал, что решения о принятии его в члены ГСК приняты в отсутствие кворума, оформлены с грубыми процедурными нарушениями. Более того, он никогда не извещался о проведении собраний ГСК и не участвовал в их работе. В августе 2018 г. истец перестал оплачивать оказываемые ответчиком услуги по содержанию и обслуживанию инженерных сетей и оборудования в гаражном комплексе, охране гаражных боксов, уборке территории, вывозу мусора, ремонту здания гаражного комплекса и мест общего пользования, так как ему не были выданы обещанные при выдаче книжки члена ГСК, документы на право собственности в отношении гаража, находящегося за межевыми границами ГСК «Бампер-2», и территориально никогда входившим в состав ГСК «Бампер-2».

Кроме того, ГСК «Бампер-2», злоупотребляя правом, подал иск, и, несмотря на возражения ФИО1, суд взыскал с него членские взносы за период с 2019 г. по 2020 г. в размере 34 000 руб., что истец считает неосновательным обогащением. Подтверждением неосновательного обогащения является, факт «сборов» «членских взносов» персонально ФИО2 под личную роспись в членской книжке, без выдачи каких-либо документов подтверждающих уплату указанных взносов, что не соответствует требованиям ведения кассовой отчетности ГСК «Бампер». При этом, члены ГСК утвердили штатное расписание которым установлена должность кассира ГСК. Решение о возложении исполнения указанных обязанностей кассира на председателя ГСК, собрание не принимало. Представленные ответчиком протоколы собрания учредителей ГСК, а не собственников гаражей «Бампер» от ... г. и от ... г. истец полагает недопустимым и неотносимым доказательством, которое не может подтверждать его прием в члены ГСК.

На основании изложенного, ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд: признать принятие в члены ГСК «Бампер» и «Бампер-2» ФИО1 незаконным, недействительным, признать незаконно удержанными и выплаченными им членские и вступительные взнос, в связи с чем, взыскать с председателя ГСК «Бампер-2» сумму неосновательного обогащения в размере 53 тысячи 173 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили их удовлетворить, дали объяснения аналогичные изложенным в тексте уточненного искового заявления.

ФИО2, действующий также как председатель ГСК «Бампер-2» и представитель ГСК по доверенности – ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в том числе, по мотиву пропуска срока исковой давности.

Представитель администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело в его отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ГСК «Бампер-2», согласно Уставу, утвержденному ... г., создан решением общего собрания граждан для удовлетворения потребностей членов кооператива в строительстве гаражей. Место нахождение кооператива: <...>.

Из представленного в материалы дела Устава ГСК «Бампер-2» также следует, что граждане, желающие вступить в члены Кооператива, подают заявление в письменной форме о приеме в члены Кооператива на имя председателя Кооператив которое рассматривается на общем собрании. (п. 5.2)

Вместе с тем, член Кооператива имеет право в любой момент выйти из Кооператива, подав заявление не позднее, чем за 2 недели до выхода. (п. 5.7)

Из материалов дела также следует, что ФИО1 возведен и эксплуатируется гаражный бокс №*, который по сведения ГСК «Бампер-2» относится к территории ГСК, в связи с чем, на основании решения общего собрания учредителей ГСК «Бампер» от ... г., оформленного протоколом № и решения общего собрания членов ГСК «Бампер-2» от ... г., оформленного протоколом №, копии которых представлены в материалы дела, ФИО1 был первоначально принят в состав членов ГСК «Бампер», а затем в состав членов ГСК «Бампер-2».

... г.ФИО1 выдана членская книжка, копия которой представлена в материалы дела истцом, и из которой следует, что им оплачивались членские взносы с февраля 2015 г. по июль 2018 г.г. в общей сумме 18 750 руб.

Кроме того, решением мирового судьи на судебном участке № 5 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 07.09.2020 с ФИО1 в пользу ГСК «Бампер-2» взыскана задолженность по уплате членских взносов в размере 11 700 руб., целевой взнос – 1 000 руб., вступительный взнос в размере 6 000 руб., пени в размере 10 065 руб., судебные расходы в размере 5 063 руб., а всего 34 828 руб.

В рамках настоящего дела ФИО1 после неоднократного уточнения исковых требований поставлен вопрос о признании недействительным его членства в ГСК, а также о взыскании уплаченных им и взысканных с него денежных средств в пользу ГСК, как неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» потребительская кооперация - система организаций потребительской кооперации, созданных в целях удовлетворения материальных и иных потребностей их членов;

потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов;

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» установлено, что гражданин или юридическое лицо, желающие стать пайщиками, подают в совет потребительского общества заявление в письменной форме о приеме в потребительское общество.

Согласно части 1 статьи 13 данного Закона членство в потребительском обществе прекращается в случае добровольного выхода пайщика.

Частью 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» предусмотрена возможность обжалования решения общего собрания потребительского общества в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В Законе Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» сроки обжалования решения общего собрания не установлены, в связи с чем, применяются общие сроки исковой давности, предусмотренные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 01 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 «Решения собраний», положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Кроме того, статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (ст. 199 Гражданского кодекса РФ)

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1105 Гражданского кодекса РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из содержания приведенных норм следует, что на потерпевшем, заявляющем о неосновательном обогащении за его счет иного лица, лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, сопоставив их с доводами и возражениями сторон, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным его принятия в ГСК «Бампер», ГСК «Бампер-2» и взыскании суммы неосновательного обогащения с процентами за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд исходит из того, что требования ФИО1 о признании незаконным его принятия в ГСК по своей сути (предмету и основаниям) сводятся к оспариванию соответствующих решений общих собраний за 2013 и 2015 г.г., протоколы которых представлены в материалы дела, несмотря на то, что соответствующие требования в окончательно уточненном исковом заявлении им не предъявлены.

Так, в обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на многочисленные, допущенные по его мнению, грубые нарушения процедуры принятия решений о его приеме в члены ГСК, с которыми положения ст. 181.4-181.5 ГК РФ связывают возможность признания соответствующего решения недействительным по мотивам оспоримости и ничтожности.

Между тем, ответчиком и третьим лицом заявлено о применении последствий пропуска ФИО1 срока на обращение в суд с соответствующими требованиями, учитывая, что он достоверно знал об оформлении своего членства в ГСК не позднее чем с февраля 2015 года, поскольку платил членские взносы с указанного момента по июль 2018 года.

Применительно к положениям ст. 166 ГК РФ данное обстоятельство также исключает возможность удовлетворения требований ФИО1, поскольку в силу п. 5 названной статьи заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данном случае ФИО1, как уже было указано, добровольно оплачивая членские взносы на протяжении длительного периода времени и тем самым своим поведением подтверждал своё членство в ГСК, демонстрируя это иным лицам – членам ГСК.

В этой связи, доводы искового заявления ФИО1 о нарушениях, допущенных при оформлении его членства в ГСК «Бампер» и ГСК «Бампер-2», не имеют существенного правового значения, вне зависимости от того имели или нет место указанные истцом обстоятельства в действительности.

При этом суд также отмечает, что прекратив оплату членских взносов ещё в августе 2018 года, ссылаясь на не исполнение своих обещаний председателем ГСК, ФИО1, тем не менее, имеющееся у него безусловное право на выход из состава ГСК не реализовал вплоть до настоящего времени.

Соответственно, поскольку ФИО1 является членом ГСК «Бампер-2», по собственному усмотрению и во исполнение решений общего собрания ГСК оплатил председателю ГСК в счет членских взносов с февраля 2015 по июль 2018 г.г. 18 750 руб. и данные средства были учтены ГСК «Бампер-2» именно в качестве членских взносов, а задолженность по иным платежам в сумме 34 828 руб. взыскана с него сохраняющим силу решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07.09.2020, то указанные выплаты, произведенные истцом, не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения ГСК «Бампер-2» или председателя ГСК, что также исключает возможность взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении спорной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГСК «Бампер-2», третьи лица: ФИО2, администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным и недействительным решение о принятии гражданина в члены ГСК, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20 сентября 2021 г.

Судья