Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку, выплате денежной компенсации, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» (далее –МУП «Железнодорожный Жилсервис») в котором просила признать приказ директора МУП «Железнодорожный Жилсервис» ФИО4 от 08 ноября 2021 года № 88/03 о увольнении незаконным; восстановить ее в должности начальника отдела кадров МУП «Железнодорожный Жилсервис»; взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 09 ноября 2021 года на день восстановления в должности; внести соответствующие исправления в трудовую книжку; обязать ФИО4 изложить трудовой договор между сторонами в новой редакции; обязать ФИО4 подать комплект соответствующих документов в Фонд социального страхования по Республике Крым; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат социального страхования в связи с временной нетрудоспособностью за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (с 12 ноября 2021 года) по день фактического расчёта включительно, исходя из размера компенсации, установленного статьёй 236 ТК РФ согласно прилагаемому расчёту; обязать ФИО4 заключить с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору о расширении трудовых функций, связанных с приёмом лиц, привлеченных к административной или уголовной ответственности; компенсировать моральный вред, в связи с вышеуказанной дополнительной нагрузкой на трудозатраты в пределах режима рабочего дня за период работы: с 20 сентября по 31 сентября 2021 года - в размере 4 980 рублей, с 01 октября по 25 октября - в размере 12 450 рублей.; компенсировать моральный вред за незаконное увольнение с работы в размере 16 800 рублей; обязать ФИО4 выдать истцу справки СЗВ-СТАЖ, СЗВ-М, 2 НДФЛ, 182н, раздела 3 для последующего трудоустройства, содержащие достоверную информацию.

Исковые требования мотивированы тем, что истец была уволена по соглашению сторон, однако намерения уволиться у нее не было, поскольку она на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, которых воспитывает одна. Указывает, что при увольнении ей выданы недостоверные справки, со стороны работодателя оказывалось морально-психологическое давление, работодателем допускалось системное нарушение ее прав.

27.12.2021 исковое заявление ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию муниципальному образованию городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку, выплате денежной компенсации, взыскании морального вреда принято к производству суда, возбуждено гражданское дело с назначением к разбирательству в судебном заседании на 25.01.2022, в судебном заседании объявлялся перерыв.

В ходе судебного разбирательства истец и ее представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивали. Истец пояснила, что после трудоустройства в МУП «Железнодорожный Жилсервис» у нее возник конфликт с юристом данного предприятия вследствие ненадлежащего оформлении документов. Истец работала с сентября 2021 года по ноябрь 2021 года. Увольнение происходило под давлением со стороны ФИО5 – работника отдела кадров и начальника юридического отдела ФИО6. Истец написала заявление на увольнение в связи с тем, что ей угрожали уволить по статье. Возможности отозвать свое заявление у нее не было, поскольку приказ об увольнении был подписан ближе к концу рабочего дня. Кроме того, пояснила, что на нее были возложены обязанности по оформлению и контролю помещения лиц, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, однако никаких изменений в трудовой договор внесено не было.

Представитель ответчика исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск. Полагает, что требования истца необоснованные в связи с чем просила в их удовлетворении отказать.

Заслушав пояснения участников судебного процесса, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования в части восстановления на работе не обоснованы и не подлежат удовлетворению, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Соглашение сторон, как основание прекращения трудового договора предусмотрено пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон. При достижении договоренности между работником и работодателем может быть расторгнут как трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, так и срочный трудовой договор. Момент прекращения трудовых отношений в этом случае определяется сторонами (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2).

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем. При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

В случае возникновения спора о законности увольнения по соглашению сторон бремя доказывания распределяется между работником и работодателем на основании общего принципа: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на должность начальника отдела кадров МУП «Железнодорожный Жилсерсвис» и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ прекращено, ФИО1 уволена на основании пункта 1 части 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, основание – заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом истец ознакомлена под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МУП «Железнодорожный Жилсервис» ФИО14, копия которого представлена в материалы дела, начальник отдела кадров ФИО1 просит уволить ее по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ. На заявлении имеется резолюция руководителя: «ОК В приказ».

То обстоятельство, что указанное заявление было написано ею собственноручно истец не оспаривает, указывает, что заявление было написано ею под давлением.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она работала главным бухгалтером в МУП «Железнодорожный Жилсервис», в октябре 2021 года ФИО1 зашла к ней со слезами и сказала что ее заставляют уволиться, поскольку директора не устраивают рабочие отношения. В ноябре 2021 ФИО7 уволилась по соглашению сторон, конфликтов, каких-либо угроз перед увольнением в адрес истца со стороны руководства не было. У истца были конфликтные отношения с юристом. В день увольнения ФИО1 в обед пришла и сказала, что подписала заявление об увольнении по соглашению, иначе ее уволили бы по статье.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он в период исполнения обязанностей руководителя МУП «Железнодорожный Жилсервис» принимал ФИО1 на работу, может охарактеризовать ее как ответственного работника. Детали увольнения ФИО1 ему не известны, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был также и его последним днем работы, он уволился по соглашению сторон, помнит, что ФИО1 в тот день была взволнована.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует что она работает бухгалтером в МУП «Железнодорожный Жилсервис», ей известно, что приказ об увольнении ФИО1 готовила ФИО5, свидетелю передали приказ чтобы произвести расчет и передать главному бухгалтеру для осуществления выплат. При каких обстоятельствах было написано заявление об увольнении и подписан приказ свидетелю не известно.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она занимает должность начальника отдела кадров МУП «Железнодорожный Жилсервис», до этого работала в отделе кадров, находилась в подчинении ФИО1 полтора месяца, сидели в одном кабинете. ДД.ММ.ГГГГ перед тем, как ФИО1. ушла на больничный, она ходила на подпись с документами к директору, когда вернулась, сказала, что увольняется и не будет больше работать. ФИО1 сказала: «Давайте больше не будем друг друга мучить и расстанемся». После этого она ушла на больничный. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вышла на работу, однако ее больничный был закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказала, что увольняется, сразу после обеда она пошла к директору. Директор вызвала ФИО12, необходимо было оформить недостающие документы, не был подписан трудовой договор. ФИО12 подготовила приказ об увольнении ФИО1 по соглашению сторон, так как истец с директором решили это между собой, если бы не было заявление, то приказ бы не подписали. В кабинете у директора было заявление ФИО1 на увольнение. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Железнодорожный Жилсервис» действительно были рабочие дни, но ФИО1 на работу не вышла и о причинах не сообщила, дозвониться ей свидетель не смогла.

Таким образом, показаниями предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетелей опровергаются оводы истца, что она был уволена под давлением и принуждением. Оснований не доверять показаниям свидетелей и не принимать их в качестве надлежащих доказательств у суда не имеется.

Вместе с тем, материалы дела не содержат, а истцом не представлено доказательств физического либо психологического воздействия на нее с целью понуждения к написанию заявления об увольнении по соглашению сторон, каких-либо действий, направленных на отзыв ранее поданного заявления об увольнении истцом предпринято не было.

К доводам истца о том, что ей угрожали увольнением по отрицательным мотивам, в частности за прогул, в связи с чем она согласилась написать заявление об увольнении по соглашению сторон суд относится критически, поскольку в случае увольнения по инициативе работодателя, истец вправе была защитить свои трудовые права в установленном законом порядке. А попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении и последующее расторжение трудового договора, само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя. Суд приходит к выводу, что истец не была лишена возможности оценить правовые последствия написания заявления об увольнении по соглашении сторон.

С учтём изложенного, суд приходит к выводу, что стороны добровольно пришли к соглашению о расторжении между ними трудового договора, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, оснований для возложения на ответчика обязанности подать документы в Фонд социального страхования отсутствуют, как и для взыскания денежной компенсации за задержку выплат социального страхования в связи с временной нетрудоспособностью с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку днем увольнения истца является ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с дополнительной нагрузкой суд также находит их не подлеющими удовлетворению в связи с тем, что солгано приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с временной нетрудоспособностью специалиста по кадрам отдела кадров на период отсутствия основного работника на ФИО1, начальника отдела кадров был возложены обязанности специалиста по кадрам отдела кадров с доплатой 50 % от оклада. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ определено произвести доплату 50% от оклада начальнику отдела кадров ФИО1 в связи с оформлением и контролем посещения лиц, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, а также затратами на мобильную связь. Основанием для издания указанных приказов явились служебные записки ФИО1 Из приказов также усматривается, что истец была ознакомлена с ними под подпись. Доказательства того, что при подписании приказов истец была не согласна с возложением на нее дополнительных обязанностей, обжаловала приказы в установленном порядке материалы дела не содержат.

Также не подлежат удовлетворению заявленные требования о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, а также возложении обязанности на ответчика заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, поскольку указанные требования являются производными от требований о восстановлении на работе. в удовлетворении которых судом отказано.

Что касается требований истца о возложении на ответчика обязанности выдать ей справки СЗВ-СТАЖ, СЗВ-М, 2 НДФЛ, 182н, раздела 3 для последующего трудоустройства, содержащие достоверную информацию суд также не находит правовых оснований для удовлетворения данных требований, поскольку истец не лишена права получить указанные документы обратившись непосредственно к работодателю. Доказательств того, что работодателем было получено заявление истца о предоставлении запрошенных документов, однако не был предоставлен на него ответ материалы дела не содержат. Приложенная к материалам дела копия заявления (приложение к иску №) таким доказательством не является поскольку истцом доказательств направления заявления в адрес ответчика не представлено. Таким образом, суд находит заявленные требования в этой части преждевременными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 03.02.2022

Судья Н.Г. Плиева