Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косычук Ивана Селиверстовича к ООО «ДВ-Союз» о взыскании вознаграждения председателя совета многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Косычук И.С. обратился в суд с иском к ООО «ДВ-Союз» о взыскании вознаграждения председателя Совета многоквартирного дома в сумме 344056 рублей 28 копеек, указав, что Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, согласно ч. 2 ст. 161.1 ЖК РФ, в январе 2011 г. он был избран председателем совета многоквартирного дома. Вознаграждение ему выплачивалось до ДД.ММ.ГГГГ. Очередное собрание было проведено в ДД.ММ.ГГГГ года. Решением общего собрания ему было установлено вознаграждение в размере 1, 5 рублей с 1 кв.м., в том числе 0,07 рублей с 1 кв.м. комиссия за начисление, сбор и обработку платежей (п. 5 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год выплаты прекратились без указания мотивированных причин. С ДД.ММ.ГГГГ выплаты возобновились. Таким образом, в нарушение обязанности решения общего собрания ему не выплатили 344056 рублей 30 копеек. Считает, что имеются все основания для взыскания в его пользу с ООО «ДВ-Союз» названной суммы, поскольку размер вознаграждения и обязательность его выплаты был установлен решением органа управления МКД. Просил требования удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение в сумме 263733 рубля 30 копеек рублей.

В судебном заседании истец Косычук И.С. заявленные требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнениях к нему, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Представитель истца Новомодная Я.В. в судебное заседание не явилась, причины не явки не известны, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Антушевич Е.В. иск не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве, пояснив, что Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате вознаграждения, установленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, так как установить действительную волю собственников дома по нему невозможно. Листы голосования по нему не сохранены, в связи с чем проверить результат голосования на сегодняшний день не возможно. Кроме того, собственниками помещений МКД №А не установлены условия и порядок выплаты установленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждения. В результате принятого собственниками решения о выплате вознаграждения, протоколом собрания так же был увеличен размер платы за содержание и ремонт помещений, который составил 40, 33 рубля за 1 кв.м. на период действия с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует размер платы по содержанию и ремонту жилых помещений МКД №Ав разбивке по статьям затрат. Собственниками помещений МКД №А в нарушение положений ч. 8.1 ст.161.1 ЖК РФ не определены условия и порядок выплаты вознаграждения истцу. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по данным требованиям. Просил в удовлетворении исковых требований Косычук И.С. отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по иску Косычук Ивана Селиверстовича к ООО «ДВ-Союз» о возложении обязанности исполнить решение общего собрания собственников, которым в удовлетворении исковых требований Косычук И.С. отказано. Данным Решением установлено, что решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес> МКД в размере 1,5 рублей с квадратного метра, в том числе 0,07 рублей с квадратного метра комиссионное вознаграждение по начислению, сбору и обработке платежей населения (п.6 протокола). Пунктом 7 протокола установлено, что управляющая организация от имени и за счет собственников помещений в МКД включает совокупный размер вознаграждения председателя Совета МКД в отдельную строку платежного документа «вознаграждение совету дома», осуществляет сбор денежных средств по данной строке и ежемесячно в рамках собранных денежных средств перечисление вознаграждения председателю Совета многоквартирного дома. Как следует из ответа Комитета регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленного истцу, решение по вопросу №, зафиксированное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, как не принятое собственниками помещений, не соответствует действительности ввиду того, что решение по указанному вопросу принято большинством голосов об общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что решение по указанному вопросу в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано как непринятое в результате неправильного подсчета голосов. В дальнейшем, исходя из разъяснений Комитета регионального государственного контроля и лицензирования о том, что данное решение является принятым, был изготовлен новый протокол, в котором указано на принятие решения по данному вопросу, который был датирован ДД.ММ.ГГГГ. Т.е. фактически протокол от ДД.ММ.ГГГГ отражает решения, принятые на собрании от ДД.ММ.ГГГГ. Применительно к указанной правовой норме суд учёл, что собственниками помещений МКД не установлены условия и порядок выплаты установленного решением от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждения. Из представленного ответчиком размера платы по содержанию и ремонту жилых помещений в разбивке по статьям затрат, составившего в общем 40,33 рубля за 1 кв.м., не следует, что указанная плата включает такую статью расходов, как вознаграждение председателю Совета МКД. Суд пришёл к выводу о том, что в ходе принятия решения собранием, в том числе по вопросу установления размера платы по содержанию и ремонту жилых помещений, собственники не предусмотрели внесение в размер платы вознаграждение председателю. Следовательно, вопрос о том, из каких денежных средств ответчиком должна быть произведена оплата требуемого истцом вознаграждения, собственниками помещений МКД не решен. При указанных обстоятельствах, учитывая, что собственники помещений МКД в нарушение положений ч.8.1 ст.161.1 ЖК РФ не определили условия и порядок выплаты вознаграждения истцу, оснований полагать, что право истца на получение вознаграждения было нарушено действиями (бездействием) ответчика у суда не имелось, в связи с чем суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Косычук Ивана Селиверстовича к ООО «ДВ-Союз» о возложении обязанности исполнить решение общего собрания собственников, оставлено без изменения, апелляционная жалобы Косычук Ивана Селивевстовича-без удовлетворения, так как суд первой инстанции правильно указал, что в случае выплаты истцу вознаграждения, размер которого установлен решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик вынужден будет увеличить размер платы по содержанию и ремонту жилых помещений МКД, установленный собственниками в сумме 40, 33 рублей, на 1, 43 рубля ( как указано истцом в расчете), т.е. до 41, 76 рублей, что приведет к нарушению прав собственников помещений МКД, поскольку решение об установлении тарифа в указанном размере собственниками не принималось.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст.161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

В соответствии с ч.8.1 ст.161.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Применительно к указанной правовой норме суд учитывает, что собственниками помещений МКД не установлены условия и порядок выплаты установленного решением от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждения.

В силу ч.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приняты решения: утвердить размер вознаграждения председателю Совета многоквартирного дома в размере 1,75 рублей с квадратного метра (ежемесячно), в том числе комиссионное вознаграждение по начислению, сбору и обработке платежей населению. ( п.10 Протокола); утвердить, что управляющая организация от имени и за счет собственников помещений в многоквартирном доме включает совокупный размер вознаграждения председателя Совета многоквартирного дома в отдельную строку платежного документа «Вознаграждение совету дома», осуществляет сбор денежных средств по данной строке и ежемесячное в рамках собранных денежных средств перечисление вознаграждения председателю Совета многоквартирного дома.

После принятия данного решения выплаты истцу, как председателю Совета многоквартирного дома производятся ответчиком, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Проанализировав протокол № общего собрания помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в ходе принятия решения собранием, в том числе по вопросу установления размера платы по содержанию и ремонту жилых помещений, собственники не предусмотрели внесение в размер платы вознаграждение председателю. Следовательно, вопрос о том, из каких денежных средств ответчиком должна быть произведена оплата требуемого истцом вознаграждения, собственниками помещений МКД не решен. В случае выплаты истцу вознаграждения, размер которого установлен решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик вынужден будет увеличить размер платы по содержанию и ремонту жилых помещений МКД, установленный собственниками в сумме 40,33 рублей, на 1,43 рублей (как указано истцом в расчете), т.е. до 41,76 рублей, за прошлый период, произвести перерасчет размера платы собственникам дома, что приведет к нарушению прав собственников помещений МКД, поскольку решение об установлении тарифа в указанном размере собственниками не принималось. Данные обстоятельства установлены, так же вступившим в законную силу Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по иску Косычук Ивана Селиверстовича к ООО «ДВ-Союз» о возложении обязанности исполнить решение общего собрания собственников.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что собственники помещений МКД в нарушение положений ч.8.1 ст.161.1 ЖК РФ не определили условия и порядок выплаты вознаграждения истцу, что истец не был лишен права провести общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> на котором вновь поставить вопрос о размере причитающего ему вознаграждения, как председателю Совета многоквартирного дома, устранив нарушения допущенные им при формулировке вопросов поставленных на голосование, как он это сделал ДД.ММ.ГГГГ, оснований полагать, что право истца на получение вознаграждения было нарушено действиями (бездействием) ответчика у суда не имеется.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. ст. 195, 196 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Согласно п. 2 ст. 194 ГК РФ, письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Согласно конверта истец предъявил исковое заявление в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом истцом пропущен срок исковой давности по данному делу в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу о том, что Косычук И.С. в удовлетворении исковых требований к ООО «ДВ-Союз» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Косычук Ивана Селиверстовича к ООО «ДВ-Союз» о взыскании вознаграждения председателя совета многоквартирного дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, начиная с даты вынесения мотивированного решения в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А.Телина

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2022 года.